Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10900/2024[88-14704/2024]

N 88-14704/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахметова Р.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-7976/2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 г. иск гаражного кооператива "Профсоюзный" (далее - ГК "Профсоюзный) к Ахметову Р.Р. о признании пристроя самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворен.

Пристрой площадью N кв.м в N боксе ГК "Профсоюзный", расположенный по адресу: "адрес" комплекс, признан самовольной постройкой.

На Ахметова Р.Р. возложена обязанность по осуществлению сноса самовольно возведенного объекта в виде вышеуказанного пристроя.

В удовлетворении встречного иска Ахметова Р.Р. к ГК "Профсоюзный" об установлении факта владения на праве собственности земельным участком отказано.

Решение вступило в законную силу.

Ахметов Р.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование указав следующее.

Ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N.

Решением суда от 20 января 2015 г. и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГК "Профсоюзный", а также возложена обязанность на Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны заключить с Ахметовым Р.Р. договор купли-продажи на этот земельный участок.

2 мая 2023 года он зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем права ГК "Профсоюзный" не нарушаются, ввиду чего пристрой площадью N кв.м в N боксе ГК "Профсоюзный", расположенный по адресу: "адрес" комплекс, не является самовольной постройкой, а у ГК "Профсоюзный" отсутствуют законные основания для требования исполнения решения суда от 24 июля 2015г. о сносе этого пристроя.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г, в удовлетворении заявления Ахметова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Ахметов Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых в нарушение норм процессуального и материального права, полагает, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 24 июля 2015г. по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления.

Делая такие выводы, суды указали, что решением суда от 24 июля 2015г. на Ахметова Р.Р. возложена обязанность снести самовольную постройку - пристрой площадью N кв.м в N боксе ГК "Профсоюзный", расположенный по адресу: "адрес" комплекс.

При принятии данного решения суд указал, что этот пристрой построен без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Как следует из апелляционного определения от 16 февраля 2023 г, Ахметову Р.Р. для использования гаражей N N, расположенных на втором этаже, необходим земельный участок площадью N кв.м, который выделен Ахметову Р.Р. Этот земельный участок с кадастровым N N предоставлен Ахметову Р.Р. в собственность 2 мая 2023г.

Доводы частной жалобы Ахметова Р.Р. о том, что суд первой инстанции не применил по аналогии пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие права собственности Ахметова Р.Р. на земельный участок послужило единственным основанием для сноса пристроя, земельный участок теперь у него в собственности, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом суд отметил, что за Ахметовым Р.Р. право собственности на вышеуказанный пристрой не признано, отсутствие разрешительных документов на землю и в настоящее время является основанием для признания строения самовольной постройкой.

Из представленного Ахметовым Р.Р. в суд апелляционной инстанции акта экспертного исследования от 21 сентября 2022 г. N N усматривается, что пристрой имеет площадь N кв.м, он разделен контрфорсами, имеет перегородки и ворота, предназначен для хранения и обслуживания автомобилей, на нем установлен второй этаж гаражей.

Между тем, апелляционная инстанция исключила из определения суда указание о пропуске Ахметовым Р.Р. трехмесячного срока для обращения с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку судебное постановление о выделении Ахметову Р.Р. земельного участка вынесено 16 февраля 2023 г, договор купли-продажи земельного участка Ахметовым Р.Р. заключен 2 мая 2023 г, с заявлением он обратился 12 мая 2023 г.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Так, в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Между тем, указанные заявителем Ахметовым Р.Р. обстоятельства, не могут быть отнесены к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащихся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что предусмотренный гражданским процессуальным законодательством принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-7976/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова