Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10914/2024[88-13259/2024]

N 88-13259/2024

5 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Поляковой О.В. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 января 2024 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 марта 2024 г. по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-185/2022 по иску Поляковой О.В. к Полякову Е.С. о расторжении брака и разделе совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФГБУ Оренбургская ЛСЭ, экспертное учреждение) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству первоначальной судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 841 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 марта 2024 г, заявление ФГБУ Оренбургская ЛСЭ удовлетворено.

Взысканы в пользу ФГБУ Оренбургская ЛСЭ в счет оплаты строительно-технической экспертизы с Поляковой О.В. - 18 770, 26 руб, с Полякова Е.С. - 13043, 74 руб.

В кассационной жалобе Полякова О.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Полякова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Полякову Е.С. о расторжении брака и разделе совместного имущества, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации в счет несоразмерности стоимости передаваемого имущества в размере 611 000 руб, а также компенсацию в размере 50 % рыночной стоимости неотделимых улучшений в квартире.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2022г. исковые требования Поляковой О.В. - удовлетворены частично.

Суд расторг брак Поляковых, произвел раздел совместно нажитого имущества и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере стоимости ? доли имущества - 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2022г. указанное решение суда от 14 февраля 2022г. - отменено в части отказа Поляковой О.В. в иске о взыскании стоимости неотделимых улучшений и в данной части по делу принято новое решение об удовлетворении указанных требований Поляковой О.В. частично.

С Полякова Е.С. в пользу Поляковой О.В. взыскана половина стоимости неотделимых улучшений квартиры N N по "адрес" в размере 830 051 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Поляковой О.В. в пользу ФГБУ Оренбургская ЛСЭ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 422 руб, с Полякова Е.С. - в размере 14 191, 6 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Поляковой О.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного уда общей юрисдикции от 13 апреля 2023г. указанное апелляционное определение от 15 декабря 2022г. - оставлено без изменения.

Установлено также, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке с целью определения стоимости неотделимых улучшений квартиры определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Оренбургская ЛСЭ, а расходы по проведению экспертизы возложены на истца Полякову О.В.

15 июля 2022г. в адрес суда поступило заключение эксперта ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Чурсиной А.В. от 12 июля 2022г. N N с заявлением о взыскании стоимости экспертизы, которая составила 31 814 руб.

Впоследствии, со ссылкой на необоснованность расчета стоимости неотделимых улучшений и выводов указанного экспертного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой также поручено экспертам ФГБУ Оренбургская ЛСЭ, а расходы по проведению экспертизы возложены вновь на истца Полякову О.В.

23 ноября 2022г. суду представлено заключение эксперта ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Андреева Е.В. от 16 ноября 2022г. N N с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 34 613, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая вышеуказанное апелляционное определение от 15 декабря 2022г, при определении стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры исходил из выводов повторной судебной экспертизы ФГБУ Оренбургская ЛСЭ от 16 ноября 2022г.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов по производству первоначальной судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что первоначальное заключение эксперта ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Чурсиной А.В. было составлено в рамках проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением апелляционной инстанции, данное заключение представлено суду и является допустимым доказательством по делу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения экспертному учреждению стоимости производства указанной экспертизы в размере 31 814 руб. за счет сторон.

При этом, удовлетворяя заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Поляковой О.В. удовлетворены на 41% от цены иска, в связи с чем распределил расходы по оплате первоначальной экспертизы исходя из правил пропорциональности и взыскал с Поляковой О.В. 18 770, 26 руб. (31714 х 59%), а с Полякова Е.С. - 13043, 74 руб. (31714 х 41%).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы частной жалобы истицы Поляковой О.В, также указал следующее.

Данная экспертиза проведена без нарушения установленной процедуры и представленное суду заключение эксперта от 12 июля 2022г. соответствует требованиям допустимости доказательств, оно было оценено садом в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, непринятие судом во внимание данного экспертного заключение при определении стоимости неотделимых улучшений квартиры при разрешении спора относится к оценке судом доказательств по делу и не является основанием для отказа в возмещении экспертному учреждению стоимости проведенной судебной экспертизы, поскольку возмещение стоимости проведенной судебной экспертизы не может ставиться в зависимость от оценки данного экспертного заключения судом.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы истицы относительно того, что выводы первоначальной судебной экспертизы не были положены в основу окончательного судебного постановления по делу, что ее не ставили в известность о необходимости оплаты данной экспертизы, что суды не учли произведенную ею оплату повторной судебной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих распределение судебных расходов, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению апелляционного определения в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 января 2024 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 марта 2024 г. по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-185/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова