Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10923/2024[88-13330/2024]

Дело N 88-13330/2024

5 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный менеджмент" на определение Оренбургского областного суда от 15 февраля 2024 г. по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленный менеджмент" ШАА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-158/2023 по иску ТСП к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный менеджмент" об обязании заключить договор аренды газопровода, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленный менеджмент" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ТСП к ООО "Промышленный менеджмент" об обязании заключить договор аренды газопровода, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023г. заявление ООО "Промышленный менеджмент" удовлетворено. С ТСП в пользу ООО "Промышленный менеджмент" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 15 февраля 2024 г. определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 г. отменено с разрешением вопроса по существу.

Заявление ООО "Промышленный менеджмент" удовлетворено частично. С ТСП в пользу ООО "Промышленный менеджмент" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Оренбургского областного суда от 15 февраля 2024 г, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ТСП к ООО "Промышленный менеджмент" об обязании заключить договор аренды газопровода, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказано.

ООО "Промышленный менеджмент" по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций в размере 95 000 рублей, которые предъявлены к возмещению, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты услуг представителей, принимавшими участие в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, принял во внимание объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и рассмотрения дела, в том числе, необходимость приезда представителя из г.Оренбург в п.Тюльган, где дело рассматривалось по существу, пришел к выводу о взыскании с ТСП в пользу ООО "Промышленный менеджмент" в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг 95000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии права на предъявление требований к истцу о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, интересы Общества в ходе рассмотрения настоящего дела представляли 3 представителя - ЛЕН, САС, ШАА, которые в рамках оказания юридической помощи принимали участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции: 25 апреля 2023 г. (40 минут), 22 мая 2023 г. (40 минут), 29 мая 2023 г. (52 минуты), в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 29 августа 2023 г. (17 минут).

При этом судебные заседания суда первой инстанции были дважды отложены в связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда.

Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N заключён ООО "Промышленный менеджмент" только с ИП ШАА, которым в рамках рассмотрения настоящего спора были подготовлены возражения на исковое заявление.

В материалах дела также имеются возражения ТСП о завышенном размере заявленной суммы судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, суд первой инстанции не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, а также размеров взыскиваемых расходов за аналогичные услуги в Оренбургской области, признав разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Взыскивая расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции выполнил требования закона по их взысканию в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что в стоимость услуг представителя ШАА входила, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебные заседания проходили в п. Тюльган, который находится в 130 км от г.Оренбурга, соответственно, представитель ШАА неоднократно терял рабочий день целиком, даже если продолжительность судебных заседаний была незначительной; кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены расходы на топливо, понесенные представителем.

Указанные доводы несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, исходя из содержания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ООО "Промышленный менеджмент" и ИП ШАА, в числе наименований услуг (предмет договора) стоимостью 95000 рублей не указана компенсация за фактическую потерю времени.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, требования о компенсации расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд представителя стороны ответчика, не заявлялось.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером расходов основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителей кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный менеджмент" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина