Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10942/2024[88-13477/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Непопалова Г.Г, с участием прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного образовательного учреждения высшего образования Чувашской Республики "Чувашский государственный институт культуры и искусств" Министерства культуры Чувашии на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2024 года по гражданскому делу N 2-1285/2023 по иску Мешковой Надежды Николаевны к Бюджетному образовательному учреждению высшего образования Чувашской Республики "Чувашский государственный институт культуры и искусств" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Нехаевой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом его уточнения о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 года по делу N33-3937/2022, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года по делу N88-6922/2023, установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 25 ноября 2020 года N20. В соответствии с данным трудовым договором и приказом работодателя от 16 декабря 2020 года N-лс истец принята на работу в качестве заместителя директора по учебной работе и дистанционным образовательным технологиям БПОУ "Чувашское республиканское училище культуры (техникум)". На основании приказа работодателя от 06 декабря 2021 года Nлс истец уволена с занимаемой должности с 06 декабря 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики данный приказ об увольнении признан незаконным, в связи с чем, каких-либо правовых последствий, связанных с увольнением истца, не имеется, она состоит в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время. В связи с реорганизацией БПОУ "Чувашское республиканское училище культуры (техникум)" Минкультуры Чувашии в форме присоединения, в настоящее время его правопреемником является Бюджетное образовательное учреждение высшего образования Чувашской Республики "Чувашский государственный институт культуры и искусств" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (БОУ ВО "ЧГИКИ") (ИНН 2129038318).

После вынесения вышеуказанных судебных актов, 21 декабря 2022 года истцом в адрес БОУ ВО "ЧГИКИ" направлено заявлено, в котором она выразила намерение об осуществлении трудовой деятельности у правопреемника БПОУ "Чувашское республиканское училище культуры (техникум)" Минкультуры Чувашии. Также сообщила работодателю о том, что в связи с реорганизацией БПОУ "Чувашское республиканское училище культуры (техникум)" Минкультуры Чувашии и фактического отсутствия у БОУ ВО "ЧГИКИ" ранее занимаемой ею должности, она находится в вынужденном прогуле по вине работодателя до предложения ей иной вакантной должности. Однако данное заявление ответчиком оставлено без внимания. Кроме того, ответчиком издан приказ от 26 декабря 2022 года N-к, которым отменен вышеуказанный приказ от 06 декабря 2021 года N-лс, а истец уволена с ранее занимаемой должности 07 декабря 2021 года, т.е. с даты, предшествующей изданию указанного приказа. Издание работодателем приказа о прекращении трудовых отношений предполагает их окончание в обозримом будущем, а не в прошлом. В связи с чем, приказ от 26 декабря 2022 года N-к является незаконным. С момента признания судом вышеуказанного приказа от 06 декабря 2021 года N-лс незаконным, истец не обращалась к ответчику с заявлением об увольнении. В связи с чем, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2021 года по 25 августа 2023 года включительно, а также возместить причиненный моральный вред в связи с незаконным увольнением. Указывая на данные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным пункт 2 приказа Бюджетного образовательного учреждения высшего образования Чувашской Республики "Чувашский государственный институт культуры и искусств" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики от 26 декабря 2022 года N-к.

Восстановить истца на прежней работе с 08 декабря 2021 года. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2021 года по 25 августа 2023 года включительно в размере 1287324 руб. 36 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года исковые требования Мешковой Надежды Николаевны к Бюджетному образовательному учреждению высшего образования Чувашской Республики "Чувашский государственный институт культуры и искусств" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: Признать незаконным пункт 2 приказа Бюджетного образовательного учреждения высшего образования Чувашской Республики "Чувашский государственный институт культуры и искусств" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики от 26 декабря 2022 года N-к. Восстановить Мешкову Надежду Николаевну на прежней работе с 08 декабря 2021 года - в должности заместителя директора по учебной работе и дистанционным образовательным технологиям БПОУ "Чувашское республиканское училище культуры (техникум)" Минкультуры Чувашии (в связи с реорганизацией данного учебного заведения в настоящее время его правопреемником является Бюджетное образовательное учреждение высшего образования Чувашской Республики "Чувашский государственный институт культуры и искусств" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики. Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения высшего образования Чувашской Республики "Чувашский государственный институт культуры и искусств" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в пользу Мешковой Надежды Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2021 года по 25 августа 2023 года включительно в размере 965983 руб. 32 коп.

Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения высшего образования Чувашской Республики "Чувашский государственный институт культуры и искусств" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в пользу Мешковой Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной БОУ ВО "ЧГИКИ" Минкультуры Чувашии, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика БОУ ВО "ЧГИКИ" Минкультуры Чувашии в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, направил ходатайство, поступившее в суд 19 июня 2024 года об отложении судебного заседания, ввиду занятости в качестве представителя в другом деле в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики, назначенного на 21 июня 2024 года. В то же время неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку не установлено уважительных причин неявки иных участников процесса в судебное заседание (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 25 ноября 2020 года между БПОУ "Чувашское республиканское училище культуры (техникум)" и Мешковой Н.Н. был заключен трудовой договор N, по условиям которого Мешкова Н.Н. была принята на работу на должность заместителя директора по учебной работе и дистанционным образовательным технологиям по совместительству.

Приказом N-лс от 16 декабря 2020 года Мешкова Н.Н. была переведена на должность заместителя директора по учебной работе и дистанционным образовательным технологиям на основную работу.

Истец членом профсоюза не является.

Приказом N от 03 декабря 2021 года за неисполнение задач по организации образовательного процесса в училище, выразившееся в некорректном составлении учебных планов Мешкова Н.Н, заместитель директора по учебной работе и дистанционным образовательным технологиям, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

06 декабря 2021 года Мешкова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора N в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 07 декабря 2021 года.

Приказом Nлс от 06 декабря 2021 года Мешкова Н.Н. уволена с должности заместителя директора по учебной работе и дистанционным образовательным технологиям по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 06 декабря 2021 года.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 июля 2022 года по гражданскому делу N с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 года оставленным без изменения судом кассационной инстанции приказ от 06 декабря 2021 года Nлс о расторжении трудового договора с Мешковой Н.Н. признан незаконным. С БОУ ВО "ЧГИКИ" в пользу Мешковой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком был нарушен установленный порядок прекращения трудовых отношений, поскольку соглашение о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, в заявлении истец просила ее уволить с 07 декабря 2021 года, в то время как работодатель уволил ее с 06 декабря 2021 года.

Между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушено право Мешковой Н.Н. отозвать поданное ею заявление.

БПОУ "Чувашское республиканское училище культуры (техникум)" Минкультуры Чувашии реорганизовано путем присоединения к Бюджетному образовательному учреждению высшего образования Чувашской Республики "Чувашский государственный институт культуры и искусств" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (БОУ ВО "ЧГИКИ") (ИНН 2129038318), о чем 22 февраля 2022 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

После вступления в законную силу данного решения Московского районного суда г.Чебоксары от 20 июля 2022 года по гражданскому делу N, ответчиком БОУ ВО "ЧГИКИ" издан оспариваемый приказ от 26 декабря 2022 года N-к, которым приказ от 06 декабря 2021 года Nлс отменен. Мешкова Н.Н. уволена с должности заместителя директора по учебной работе и дистанционным образовательным технологиям БПОУ "Чувашское республиканское училище культуры (техникум)" 07 декабря 2021 года по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком истцу выплачена заработная плата за один рабочий день - 07 декабря 2021 года.

Основанием для издания данного приказа ответчиком указано заявление истца от 06 декабря 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 года.

Для ознакомления с данным приказом и предоставления трудовой книжки, истец направил в адрес ответчика письмо (приглашение) от 26 декабря 2022 года N, которое получено истцом 28 декабря 2022 года.

После этого, 30 декабря 2022 года к ответчику от истца поступило заявление от 29 декабря 2022 года о предоставлении копии оспариваемого приказа от 26 декабря 2022 года N-к.

Письмом от 09 января 2023 года N ответчик направил в адрес истца копию данного приказа, которое получено истцом 12 января 2023 года.

Вместе с тем, до издания оспариваемого приказа, истец обратилась к ответчику 21 декабря 2022 года с заявлением от 20 декабря 2022 года, в котором указывала, что правовые последствия, связанные с приказом от 06 декабря 2021 года Nлс, не имеются, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Также в данном заявлении истец указывала на обязанность ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с 07 декабря 2021 года по 20 декабря 2022 года по указанным в данном заявлении реквизитам. Также истец указывала на обязанность ответчика предложить ей вакантные должности, имевшиеся на тот момент, и о том, что она (истец) находится в вынужденном прогуле по вине работодателя.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена предусмотренная законом процедура расторжения трудового договора с работником Мешковой Н.Н, ввиду того что вышеуказанное заявление Мешковой Н.Н. от 06 декабря 2021 года не могло послужить основанием для издания оспариваемого приказа, поскольку приказ Nлс от 06 декабря 2021 года об увольнении истца на основании данного заявления признан судом незаконным ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушено право Мешковой Н.Н. отозвать поданное ею заявление.

Сославшись на ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что двухнедельный срок, предусмотренный в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, к моменту издания оспариваемого приказа истек, а другого заявления об увольнения по собственному желанию от истца в адрес ответчика не поступало, следовательно по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ответчик распространил действие оспариваемого приказа об увольнении Мешковой Н.Н. по инициативе работника на прошлое время, что в данном случае, недопустимо в соответствии с требованиями трудового законодательства. Также следует отметить, что по состоянию на 07 декабря 2021 года (дата, в которую ответчик прекратил трудовые отношения с истцом) ответчик не являлся правопреемником БПОУ "Чувашское республиканское училище культуры (техникум)", и не был наделен правом расторжения трудового договора с работником данного техникума.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2010 года N 5-В09-159, п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года).

На основании изложенного, при признании приказа об увольнении незаконным, при наличии волеизъявления работника, работодатель обязан восстановить работника на работе в прежней должности, в силу прямого указания в законе.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Мешковой НЛ. от 06 декабря 2021 года не могло являться основанием для ее увольнения по собственному желанию с 07 декабря 2021 года, в связи с чем, приказ БОУ ВО "ЧГИКИ" от 26 декабря 2022 года N-к в части прекращения с истцом трудового договора является незаконным.

Так же суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что издание оспариваемого приказа было направлено на исправление допущенной ранее работодателем ошибки в части даты увольнения истца, установленной апелляционным определением от 14 ноября 2022 года, поскольку данным судебным актом увольнение Мешковой Н.Н, на основании ее заявления от 06 декабря 2021 года было признано незаконным, тогда как последующие действия работодателя по изданию приказа о прекращении с истцом трудового договора с 07 декабря 2021 года, не согласованные с самим работником и без выяснения действительных намерений работника, свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

С учетом положений статьи 394 ТК РФ, где правовым последствием признания увольнения незаконными является восстановление работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о восстановлении Мешковой Н.Н. на прежней работе с 08 декабря 2021 года в должности заместителя директора по учебной работе и дистанционным образовательным технологиям БПОУ "Чувашское республиканское училище культуры (техникум)" Минкультуры Чувашии, правопреемником которого является БОУ ВО Чувашской Республики "Чувашский государственный институт культуры и искусств" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики.

При восстановлении истца на прежней работе суд учел, что у прежнего работодателя БПОУ "Чувашское республиканское училище культуры (техникум)" имеется правопреемник, у истца отсутствуют ограничения на осуществление педагогической деятельности (что подтверждается справками об отсутствии сведений о судимости и о привлечении к административной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также личной медицинской книжкой), судом не установлено фактов злоупотребления истцом своим правом.

Доводы стороны ответчика о том, что истец после увольнения в декабре 2021 года не выполняла трудовую деятельность у ответчика, с 10 августа 2022 года трудоустроена учителем русского языка и литературы в МБОУ "СОШ N24", а также могла состоять на учете в Центре занятости населения в качестве безработной, суд отклонил, посчитав, что это не свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, и не указывают на отсутствие правовых оснований для восстановления ее на прежней работе при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, истец была уволена ответчиком с 06 декабря 2021 года, а потому до разрешения первоначального спора судом о признании приказа об увольнении незаконным, объективно не могла осуществлять трудовую деятельность у ответчика.

Наличие у истца места работы и заработка в период рассмотрения трудовых споров в суде, связанных с увольнением, не препятствует восстановлению работника на работе в связи с нарушением процедуры увольнения. Кроме того, согласно ответу КУ Центр занятости населения Чувашской Республики от 15 августа 2023 года N, истец Мешкова Н.Н. в период с 2022 года по дату составления указанного ответа с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы не обращалась, в качестве ищущей работу на регистрационном учете не состояла.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Вследствие этого спор по иску Мешковой Н.Н. разрешен без нарушения норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды предыдущих инстанций, установив, что в качестве основания для издания приказа об увольнении истца от 26 декабря 2022 года N-к указано личное заявление Мешковой Н.Н. от 06 декабря 2021 года о расторжении трудового договора N от 28 ноября 2021 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 07 декабря 2021 года. Приказом N лс от 06 декабря 2021 года Мешкова Н.Н. уволена с должности заместителя директора по учебной работе и дистанционным образовательным технологиям по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 06 декабря 2021 года. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 года приказ работодателя от 06 декабря 2021 года N лс, которым Мешкова Н, Н. уволена с 06 декабря 2021 года с должности заместителя директора по учебной работе и дистанционным образовательным технологиям по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее заявления от 06 декабря 2021 года, признан незаконным, так как между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, приказ об увольнении Мешковой Н.Н. на оснований ее заявления от 06 декабря 2021 года признан незаконным, суды правомерно пришли к выводу, что правовые последствия увольнения истца прекратили действовать. С новым заявлением об увольнении по собственному желанию Мешкова Н.Н. к работодателю не обращалась. Напротив, заявлением от 21 декабря 2022 года истец уведомила ответчика о продолжении между ними трудовых отношений и наличии у работодателя обязанности выплатить ей средний заработок, а также предложить имеющиеся в настоящее время вакантные должности.

Выводы судов, что заявление Мешковой Н.Н. от 06 декабря 2021 года не могло являться основанием для ее увольнения 26 декабря 2022 года по собственному желанию с 07 декабря 2021 года, в связи с чем, приказ БОУ ВО "ЧГИКИ" от 26 декабря 2022 года N-к в части прекращения с истцом трудового договора правомерно признан судами незаконным.

Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом, были предметом оценки судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласится оснований не имеется.

То обстоятельство, что при ознакомлении с приказом от 6 декабря 2021 года истец не указала на ошибку в дате увольнения, не возражала, подписывая приказ, получила трудовую книжку, не могут влиять на принятое решение о восстановлении истца на работе, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях истца по оспариванию увольнения злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы, что судами не установлен статус истца, что фактически трудовые отношения были прекращены, и судом, после вынесения апелляционного определения от 14 ноября 2022 года статус истца не изменен, она не восстановлена на работе, основаны на неверном толковании норм права.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Доводы о том, что требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула является необоснованным, поскольку истец осуществляла трудовую деятельность у иного работодателя и получала заработную плату, также основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении у другого работодателя заработной платы законом не предусмотрена, так же и не является основанием к отказу во взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Доводы кассационной жалобы, приводились ответчиком ранее, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что истец и ответчик не достигли соглашения о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бюджетного образовательного учреждения высшего образования Чувашской Республики "Чувашский государственный институт культуры и искусств" Министерства культуры Чувашии без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Г.Г. Непопалов