Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10952/2024[88-13407/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Петровой И.И., Штырлиной М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Компас" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-12115/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Компас" к Шайдуллину Рустему Мехматвагизовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Салахова А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭК "Компас" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Шайдуллину Р.М. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 04-05/21П от 4 мая 2021 года. В рамках указанного договора у ООО "ТЭК "Компас" перед Шайдуллиным Р.М. возникла задолженность за пользование арендованным транспортным средством в размере 600 000 рублей. Взыскание указанной задолженности являлось предметом судебного спора в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан по делу N 2-11360/2022.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2022 года по делу N 2-11360/2022 исковые требования Шайдуллина Р.М. о взыскании с ООО "ТЭК "Компас" суммы основного долга по договору N 04-05/21П от 4 мая 2021 года в размере 600 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

В тоже время истцом ООО "ТЭК "Компас" в период с 23 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года переданы ответчику наличными денежные средства в размере 151 765 рублей в качестве оплаты услуг за пользование арендованным транспортным средством по договору N 04-05/2Ш от 4 мая 2021 года.

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 248 от 23 июля 2021 года на сумму 5 000 рублей, расходным кассовым ордером N 281 от 16 августа 2021 года на сумму 44 000 рублей, расходным кассовым ордером N 312 от 9 сентября 2021 года на сумму 2 765 рублей, расходным кассовым ордером N 334 от 29 сентября 2021 года на сумму 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела N 2-11360/2022 Шайдуллин Р.М. подтвердил получение денежных средств в размере 151 765 рублей и свою подпись в платёжных документах. Таким образом, по мнению истца, в силу того, что задолженность ООО "ТЭК "Компас" по договору N 04-05/21П от 4 мая 2021 года на основании судебных актов по делу N 2-11360/2022 является погашенной, имеет место двойное исполнение ООО "ТЭК "Компас" обязательств по данному договору.

Правовые основания для приобретения и сбережения полученных ответчиком денежных средств в сумме 151 765 рублей в качестве оплаты услуг по договору N 04- 05/21П от 4 мая 2021 года отсутствуют, следовательно, сумма переплаты представляет собой неосновательно полученные ответчиком денежные средства, которые подлежат возврату истцу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 151 765 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ТЭК "Компас" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.05.2021г. между Шайдуллиным Р.М. (арендодатель) и ООО "ТЭК "Компас" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 04-05/21П, по условиям которого в аренду передано транспортное средство: спецприцеп 994274 тяжеловоз, 2018 года выпусти VIN N.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата согласована сторонами в сумме 50 000 рублей ежемесячно, которая подлежит уплате не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на банковский счет Шайдуллина Р.М.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года по делу N2-11360/2022 с ООО "ТЭК "Компас" в пользу Шайдуллина Р.М. взысканы задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа N 04-05/21П от 04 мая 2021 года в сумме 600 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО "ТЭК "Компас" ссылалось на то, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года по делу N 2-11360/2022 обществом полностью исполнено. Шайдуллиным Р.М. на основании расчетно-кассовых ордеров N 281 от 16 августа 2021 года на сумму 44 000 рублей, N 334 от 29 сентября 2021 года на сумму 100 000 рублей, N312 от 9 сентября 2021 года на сумму 2 765 рублей, N 248 от 23 июля 2021 года на сумму 5 000 рублей получены в ООО "ТЭК "Компас" денежные средства в общем размере 151 765 рублей, которые были переданы ответчику в качестве оплаты за пользование арендованным транспортным средством по вышеуказанному договору аренды. В связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде переплаты.

Опровергая наличие неосновательного обогащения, ответчик в ходе судебного разбирательства представил выписку по счету ответчика, отрытому в ПАО Сбербанк, из которой следует, что полученные денежные средства перечислялись ответчиком третьим лицам. Также представлены служебные записки от Шайдуллина Р.М. директору ООО "ТЭК "Компас", согласно которым ответчик просит выдать наличные денежные средства для получения разрешений на перевозку крупногабаритного груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства подтверждают существование между сторонами правоотношений по оказанию услуг по оформлению разрешений крупногабаритных и негабаритных грузов. Передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена по своему волеизъявлению для оказания услуг. Истцом доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения (возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.) в дело не представлено, а также не представлено доказательств, что истец, передавая денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, как не доказан и факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа N 04-05/21П от 04 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт переплаты указанных денежных средств по договору.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска отклоняются, поскольку истцом не представлено надлежащих в смысле ст.60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств.

Судами установлено, что передача спорных денежных средств истцом ответчику была осуществлена по своему волеизъявлению для оказания услуг. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения (возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.) не представлено, а также не представлено доказательств, что истец, передавая денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть денежные средства, как не доказан и факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа N 04-05/21П от 04 мая 2021 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы ООО "ТЭК "Компас" о том, что спорные денежные средства в размере 151 765 рублей были получены Шайдуллиным Р.М. в качестве оплаты по договору N 04-05/21П от 04 мая 2021 года, проверялись судами трех инстанций при рассмотрении гражданского дела N 2-11360/2022, были отклонены.

Судами установлено, что спорные денежные средства не являются оплатой по договору N 04-05/21П от 04 мая 2021 года, поскольку Шайдуллин Р.М. данные суммы получал для оформления разрешений крупногабаритных и негабаритных грузов (л.д.13-18). Данные судебные акты, вступившие в законную силу, в установленном законом порядке не отменены и не изменены, соответственно, ранее установленные судебными актами обстоятельства между теми же сторонами в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы истица о том, что денежные средства в размере 151 765 рублей переданы ответчику в счет исполнения обязательств по договору аренды, и является переплатой, судами обоснованно отклонены, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования при принятии судом решения по гражданскому делу N 2-11360/2022 и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит установлению и дополнительному доказыванию.

Доводы в кассационной жалобе о неправомерном возложении на истца судом обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения правомерно отклонены судами как необоснованные исходя из следующего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в заявленном размере, не являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца и не вернул деньги, что является по мнению истца неосновательным обогащением, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-12115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Компас" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

М.Ю. Штырлина