Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10968/2024[88-14321/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байковой Гузель Фаритовны на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года по гражданскому делу N2-1713/2023 по исковому заявлению Хакимова Андрея Талгатовича к Администрации МР Уфимский район РБ, Управлению Росреестра по РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Байковой Гузель Фаритовне, ООО "Мармылево", Государственному регистратору Москвину А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании соглашения незаконным, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, признании отказа государственного кадастрового учета незаконным, возложении обязанности осуществить действия по государственного кадастровому учету изменений в отношении земельного участка, по встречному исковому заявлению Байковой Гузель Фаритовны к Хакимову Андрею Талгатовичу о признании права собственности отсутствующим

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов А.Т. обратился в суд с иском к Администрации МР Уфимский район РБ, Управлению Росреестра по РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Байковой Г.Ф, ООО "Мармылево", в окончательной редакции исковых требований просил признать ничтожной сделку, зарегистрированную 23.03.2017 г. (запись регистрации N N-02/101/2017-4), в части перехода к ООО "Мармылево" права собственности на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу "адрес", с обозначением характерных точек границ:

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

применить последствия признания сделки недействительной, признав недействительной последующую сделку от 03.02.2021 г, заключенную между ООО "Мармылево" и Байковой Г.Ф, в части перехода права собственности на земельный участок Хакимова А.Т, кадастровый номер N, признать незаконным соглашение N 40-СП/2022, заключенное между Байковой Г.Ф. и Министерством земельных и имущественных отношений РБ 25.05.2022 г, в части образования земельных участков, кадастровые номера N, N, расположенных на земельном участке Хакимова А.Т, кадастровый номер N, с указанными координатами, признать отсутствующим право собственности Байковой Г.Ф. на земельные участки, кадастровые номера N, N, расположенные по адресу "адрес", исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Байковой Г.Ф. на земельные участки, кадастровые номера N, N, расположенные по адресу "адрес", признать отказ Управления Росреестра по РБ государственного кадастрового учета N N от 29.01.2021 г. незаконным, возложить на Управление Росреестра по РБ осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений в отношении земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу "адрес", в соответствии со сведениями о характерных точках границы уточняемого земельного участка, кадастровый номер N, обозначение характерных точек границ:

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2020 г. Хакимов А.Т. в лице своего представителя Овчинниковой А.М. обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений в отношении земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу "адрес". Уведомлением N N от 28.01.2021 г. в государственном кадастровом учете отказано ввиду отсутствия у Хакимова А.Т. права на объект недвижимости. Данный отказ является незаконным. Право Хакимова А.Т. на земельный участок возникло и зарегистрировано в установленном порядке 01.03.2010 г. и никем не оспорено. Сведения о наличии ограничений и обременений отсутствуют. Администрация МР Уфимский район РБ обратилась в суд с иском к Хакимову А.Т. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, кадастровый номер N, площадью 1 500 кв.м, по адресу "адрес". Апелляционным определением Верховного Суда РБ в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела в Верховном Суде РБ были опрошены свидетели Ильясов М.М, Рассомахин А.П, которые пояснили, что именно на изначально огороженном земельном участке Хакимов А.Т. возводил огород, косил траву. В суд представлены фотографии огороженного земельного участка Хакимова А.Т. с привязкой к нему объектов по местности по точкам, выставленным кадастровым инженером Ахметовой А.М. и указанным в межевом плане участка в разделе Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, обозначение характерных точек границ:

Х У

N

N

N

N

N

Судебным решением Верховного Суда РБ от 20.04.2022 г..еще раз доказывается несостоятельность мотивов Управления Росреестра по РБ в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N. Прав собственности Хакимова А.Т. на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу "адрес", зарегистрировано 02.03.2010 г..(государственная регистрация права N). В указанную дату осуществлены передача имущества и фактическое вступление Хакимовым А.Т. во владение земельным участком. В рамках уголовного дела N, возбужденного РОПД ГСУ МВД по РБ, на основании постановления Октябрьского районного суда г..Уфы от 04.10.2013 г..на данный земельный участок был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. Приговором Демского районного суда г..Уфы от 05.11.2015 г..к уголовной ответственности привлечены Белкина М.В. и Исхакова О.А. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 23.05.2016 г..приговор вступил в законную силу. В 2019 г..Хакимов А.Т. обратился в Демский районный суд г..Уфы с заявлением о снятии ареста на имущество. Постановлением суда от 14.05.2019 г..заявление удовлетворено. 27.06.2019 г..в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права: арест N, о чем Хакимову А.Т. в этот же день было направление уведомление. После этого Хакимов А.Т. более 10 раз обращался в Управление Росреестра по РБ с заявлениями об осуществлении действий по государственному кадастровому чету изменений в отношении земельного участка.

Сначала Управление Росреестра по РБ отказывало в удовлетворении заявлений со ссылкой на технические моменты и рекомендовало обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в соответствии с действующим законодательством. В период рассмотрения настоящего дела и гражданского дела по иску Администрации МР Уфимский район РБ к Хакимову А.Т. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим в собственность Байковой Г.Ф. незаконно был предоставлен огороженный и ухоженный земельный участок Хакимова А.Т, за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, площадью 82 774 кв.м, адрес: "адрес", запись о государственной регистрации права N от 11.05.2021 г, земельный участок, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов для обеспечения дорожного отдыха, площадью 1 740 кв.м, адрес: "адрес", запись о государственной регистрации права N от 17.09.2021 г, земельный участок, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов для обеспечения дорожного отдыха, площадью 7 165 кв.м, адрес: "адрес", запись о государственной регистрации права N N от 17.09.2021 г..На основании соглашения N 40-СП/2022 от 25.05.2022 г, заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений РБ Байковой Г.Ф, указанные земельные участки стороны поделили и перераспределили на семь участков, в том числе, с кадастровыми номерами N, N N, которые расположились на земельном участке Хакимова А.И, в связи с чем нарушены его права. У Байковой Г.Ф. земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу "адрес", появились в результате договора купли-продажи от 03.02.2021 г..с ООО "Мармылево", которое продало Байковой Г.Ф. земельный участок, кадастровый номер N, площадью 103 481 кв.м.

При этом права Хакимова А.Т. грубо нарушены, т.к. в состав последнего участка входит его земельный участок, кадастровый номер N, находящийся в собственности более 10 лет. В дальнейшем Байкова Г.Ф. неоднократно перераспределяла земельный участок с кадастровым номером N. Земельные участки с актуальными кадастровыми номерами N, N N, которые расположились на земельном участке N, принадлежащем Хакимову А.Т, возникли в результате перераспределения земель согласно соглашению N 40-СП/2022, заключенному Байковой Г.Ф. с Министерством земельных и имущественных отношений РБ 25.05.2022 г..Все указанные действия стали возможны вследствие грубого нарушения закона при совершении Байковой Г.Ф. сделки по приобретению 03.02.2021 г..у ООО "Мармылево" земельного участка N, поскольку общество зарегистрировало прав собственности на него 23.03.2017 г..(запись регистрации N N) период действий ограничительных мер в виде ареста. На основании постановления Октябрьского районного суда г..Уфы от 04.10.2013 г..на земельный участок N (как и на десятки других в рамках расследования уголовного дела N) был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка. Только в 2019 г..Хакимов А.Т. обратился в Демский районный суд г..Уфы с заявлением о снятии ареста на свое имущество. Постановлением от 14.05.2019 г..заявление было удовлетворено.

Байкова Г.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Хакимову А.Т. о признании отсутствующим права собственности Хакимова А.Т. на земельный участок, кадастровый номер N, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу "адрес", исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Хакимова А.Т. на земельный участок, кадастровый номер N, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Байкова Г.Ф. является собственником и владеет земельными участками с кадастровыми номерами N, N, расположенными по адресу "адрес". Хакимов А.Т. указанным имуществом не владеет. Согласно сведениям ЕГРН Хакимов А.Т. является правообладателем земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 1 500 кв.м. Хакимов А.Т. приобрел право собственности на основании распоряжения исполнительного комитета Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР N 673 от 23.03.1992 г..Приговором Демского районного суда РБ, вступившим в законную силу 23.05.2016 г, установлен факт приобретения права собственности на земельные участки путем обмана. Указанным приговором установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Хакимовым А.Т. на основании подложного правоустанавливающего документа, который был предоставлен в Управление Росреестра по РБ в целях незаконной регистрации права на указанный земельный участок. Приговором суда Исхакова О.А. и Белкина признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поскольку спорный земельный участок зарегистрирован на основании подложного правоустанавливающего документа, ввиду чего не влечет юридических последствий возникновения права собственности на спорный земельный участок и не отвечает требованиям законности его представления ввиду его подложности. Обстоятельства приобретения Хакимовым А.Т. прав на земельный участок были предметом исследования суда в рамках дела по иску Администрации МР Уфимский район РБ к Хакимову А.Т. о признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, возложении обязанности возвратить земельный участок.

Состоявшиеся судебные акты и фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что постановка земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет и регистрация права собственности на него произведена на основании подложного правоустанавливающего документа с целью последующей регистрации права на земельный участок. Спорный земельный участок никогда не предоставлялся Хакимову А.Т. на законных основаниях, что позволяет считать его оформленное первичное право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве ответчика по исковому заявлению Хакимова А.Т. привлечен государственный регистратор Управления Росреестра по РБ Москвин А.С.

Решением Уфимского районного суда Республика Башкортостан от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Хакимова Андрея Талгатовича к Администрации МР Уфимский район РБ, Управлению Росреестра по РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Байковой Гузель Фаритовне, ООО "Мармылево", Государственному регистратору Москвину А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании соглашения незаконным, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, признании отказа государственного кадастрового учета незаконным, возложении обязанности осуществить действия по государственного кадастровому учету изменений в отношении земельного участка отказано. Встречные исковые требования Байковой Гузель Фаритовны к Хакимову Андрею Талгатовичу о признании права собственности отсутствующим удовлетворены. Право собственности Хакимова Андрея Талгатовича на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу "адрес", общей площадью 1 500 кв.м. признано отсутствующим.

Не согласившись с решением суда, Хакимов А.Т. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года назначена по гражданскому делу судебная экспертиза. Ее производство поручено экспертам ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы". Перед экспертами поставлены вопросы. Суд обязал стороны обеспечить доступ экспертов на объекты исследования. Расходы по оплате экспертизы возложены на Хакимова А.Т. Суд обязал экспертов предоставить экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы. Заключение эксперта должно быть представлено в Верховный Суд Республики Башкортостан не позднее 17 мая 2024 года. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе Байковой Гузель Фаритовны ставится вопрос об отмене определения Верховного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ходатайство представителя Хакимова А.Т. - Голубевой М.П. о назначении по делу судебной экспертизы, выслушав мнения остальных участников процесса, оценив материалы дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначил по делу судебную экспертизу для установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Определяя окончательный круг вопросов, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса посчитал достаточным для правильного рассмотрения дела поставить перед экспертом следующие вопросы: Определить фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", с подготовкой схемы, каталогов координат и площадей, имеющихся на земельных участках объектов капитального строительства, соответствует ли оно сведениям Единого государственного реестра недвижимости? Если не соответствует, то установить, в результате чего возникло несоответствие, какие имеются возможные варианты устранения с указанием координат характерных точек и площадей? Установить местоположение границ и площадь земельных участков, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, при их отсутствии, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение смежной границы земельных участков при их образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении смежной границы земельных участков - границу, существующую на местности пятнадцать лет и более, в том числе на 3 февраля 2021 г. Возможно ли установить границы земельного участка с кадастровыми номерами N на основании межевого плана от 9.04.2019? Имеется ли взаимное наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес"? Если наложение имеется, определить причины наложения и варианты устранения.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

С учетом имеющихся у суда второй инстанции полномочий, в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств и окончательного разрешения спора в соответствии с задачами гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, принимая во внимание, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания в области землеустройства, которые у суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для их удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции о назначении по делу экспертизы от 3 апреля 2024 года является обоснованным и мотивированным с указанием на назначение экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств.

Действия суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы о достаточности доказательств для рассмотрения судом дела без проведения судебной экспертизы, основаны на собственных суждениях заявителя относительно доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело по существу. Заявитель не лишен возможности заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что назначение судебной экспертизы влечет временные издержки, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности назначения судебной экспертизы.

В силу положений статей 56, 59, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, формирует окончательный круг вопросов перед экспертом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относятся к существу спора, и не рассматриваются на стадии назначения судом экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года по гражданскому делу N2-1713/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Байковой Гузель Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Е.М.Данилин