Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10992/2024[88-14707/2024]

N 88-14707/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. по заявлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-16/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г. на Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Минприроды) возложена обязанность в течение 15 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу провести работы по изменению границ особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка " "данные изъяты"", а именно по выводу из его состава земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м (с учетом уточнения границ), расположенного в "адрес", на котором размещено шламохранилище отходов гальванического производства.

Кроме того, решением на Акционерное общество "Белебеевский завод "Автонормаль" возложена обязанность в течение 6 лет с момента вывода из состава особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка " "данные изъяты"" земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного в "адрес", провести рекультивацию копаней NN N и N шламохранилища отходов гальванического производства предприятия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с технологическим регламентом Рекультивация шламохранилища ОАО "БелЗАН", имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное 13 января 2009г.

Решение вступило в законную силу.

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г, в удовлетворении заявления Минприроды о разъяснении решения суда - отказано.

В кассационной жалобе Минприроды просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые в нарушение норм процессуального права, ссылается на то, что текст решения суда содержит неясности, создает противоречия, препятствующие его исполнению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Министерства о разъяснении вышеуказанного решения суда, руководствуясь положениями статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав, что принятое по делу решение не содержат неясностей или неточностей, которые затрудняли бы его исполнение, и не имеет недостатков, вызванных неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок. Также суд указал, что заявитель, ссылаясь на то, что в ходе судебных заседаний не рассматривался вопрос об альтернативных вариантах по рекультивации шламохранилища, путем внесения изменений в действующее положение о заказнике "Усень-Ивановский", в границах которого расположено шламохранилище, под видом разъяснения решения, фактически просит разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, что недопустимо.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суды, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, проанализировав решение суда, обоснованно пришли к выводу, что оно не нуждается в разъяснении, о котором заявляет Министерство, поскольку решение изложено четко, ясно и понятно.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению при рассмотрении вопросов исполнения судебных актов, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права основаны на субъективном толковании заявителем норм права, что не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. по заявлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-16/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова