Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10997/2024[88-13331/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АсАвто Моторс" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1536/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АсАвто Моторс" к Миллеру А. В. о взыскании суммы, предусмотренной условиями дополнительного соглашения и расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Миллера А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АсАвто Моторс" о признании пункта 2 дополнительного соглашения недействительным и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "АсАвто Моторс" Соловьевой Е.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АсАвто Моторс" обратилось в суд с иском к Миллеру А.В. о взыскании суммы, предусмотренной условиями дополнительного соглашения и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2022 г. между Миллером А.В. и ООО "АсАвто Моторс" был заключен договор купли-продажи N 2684 от 13 декабря 2022 г. В этот же день между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 2684 от 13 декабря 2022 г, согласно условиям которого ответчику предоставлялась скидка в размере 530 000 рублей, указанная в п. 1.1 Договора купли-продажи N 2684 от 13 декабря 2022 г, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ИП Алексеева Е.В. и Росбанк ПАО: страхование автомобиля КАСКО; страхование по программе ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); финансовое страхование здоровья и жизни заемщика.

Условиями дополнительного соглашения N 1 к договору N 2684 от 13 декабря 2022 г. п. 2 также предусмотрено, что в случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из: Договора страхования жизни и здоровья (СЖ) 600803С N 0570370 от 13 декабря 2022 г.; Договора страхования КАСКО; Договора/Сертификата на услугу "Автозащита" (Кредитные каникулы); Опционного договора подключение клиента к программе обслуживания АК24 "Премиум" (Карта помощи на дорогах); Договора/Сертификата Продленная гарантия; а также досрочного погашения Покупателем в Банке кредитного договора более, чем на 60% от суммы кредита в течение 90 дней, с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения; покупатель понимает и признает, что цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение 5 календарных дней.

Истец указывает, что обо всех условиях Договора купли-продажи ответчику было известно до его подписания. Договор купли-продажи, Приложения к Договору купли-продажи, Акт приема-передачи ответчиком подписывались лично. Страхование жизни и здоровья производилось на основании добровольного волеизъявления и не явилось условием заключения договора купли-продажи автомобиля и определения цены договора, о чем не могло быть известно ответчику, поскольку все документы были подписаны ответчиком лично после того, как он с ними ознакомился.

Транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи N 2684 от 13 декабря 2022 г, передано истцом и принято ответчиком 13 декабря 2022 г. по акту приема-передачи N 2684 от 13 декабря 2022 г.

В связи с соблюдением истцом условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере 530000 рублей, указанная в п. 1.1 договора купли-продажи. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля без учета скидки составляла 2779900 рулей, с учетом скидки - 2249900 рублей.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению между ПАО СК "Росгосстрах" и Миллер А.В. заключен полис "Медицинская помощь при ДТП" страховая премия по которому составила 30 000 рублей и договор страхования жизни, где сумма страховой премии составляет 200 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи, за счет кредитных средств истец приобрел дополнительное оборудование стоимостью 44 220 рублей, приобрел дополнительную услугу: оплата опции "Назначь свою ставку" стоимостью 276 885 рублей 78 копеек, путем осуществления единовременного платежа в данном размере.

10 января 2023 г. ответчиком подано заявление в страховую компанию о прекращении договора страхования жизни и здоровья (СЖ) 600803С N 0570370 от 13 декабря 2022 г, на основании которого последний был расторгнут.

9 марта 2023 г. истец направил ответчику требование о добровольном возврате скидки в размере 530 000 рублей, предусмотренной условиями дополнительного соглашения, но до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

Ответчиком были совершены ряд последовательных действий, направленных на получение скидки в размере 530000 рублей при покупке автомобиля и при заключении договора купли-продажи. Продавцом при продаже автомобиля была предоставлена полная информация о его цене покупателю. Ответчик совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене в размере 2249900 рублей.

Дополнительное соглашение к договору не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (2779900 рублей) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении N 1 от 13 декабря 2022 г. к договору N 2684 от 13 декабря 2022 г.

Таким образом, в случае не заключения договора страхования стоимость транспортного средства составила бы прайсовую стоимость в автосалоне, оснований для вывода о приобретении покупателем автомобиля по более высокой цене, чем при обычных условиях, не имеется.

Истец просил взыскать с Миллера А.В. в пользу ООО "АсАвто Моторс" сумму в размере 530000 рублей, предусмотренную условиями дополнительного соглашения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Миллера А.В. в пользу ООО "АсАвто Моторс" сумму в размере 530000 рублей, предусмотренную условиями дополнительного соглашения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Ответчик Миллер А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "АсАвто Моторс" о признании п. 2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 2684 от 13 декабря 2022 г. недействительным, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Миллер А.В. уточнил встречные исковые требования, просил также взыскать с ответчика по встречному иску ООО "АсАвто Моторс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2022 г. по 04 сентября 2023 г. в размере 31881 рубль 08 копеек.

Определением суда от 05 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Росбанк ПАО.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "АсАвто Моторс" к Миллеру А.В. о взыскании суммы, предусмотренной условиями дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортных средств N 2684 от 13 декабря 2022 г, и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Исковые требования Миллера А.В. к ООО "АсАвто Моторс" о признании пункта 2 дополнительного соглашения недействительным и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортных средств N 2684 от 13 декабря 2022 г, заключенного между ООО "АсАвто Моторс" и Миллером А.В. признан недействительным.

Взыскана с ООО "АсАвто Моторс" в пользу Миллера А.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскана с ООО "АсАвто Моторс" государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2022 г. между ООО "АсАвто Моторс" и Миллером А.В. заключён договор купли-продажи N 2684 автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO-1.5 CVT Prestige, согласно которому покупатель в соответствии с условиями данного договора заказывает, оплачивает и получает, а продавец передает в собственность покупателя транспортное средство.

В силу пункта 1.1 договора цена транспортного средства составляет 2 249 900 рублей с учетом предоставленной скидки 530 000 рублей, из которой: скидка по программе CHERY Трейд-ин - 320 000 рублей, Программа АсАвто, скидка салона - 210 000 рублей.

В соответствии с п. 1 заключённого в этот же день дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю скидку в размере 530 000 рублей, указанную в п. 1.1 Договора купли-продажи N 2684 от 13 декабря 2022 г, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ИП Алексеева Е.В. и Росбанк ПАО: страхование автомобиля КАСКО; страхование по программе ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); финансовое страхование здоровья и жизни заемщика.

Условиями дополнительного соглашения N 1 к договору N 2684 от 13 декабря 2022 г. п. 2 также предусмотрено, что в случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из: Договора страхования жизни и здоровья (СЖ) 600803С N 0570370 от 13 декабря 2022 г.; Договора страхования КАСКО; Договора/Сертификата на услугу "Автозащита" (Кредитные каникулы); Опционного договора подключение клиента к программе обслуживания АК24 "Премиум" (Карта помощи на дорогах); Договора/Сертификата Продленная гарантия; а также досрочного погашения Покупателем в Банке кредитного договора более, чем на 60% от суммы кредита в течение 90 дней, с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения; покупатель понимает и признает, что цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение 5 календарных дней.

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи от 13 декабря 2022 г. цена на приобретаемое транспортное средство сформирована с учетом Программы CHERY Трейд-ин - 320000 рублей, а также в нее включена Программа АсАвто. Скидка салона - 210000 рублей.

Вместе с тем, информации о стоимости названных истцом услуг в Дополнительном соглашении к Договору купли-продажи N 2684 от 13 декабря 2022 г. не содержится, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчику не была предоставлена полная информация об итоговой скидке на автомобиль, сведений, из чего конкретно она складывается и в связи с чем изменена первоначальная цена, установленная договором купли-продажи, и установлена первоначальная стоимость автомобиля в ином размере.

Во исполнение условий дополнительного соглашения Миллер А.В. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" 13 декабря 2022 г. полис "Медицинская помощь при ДТП" N 208577-Ф, где страховая премия составила 30 000 рублей, и Договор страхования жизни N 600803С-0570370, где сумма страховой премии составила 200 000 рублей.

27 декабря 2022 г. Миллер А.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявления о прекращении действия страхового полиса "Медицинская помощь при ДТП" N 208577-Ф и Договора страхования жизни N 600803С-0570370, которое возвратило ему страховые премии, расторг договоры.

9 марта 2023 г. ООО "АсАвто Моторс" направило Миллеру А.В. претензию с требованием возврата предоставленной скидки в размере 530000 рублей, которое Миллером А.В. в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные требования ООО "АсАвто Моторс", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 426, 428, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для ответчика Миллера А.В. явно обременительный характер, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что условиями договора потребительского кредита N 2085777-Ф от 13 декабря 2022 г, заключенного между Росбанк ПАО и Миллером А.В, предусмотрено, что банк предоставил кредит на общую сумму 2 051 005 рублей 78 копеек под 17.9% годовых на срок до 15 декабря 2025 г.

В силу п. 15 указанного договора услугой, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату и необходимой для заключения договора, является опция "Назначь свою ставку", предусматривающей снижение размера процентной ставки по Договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 276885 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание, что Миллером А.В. при заключении договора купли-продажи внесен аванс в счет оплаты автомобиля в сумме 320 000 рублей (от продажи собственного автомобиля автосалону по программе CHERY Трейд-ин), а также произведена оплата кредитными средствами в размере 2 051 005 рублей 78 копеек с учетом дополнительных услуг: полис "Медицинская помощь при ДТП" N 208577-Ф (30000 рублей), и Договор страхования жизни N 600803С-0570370 (200000 рублей), соответственно фактическая стоимость приобретаемого автомобиля, с учетом предоставленных льгот по дополнительному соглашению, составила 2 601 005 рублей 78 копеек, а не 2 249 900 рублей 00 копеек.

Кроме того, судом установлено, что из условий кредитного договора (п.11) следует, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются - приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительного оборудования.

Таким образом, стоимость дополнительных услуг не только увеличила фактическую стоимость автомобиля, но и была включена в общую сумму кредита с начислением процентов, то есть Дополнительное соглашение не улучшает положение потребителя, а обязывает его нести дополнительные финансовые потери, что значительно ущемляет права потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 13 декабря 2022 г. к договору купли-продажи транспортного средства N 2684 от 13 декабря 2022 г. (п.2) является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и составлено в нарушение требований закона, поскольку изменяет ценовую политику договора купли-продажи, в котором не указано данное соглашение, как основание к изменению условий договора купли-продажи.

Разрешая встречные исковые требования Миллер А.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судом установлен факт нарушения ООО "АсАвто Моторс" прав потребителя Миллера А.В, учитывая степень вины ответчика, стоимость и значимость приобретенного товара, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "АсАвто Моторс" в пользу Миллера А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд распределил взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Доводы ООО "АсАвто Моторс" о том, что до потребителя доведена полная и достоверная информация о цене товара и об условиях его приобретения, скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами заключения договоров на предоставление услуг, а также от выбора покупателем реализовать или нет, право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей, не могут повлечь отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суду следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что цена автомобиля в размере 2 779 900 рублей установлена в п. 1.1. договора купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2023 г. Скидка по Программе CHERY Трейд-ин - 320000 рублей, Программа АсАвто. Скидка салона - 210000 рублей. Итого стоимость автомобиля составляет 2 249 900 рублей.

В акте приема-передачи цена автомобиля не указана, как не указано и о скидке и дополнительном соглашении.

В дополнительном соглашении N1 к договору N2684 от 13 декабря 2023 г. общая цена договора купли-продажи, с учетом скидки не указана, как и не указаны стоимость договора страхования жизни и здоровья, договора страхования КАСКО, страхование по программе ГАП. При этом предоставление скидки было обусловлено заключением покупателем трех договоров, в том числе у партнеров продавца.

Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению между ПАО СК "Росгосстрах" и Миллер А.В. заключен полис "Медицинская помощь при ДТП" страховая премия по которому составила 30 000 рублей и договор страхования жизни, где сумма страховой премии составляет 200 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи, за счет кредитных средств Миллер А.В. приобрел дополнительное оборудование стоимостью 44 220 рублей, приобрел дополнительную услугу: оплата опции "Назначь свою ставку" стоимостью 276 885 рублей 78 копеек, путем осуществления единовременного платежа в данном размере.

Для приобретения указанного автомобиля Миллер А.В. заключил с ПАО "Росбанк" кредитный договор на сумму 2 051 005 рублей 78 копеек по 17, 9 % годовых на срок до 15 декабря 2025 г, произвел сдачу своего автомобиля продавцу по программе Трейд-ин, осуществил первоначальный взнос в размере 750 000 рублей.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Дополнительное соглашение, в силу закона это сделка, вместе с тем, соглашение производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью. Из положений заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения, следует, что цена приобретаемого договора была сформирована с учетом Программы CHERRY Трейд-ин -320 000 рублей, а также включения в нее Программы АсАвто, скидка салона -210 000 рублей. Вместе с тем, информации о стоимости необходимых для приобретения услуг в дополнительном соглашении не содержится, в связи с чем, ответчику не была предоставлена вся необходимая информация.

Из вышеизложенного следует, что потребителю не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. Исходя из стоимости дополнительно выполненных покупателем действий по приобретению дополнительного оборудования, получению дополнительных опций, заключению дополнительных договоров, сдаче принадлежащего ему ТС по программе Трейд-ин, внесению первоначального взноса, в действительности же покупателю не была предоставлена скидка, а была только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес модели финансовые организации фактически распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов на кредит, страховой премии.

В данном случае, ввиду не предоставления продавцом надлежащей информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды покупатель приобретя автомобиль со "скидкой", фактически приобрел автомобиль при неблагоприятных для себя последствиях в виде заключения дополнительного соглашения о предоставлении "скидки", в отсутствие экономической целесообразности для его заключения.

При этом суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными доводы ООО "АсАвто Моторс", о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения ответчику была предоставлена полная и достоверная информация обо всех условиях договора, включая стоимость товара, в том числе со скидкой, доплату суммы скидки в случае расторжения любого из договоров, которые он должен был заключить в целях предоставлении этой скидки, а также о том, что условия договора купли-продажи обеспечивают справедливый баланс интересов сторон, не имеется данных о завышении рыночной стоимости автомобиля на сумму скидки, о злоупотреблении правом продавцом, и не имеется оснований для пропорционального взыскания скидки по тому мотиву, что страховая премия и комиссия банка возвращены покупателю и у последнего не возникло каких-либо убытков.

Изменения в договор купли - продажи в части стоимости товара внесены в порядке ст. 450 ГК РФ путем подписания дополнительного соглашения. Данное дополнительное соглашение ухудшает положение потребителя, экономически невыгодно, поскольку из-за стоимости дополнительных услуг не только увеличила фактическую стоимость автомобиля, но и была включена в общую стоимость кредита с начислением процентов.

Условия дополнительного соглашения о предоставлении скидки значительно менее выгодны для потребителя, чем приобретение товара без скидки, поскольку фактически увеличивают цену автомобиля по сравнению с основным договором, а также обязывает заключение дополнительных договоров.

В данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, фактически скидка, о которой идет речь в дополнительном соглашении, не была покупателю предоставлена, цена автомобиля на сумму скидки продавцом не уменьшена.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, а также условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, на что прямо указано в статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена приобретенного истцом транспортного средства, как указано в договоре купли-продажи, а в дополнительном соглашении указание на предоставление скидки направлено на создание видимости выгодности сделки для потребителя.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о стоимости товара им использовались методы манипулирования информацией о действительной цене товара, а также использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания заявленной продавцом суммы так называемой скидки не имелось, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований. Поскольку положения условий дополнительного соглашения противоречат закону, требования о признании положений данного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные ООО "АсАвто Моторс" доводы проверены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АсАвто Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Н.А. Назейкина