Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11008/2024[88-13482/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н. и Якимовой О.Н, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (судья Филиппова Н.И.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2772/2023 по иску Бастракова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автодор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора - Сидорова А. Н. (доверенность N от 9 января 2024 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Михайлова А. В. (нотариально заверенная доверенность N от 5 июля 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бастраков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор"), в котором просил взыскать с ответчика, проводившего ремонтные работы, в свою пользу ущерб, причиненный вследствие наезда 13 сентября 2022 г. на 13 км автомобильной дороги Йошкар-Ола - Уржум на территории Медведевского района Республики Марий Эл автомобилем Volkswagen Tiguan, принадлежащего на праве собственности истцу, на препятствие - металлическую стойку временного дорожного знака, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 193 962 руб, расходы на оценку материального ущерба - 12 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 5 079 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор", Шмаков Р.А.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2023 г, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 18 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Автодор" в пользу истца в счет возмещения ущерба - 193 962 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 12 000 руб, по оплате государственной пошлины - 5 079 руб, а всего взыскать - 211 041 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шмакова Р.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 марта 2024 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Автодор" в пользу Бастракова А.В. материальный ущерб в размере 165 550 руб, расходы на оценку материального ущерба - 8 400 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 3 895, 50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований- отказано.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Автодор", ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что вывод суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии основан на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам по делу, считая, что только виновные действие водителя Шмакова Р.А, который ранее допустил наезд на предупреждающий знак, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Нарушения срока замены дорожного знака ответчиком не допущено.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и следует из материалов дела, что 13 сентября 2022 г. около 19 часов 18 минут на 13 км автомобильной дороги Йошкар-Ола - Уржум на территории Медведевского района Республики Марий Эл принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N совершил наезд на препятствие - металлическую стойку временного дорожного знака, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В отношении истца сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу осмотра автомобильной дороги, составленному сотрудником ГИБДД 13 сентября 2022 г. в 21 час 00 минут, на 13 км автомобильной дороги Йошкар-Ола - Уржум было зафиксировано отсутствие временных дорожных знаков на стойке, что является нарушением пунктов 4.1.4, 4.1.5 ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

Из материалов дела также следует, что за 13 минут до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошло другое происшествие - водитель Шмаков Р.А, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер N, двигаясь по участку автомобильной дороги, на котором производились ремонтные работы, совершил наезд на временные дорожные знаки, расположенные на проезжей части дороги (на левой полосе).

В отношении водителя Шмакова Р.А. сотрудником ГИБДД также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений Шмаковым Р.А, данными при оформлении административного материала, следует, что при движении на автомобиле со скоростью 75 - 80 км/ч в темное время суток с включенным ближним светом фар по участку дороги без искусственного освещения, с целью опережения автобуса, двигавшегося в попутном направлении, он перестроился на левую полосу движения и неожиданно перед своим автомобилем на расстоянии 5 м он увидел неустановленные временные дорожные знаки без световозвращающих элементов. Он успел принять влево, чтобы проехать между дорожными знаками и отбойником, но совершил наезд на временные дорожные знаки. После ДТП он остановился на правой обочине, осмотрев свой автомобиль, решилосмотреть место происшествия, но там временных дорожных знаков уже не было, так как их убрали работники дорожно-ремонтной службы. Непосредственно в месте ДТП дорожно-ремонтные работы не проводились.

Выехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД в своем рапорте также подтвердил отсутствие на месте ДТП сбитых водителем Шмаковым Р.А. временных дорожных знаков.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится в оперативном управлении ГКУ "Марийскавтодор", которое заключило с ООО "Автодор" (подрядчик) государственный контракт N от 29 июля 2022 г. на работы по ремонту автомобильной дороги, в соответствии с которым подрядчик обязался обеспечивать безопасность дорожного движения, а именно ограждать места производства работ дорожными знаками в соответствии со схемой, разработанной в соответствии с действующим законодательством и утвержденной заказчиком перед началом выполнения работ (пункт 5.1.8.) и нести материальную ответственность, определенную судом, в случае возникновения ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта (пункт 8.9.).

На автомобильной дороге перед участком, на котором производились ремонтные работы, ответчиком ООО "Автодор" были установлены соответствующие предупреждающие знаки, на участке автомобильной дороги в месте ДТП действовало ограничение скорости 70 км/ч.

Согласно предоставленному истцом экспертному отчету ООО "Экспертцентр-12" от 13 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие ДТП от 13 сентября 2022 г. без учета износа составила 193 962 руб.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" (АНО "ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск").

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта N от 31 января 2024 г. заявленные механические повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 13 сентября 2022 г. - в результате контакта с препятствием в виде прутьев арматуры с рифленым профилем, опирающихся на дорожное полотно и закрепленных между собой сверху, за исключением повреждений шины колеса переднего левого, накладки бампера переднего нижней левой, брызговика переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, вследствие ДТП от 13 сентября 2022 года, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа на дату проведения исследования составила 236 500 руб.

Экспертом указано, что определение наличия или отсутствия технической возможности предотвратить ДТП путем применения торможения производится относительно момента возникновения опасности для движения. В Правилах дорожного движения отсутствуют указания о том, когда можно считать ту или иную опасность для движения реальной. Данный вопрос требует юридической оценки.

В случае нахождения автомобиля Volkswagen Tiguan от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения на расстоянии менее 72 м при скорости движения 88 км/ч (заявленная скорость движения автомобиля) и на расстоянии менее 50, 6 м при скорости движения 70 км/ч (разрешенная на данном участке скорость движения), у водителя автомобиля Volkswagen Tiguan отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд автомобиля на препятствие путем применения торможения.

При проведении исследования экспертом был осмотрен автомобиль Volkswagen Tiguan, в невосстановленном состоянии, изучены материалы дела, в том числе материалы ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП, а также видеозапись видеорегистратора автомобиля.

Эксперт указал, что препятствие, на которое совершил наезд автомобиль, конструктивно могло состоять из трех прутьев, опирающихся на дорожное полотно, и закрепленных сверху. Исходя из характера повреждений на автомобиле имел место контакт со следообразующим объектом, имеющим ребра жесткости и ограниченную площадь поперечного сечения (возможен контакт с рифленой арматурой).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции допросив судебного эксперта Зыкин И.В, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г..N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г..N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав нормативы Методического документа ОДМ 218.6.19-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ", исходя из того, что ответчиком не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства соответствия организации дорожно-ремонтных работ в месте ДТП вышеуказанным нормативным требованиям и рекомендациям; исходя из того, что ООО "Автодор" не обеспечило безопасность дорожного движения в зоне проведения им ремонтных работ в условиях темного времени суток и ограниченной видимости, а также вины истца Бастракова А.В, не выбравшего в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1.

Правил дорожного движения безопасную скорость движения автомобиля с учетом дорожной обстановки и времени суток, в связи с чем совершившего наезд на препятствие, не усмотрев вины водителя Шмакова Р.А. в причинении истцу материального ущерба, пришел к выводу о степени вины в причинении истцу материального ущерба вследствие ДТП от 13 сентября 2022 г..ООО "Автодор" - 70 %, действия (бездействие) которого, проводившего дорожно-ремонтные работы, явились основной причиной произошедшего ДТП, и степени вины истца - 30%, взыскав с ООО "Автодор" в пользу истца материальный ущерб пропорционально установленной степени вины и судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину.

Судебная коллегия, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о вине ООО "Автодор" в причинении имущественного вреда истцу, как основанного на правильном применении закона и соответствующего обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Давая оценку действиям (бездействию) ответчика, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии действующими нормативами по организации безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ ООО "Автодор" в полной мере не выполнило, что явилось первопричиной дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировав и дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу, что действия водителя Шмакова Р.А. не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом, дорожно-транспортное происшествие с указанным водителем не опровергает вывод суда о ненадлежащем исполнении ООО "Автодор" обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 марта 2024 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: