Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11021/2024[88-13569/2024]

Дело N 88-13569/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гордеева Федора Вячеславовича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. по заявлению Гордеева Федора Вячеславовича о повороте исполнения судебного акта и возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2348/2023,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 4 по г.Белебею Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 1 по г.Белебею Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. солидарно с ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах ФИО7 и ФИО5 в пользу ООО "Белебеевский водоканал" взыскана задолженность по оплате услуг по отпуску воды.

Определением того же мирового судьи от 4 декабря 2023 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями со стороны должника Гордеева Ф.В.

Гордеев Ф.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа и возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, оплаченных за оказание услуг по отмене судебного приказа и по повороту исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 по г.Белебею Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 1 по г.Белебею Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г. с ООО "Белебеевский водоканал" в пользу Гордеева Федора Вячеславовича взыскано в качестве поворота исполнения судебного приказа от 20 сентября 2023 г. - 12 742, 44 руб, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. определение мирового судьи отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части вопрос разрешен по существу принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Гордеева Ф.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Гордеева Ф.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, настаивая на том, что плата произведена за оказанные представителем услуги, эти расходы документально подтверждены и потому должны быть возмещены в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при решении поставленного вопроса о возмещении судебных расходов, в связи с чем имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Как утверждает заявитель Гордеев Ф.В, с целью отмены вынесенного в отношении должников судебного приказа и поворота его исполнения он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Мировой судья, разрешая заявление должника о возмещении судебных расходов и удовлетворяя его частично (в размере 3 000 руб.), не установилюридически значимых обстоятельств относительно факта несения соответствующих расходов, их размера, объема оказанных представителем услуг и т.п, не привел правового обоснования такого исхода рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявления должника о возмещении судебных расходов, не восполнил указанные недостатки, но исходил из того, что судебные расходы понесены заявителем в рамках приказного производства, судебный приказ выносится по бесспорным требованиям без судебного разбирательства, возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его безусловную отмену, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа и иных действий в порядке исполнения не осуществляется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции лишь в части разрешения вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по отмене судебного приказа.

Действительно, глава 11 ГПК РФ не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в порядке приказного производства, в том числе расходов по оплате услуг представителя. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, приравниваемый к стадии досудебного разбирательства, не предполагает несение судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку специальные познания в области права подготовка возражений должника на судебный приказ не требует.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных должником в связи с рассмотрением вопроса о повороте исполнения судебного приказа, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 4 по г.Белебею Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 1 по г.Белебею Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. отменен, однако, как установлено мировым судьей, указанный судебный приказ Гордеевым Ф.В. полностью исполнен.

Несмотря на отмену судебного приказа, указанная сумма взыскателем добровольно не возвращена, в связи с чем Гордеев Ф.В. был вынужден нести соответствующие расходы на оказание юридических услуг по обеспечению поворота исполнения судебного приказа.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривалось мировым судьей в судебном заседании, в котором участвовал представитель должника, поддержавший позицию, изложенную в заявлении о повороте исполнения судебного акта.

В отличие от заявления о выдаче судебного приказа и возражений должника относительно исполнения судебного приказа, которые рассматриваются без судебного разбирательства и являются бесспорными, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 82-КГ24-1-К7).

Судом апелляционной инстанции изложенное не учтено, что привело к неверному выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных должником в связи с поворотом исполнения судебного приказа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ по апелляционной(частной) жалобе должника отменено определение мирового судьи в необжалуемой части (в части взыскания 3 000 руб.) и тем самым ухудшено положение апеллянта, что недопустимо (ООО "Белебеевский водоканал" апелляционную жалобу не подавало, а просило оставить определение мирового судьи без изменения, в том числе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя).

Учитывая, что мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления Гордеева Ф.В. о возмещении судебных расходов, а судом апелляционной инстанции этот недостаток не устранен, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. в той части, в которой отменено определение суда первой инстанции (мирового судьи) с направлением поставленного вопроса в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. отменить в той части, в которой отменено определение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г.

Дело по поставленному вопросу в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебею Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. в остальной части оставить без изменения.

Судья И.В. Назарова