Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11047/2024[88-13572/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М. Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия", ФИО2, ФИО3 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП).

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2020 г. в Нижегородской области, на трассе Москва-Уфа, произошло ДТП с участием автобуса Неман 420224-11, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО18, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N N, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса Неман 420224-11 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Toyota Corolla", - в САО "РЕСО- Гарантия".

Согласно справке о ДТП от 19 декабря 2020 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Д.М.

Вместе с тем вина в совершенном ДТП в полном размере не установлена, на момент подачи искового заявления возникла необходимость установления вины ответчика ФИО2 в размере 100 %.

После указанного ДТП автобус Неман 420224-11 не мог передвигаться своим ходом, в результате чего был эвакуирован с места ДТП, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 95000 руб.

13 января 2021 г. страховая компания по заявлению истца произвела выплату страхового возмещения в размере 263750 руб.

Не согласившись с суммой произведенной страховой компанией выплаты, истец обратился к ИП ФИО9, согласно заключению которой N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1104700 руб, с учетом износа - 764122 руб.

Заявление истца о доплате страхового возмещения в размере 136250 руб, возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб. оставлено страховой компаний без удовлетворения.

5 апреля 2021 г. истец в целях защиты своих прав и интересов обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании реального ущерба в размере 136250 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 г. N N в удовлетворении требований истца отказано.

С данным решением истец не согласен, считает, что финансовый уполномоченный не обратил внимание на характер правоотношений, надлежащим образом свои доводы не обосновал, сославшись на то, что транспортное средство используется не в личных целях, а предпринимательских.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд установить степень вины водителя ФИО2 в ДТП в размере 100 %, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 67 050 руб, взыскать в пользу истца с ФИО2 сумму ущерба в размере 262 100 руб, убытки за услуги эвакуатора 47 500 руб, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, по оплате услуг курьера в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 33 050 руб, расходы за услуги эвакуатора в размере 34 000 руб, расходы по оплате услуг курьера - 272 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 204 руб, расходы по оплате услуг представителя - 4 080 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности - 231, 20 руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1191, 50 руб. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 209 650 руб, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 13 500 руб, расходы по оплате услуг курьера - 1 728 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 1 296 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 920 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 468, 80 руб. В остальной части исковых требований к ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании части страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, части судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

От представителя ФИО3 - ФИО10 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки последней по причине нахождения в отпуске.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для удовлетворения ходатайства представителя кассатора об отложении дела не усмотрела.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 19 декабря 2020 г. в 22 часа 30 минут по адресу: "адрес", 470 км. - 460 км. а/д Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N N, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автобуса Неман 420224-11, государственный регистрационный знак N N, под управлением водителя ФИО18, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса Неман 420224-11 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Toyota Corolla", - в САО "РЕСО- Гарантия".

С 18 декабря 2020 г. по 19 декабря 2020 г. на автобус Неман 420224-11, государственный регистрационный знак N, водителям ФИО18, ФИО11, ИП ФИО12 выдан путевой лист N. ИП ФИО12 имеет лицензию N N от 11 марта 2020 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 декабря 2020 г. N "адрес" ФИО18, являясь участником ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации в связи с ДТП, а именно не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 декабря 2020 г. N "адрес" ФИО18, управляя автобусом Неман 420224-11, перевозил пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического обслуживания транспортного средства, ответственность за нарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 окончено на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2021 г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истцом представлен заказ-наряд от 20 декабря 2020 г. N о выполнении ИП ФИО14 работ по эвакуации транспортного средства Неман 420224-11, по заказу ФИО1, по маршруту М7 470 км - 460 км. - "адрес" (960 км.), услуга оказана всего на сумму 95 000 руб, что подтверждается квитанцией от 20 декабря 2020 г. N.

23 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, проведении осмотра транспортного средства, выплате ущерба и утраты товарной стоимости.

30 декабря 2020 г. по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "Партнер" составлена расчетная часть экспертного заключения N. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Неман 420224-11 составляет 100 900 руб.

13 января 2021 г. страховая компания произвела ФИО1 выплату в размере 263 750 руб, из них - 235 000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 28 750 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

7 февраля 2021 г. по инициативе ФИО1 ИП ФИО13 составлено экспертное заключение N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 104 700 руб, с учетом износа - 764 122 руб.

5 марта 2021 г. ФИО1, обратился САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 136 250 руб, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходов курьера в размере 500 руб, которое было оставлено без удовлетворения.

16 марта 2021 г. по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "Авто-Эксперт" составлено экспертное заключение N N, согласно выводам которого наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N N, установлены по результатам анализа акта осмотра ООО "Партнер" N N от 25 декабря 2020 г, акта осмотра ИП ФИО13 N от 25 декабря 2020 г.; обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого автомобиля явилось рассматриваемое ДТП от 19 декабря 2020 г, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа 670 859, 50 руб, с учетом износа 469 977, 18 руб.

17 марта 2021 г. страховая компания дополнительно произвела страховую выплату ФИО1 в размере 21700 руб.

22 марта 2021 г. ФИО1 вновь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с дополнительным заявлением, в котором просил произвести оплату эвакуатора в размере 95 000 руб, приложив копию квитанции N ИП ФИО14, заказа-наряда от 20 декабря 2020 г. N, в ответ на которое страховая компания 26 марта 2021 г. направила письмо, указав, что в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату 50 % о суммы определенного ущерба.

25 марта 2021 г. страховая компания произвела ФИО1 оплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 47 500 руб.

19 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 47 500 руб, оплате услуг эвакуатора, в ответ на которое страховая компания 27 апреля 2021 г. направила уведомление, указав на то, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату 50 % от суммы определенного ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2021 г. N N прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, указав, что указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг.

Судом первой инстанции в целях установления механизма ДТП и степени вины водителей обоих автомобилей, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" с технической точки зрения действия водителя автомобиля "Toyota Corolla" не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), а действия водителя автобуса Неман 420224-11 не соответствовали требованиям пункта 9.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля "Toyota Corolla", не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 19 декабря 2020 г.

Несоответствие действий водителя автобуса Неман 420224-11 пункту 9.1 ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 19 декабря 2020 г, не состоят.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса Неман 420224-11, от повреждений, полученных в ДТП от 19 декабря 2020 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 438 063, 85 руб, с применением округления составила 438 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса Неман 420224-11, от повреждений, полученных в ДТП от 19 декабря 2020 г. без учета износа составила 622 843 руб, с применением округления 622 800 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Адепт эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Адепт эксперт" механизм столкновения определен следующий: 19 декабря 2020 г. автобус Неман 420224-11 двигался в правом ряду в направлении г. Уфы. Автомобиль "Toyota Corolla" двигался в правом ряду в направлении г. Москвы. На 471 км автодороги Москва - Уфа водитель автомобиля "Toyota Corolla" не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где его автомобиль "Toyota Corolla" совершил перекрестное - встречное - косое под углом порядка 135°- блокирующее - эксцентричное левое для автобуса Неман 420224-11-эксцентричное правое для автомобиля "Toyota Corolla" - переднее угловое левое для автобуса Неман 420224-11 переднее угловое правое для автомобиля "Toyota Corolla" столкновение с автобусом НЕМАН 420224-11.

В результате автобус Неман 420224-11 от места удара вперед и вправо на расстояние порядка ~ 8 м, где совершил наезд на препятствие (протокол судебного заседания по гражданскому делу N от 23 ноября 2021 года) и автомобиль "Toyota Corolla" развернуло против часовой стрелки, со смещением вперед и вправо на расстояние порядка ~ 2 м, после чего остановились в месте, зафиксированными на схеме ДТП и наблюдаемом на фотографиях с места ДТП.

Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения автобуса Неман 420224-11 и автомобиля "Toyota Corolla" не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителей автобуса Неман 420224-11 и автомобиля "Toyota Corolla" избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в том числе с учетом показаний тахографа, а движения автобуса Неман 420224-11) не представляется возможным.

В момент столкновения автобус Неман 420224-11 и автомобиль "Toyota Corolla" располагались под углом, равным порядка 135°. Установить взаимное расположение автомобилей до столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики.

Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения автобус Неман 420224-11 и автомобиля "Toyota Corolla" не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителей автобуса Неман 420224-11 и автомобиля "Toyota Corolla" избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не представляется возможным.

С технической точки зрения действия водителя автобуса Неман 420224-11 не соответствовали пункту 9.1 ПДД РФ.

Действия водителя автобуса Неман 420224-11 соответствовали требованиям абзаца 1. пункта 10.1 ПДД РФ.

Установить несоответствие действий водителя автобуса Неман 420224-11 требованиям абзаца 2 пункта 10.1. ПДД РФ не представляется возможным.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota Corolla не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место 19 декабря 2020 г.

Несоответствие в действиях водителя автобуса Неман 420224- 11 в причинно-следственной связи с ДТП от 19 декабря 2020 г. не состоят.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса Неман 420224- 11 от повреждений, полученных в ДТП 19 декабря 2020 г, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 457 500 руб, без учета износа - 662 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства, положив в основу своих выводов результаты повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Тойота, пункта 10.1 ПДД РФ и водителем автобуса ФИО15 пункта 9.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, установив ее в соотношении ФИО18 - 20 % и ФИО2 - 80 %, соответственно, исходя из того, что ФИО5 Д.М. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автобусом под управлением ФИО15, а последний в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигался с заездом по встречной полосе.

Исходя из результатов повторной судебной экспертизы за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, и установления вины в процентном соотношении обоих участников ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 33 050 руб, а также судебных расходов.

С ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 650 руб. и судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 10.1 этих же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ответчика ФИО2 в рамках административного материала установлено, что, двигаясь по дороге увидел, что ремонт, он снизил скорость движения во избежание опасности, правое колесо попало в колею из-за чего выехал на обочину, потерял управление и столкнулся с автомобилем на встречной полосе.

Из письменных пояснений водителя ФИО18 следует, что по пути следования произошло столкновение с автомобилем Тойота во встречном направлении, столкновение произошло на его полосе движения.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО "Адепт эксперт" следует, что в момент столкновения автомобиля Неман и "Toyota Corolla" располагались под углом, равным порядка 135 градусов.

В результате автобус Неман от места удара вперед и вправо на расстояние порядка ~ 8 м, где совершил наезд на препятствие (протокол судебного заседания по гражданскому делу N от 23 ноября 2021 г.) и автомобиль "Toyota Corolla" развернуло против часовой стрелки, со смещением вперед и вправо на расстояние порядка ~ 2 м, после чего остановились в месте, зафиксированными на схеме ДТП и наблюдаемом на фотографиях с места ДТП. При обнаружении опасности для движения, водители автобуса Неман и автомобиля "Toyota Corolla" должны был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Техническая возможность у водителей избежать ДТП определятся путем сравнения расстояния от места обнаружения опасности для движения до места столкновения и остановочного пути автомобиля. В материалах административного расследования по факту ДТП от 19 декабря 2020 г. ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области фиксируются следующие показания тахографа автобуса Неман, исходя из представленных показаний тахографа автобус Неман, связанных со скоростью автобуса, имеется информация о превышении установленного лимита скорости 90 км/час при пробеге 169 222 - 167 498 км от 21 июля 2020г, с технической точки зрения действия водителя "Toyota Corolla" не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ.

Водитель автобуса Неман 420224-11 выбрал скорость, которая обеспечила возможность постоянного контроля за движением его автомобиля (автомобиль двигался, не меняя полосу движения, и не создавал опасность для движения другим участникам движения). При этом, учитывая, что на схеме ДТП место удара зафиксировано на расстоянии 4, 5 м от правого края проезжей части, при ширине проезжей части 8, 8 м, с технической точки зрения действия водителя автобуса Неман 420224-11 не соответствовали пункту 9.1 ПДД РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что водитель автомобиля "Toyota Corolla" ФИО5 В.М. вел свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением его автомобиля в зимний период времени и темное время суток, спровоцировала выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автобусом под управлением ФИО18, который двигался с заездом на 0, 3 м на встречную полосу движения (8, 4/2=4, 2).

При этом суд второй инстанции указал, что стороной ответчика не представлены в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя ФИО16 в данном ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суды, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к однозначному выводу, что действия водителя ФИО2 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5 Д.М. вел свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением его автомобиля в зимний период времени и темное время суток, спровоцировала выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автобусом под управлением ФИО18, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемого им автомобиля и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, определив степень вины ФИО2 в спорной дорожно-транспортной ситуации в размере 80 %.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи