Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11085/2024[88-13465/2024]

Дело N 88-13465/2024

5 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1713/2023 по иску Багдасаряна Артура Давидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон Apple iPhone стоимостью 50 006 руб. Указанный товар был приобретен за счет кредитных средств. По окончании гарантийного срока, за пределами 2-х лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, был обнаружен производственный недостаток товара.

Требования о безвозмездном устранении недостатка ответчик не удовлетворил, ссылаясь на механическое повреждение смартфона.

Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 50 006 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 9 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 11 июня 2023 г. по 26 июня 2023 г, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с 11 июня 2023 г. по 26 июня 2023 г, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта, проценты за пользование кредитом в сумме 2 102, 05 руб, затраты за проведение товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб, убытки на оказание услуг по договору в сумме 5 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб, судебные расходы за оказание услуг по договору о написании претензии в сумме 2 000 руб, судебные расходы за представление интересов "Доверителя" в суде в сумме 10 000 руб.; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 23 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 11 марта 2024 г, исковые требования Багдасаряна А.Д. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон, импортером которого является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил импортеру товара претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был направлен ответчику.

По результату проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект системной платы производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о наличии производственного недостатка, отказе в удовлетворении требования об устранении недостатка в связи с наличием механического повреждения задней крышки смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил импортеру товара претензию с требованием возврате денежных средств за некачественный товар.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся повреждение стекла задней крышки смартфона не могло повлиять на работу устройства, причинно-следственная связь между повреждением стекла задней крышки и выходом из строя системной платы отсутствует.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом смартфоне недостатка производственного характера, который ответчик не устранил в предусмотренный законом срок, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей усмотрел основания для удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы за товар.

На основании пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, за счет которых был приобретен товар.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установив, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что устранение недостатка товара, имеющего и механические повреждения, производится на платной основе, в этом потребителю ответчик не отказывал. Заявитель ссылается на незаконность требований о взыскании расходов на досудебное исследование, необоснованность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатка и убытков, которые отсутствуют, не подтверждение размера процентов за пользование займом.

Все указанные в кассационной жалобе доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, были отклонены, дополнительном обосновании не нуждаются. Судебная коллегия находит их основанными на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, а также направленными на оспаривание этих обстоятельств.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева