Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11086/2024[88-13593/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3374/2022 по иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" к Динмухаметову Р. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Динмухаметова Р. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") обратилось в суд с иском к Динмухаметову Р.Н. о взыскании убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 71 602 руб, в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Динмухаметова Р.Н. в пользу АО "СК "Астро-Волга" в порядке регресса ущерб в размере 71 602 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 348, 06 руб. и в пользу индивидуального предпринимателя Иванькова Алексея Николаевича (далее - ИП Иваньков А.Н.) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

Определением от 13 марта 2023 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Дышоковой К.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с Дышоковой К.А. в пользу АО "СК "Астро-Волга" в возмещение ущерба 71 602 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 348, 06 руб, в удовлетворении исковых требований к Динмухаметову Р.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с Динмухаметова Р.Н. в пользу АО "СК "Астро-Волга" в порядке регресса ущерб в размере 71 602 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 348, 06 руб. и в пользу ИП Иванькова А.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной Динмухаметовым Р.Н, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он не является ни собственником, ни владельцем автомобиля, также, как и лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и следует из материалов дела, что 11 ноября 2019 г. в результате самопроизвольного движения автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер N произошло столкновение с принадлежащим на праве собственности Капитонову А.И. автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, в результате чего тот получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 29 ноября 2019 г. Динмухаметов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, а именно, что в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения совершил остановку автомобиля ВАЗ 217030, не обеспечив меры, исключающие самопроизвольное движение.

Постановлением должностного лица ГИБДД Динмухаметов Р.Н. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 217030 будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Kia Ceed была застрахована СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля ВАЗ 217030 в АО "СК "Астро-Волга" по полису серии N, в котором страхователем и собственником транспортного средства указана Дышокова К.А, лицом, допущенным к управлению названным автомобилем, указан Дышоков А.В.

20 декабря 2019 г. между Капитоновым А.И. (цедент) и ООО "Аудит Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N ДЦ-427/19, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования (возмещения) материального ущерба по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в том числе, право требование к АО "СК "Астро-Волга".

24 декабря 2019 г. ООО "Аудит Сервис" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении и выплате утраченной товарной стоимости автомобиля Kia Ceed.

В этот же день страховой компанией организован осмотр автомобиля потерпевшего и проведение независимой технической экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ", согласно заключению которой N от 26 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed составляет с учетом износа - 61 700 руб, величина утраты товарной стоимости - 9 902 руб.

16 января 2020 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Аудит Сервис" страховое возмещение в размере 71 602 руб.

АО "СК "Астро-Волга" указанная сумма в размере 71 602 руб. возмещена СПАО "Ингосстрах" по требованию N от 28 января 2020 г.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванькову А.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 12 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 62 600 руб, без учета износа - 62 700 руб, размер утраты товарной стоимости - 10 200 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что АО "СК "Астро-Волга" возместило расходы СПАО "Ингосстрах" в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ООО "Аудит Сервис", в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является Динмухаметов Р.Н, и который не был включен в полис ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего в пользу истца ущерба в размере произведенной страховой выплаты в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Проверив доводы Динмухаметова Р.Н, о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 1 ноября 2019 г. не управлял автомобилем ВАЗ 217030 и в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, суд апелляционной инстанции отклонил их, как опровергаемые материалами дела, в частности, объяснениями Динмуахметова Р.Н, данных им 13 ноября 2019 г. при оформлении административного материала, в которых он подтвердил факт управления 11 ноября 2019 г. автомобилем, который после того как он его припарковал, скатился на другую машину, после этого позвонил в ГАИ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Динмухаметова Р.Н. об ответственности собственника автомобиля, указав, что требования страховщика основаны на праве предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, каковым является Динмухаметова Р.Н, принадлежность автомобиля на праве собственности иному лицу не освобождает его от возмещения убытков в порядке регресса. Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля Дышокову К.А. не имеется.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятого по делу судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции, верно применив положения подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обоснованно исходил из того, что поскольку Динмухаметов Р.Н, являясь лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, не был указан в договоре ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховая компания, выплатившая страховое возмещение, вправе требовать возмещения вреда к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении дорожно-транспортного происшествия и об ответственности собственника автомобиля, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Динмухаметова Р. Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи