Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11088/2024[88-13591/2024]

Дело N 88-13591/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шкляева Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску Шкляева Дмитрия Юрьевича к Осинцевой Кристине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шкляев Д.Ю. обратился в суд с иском к Осинцевой К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения сумм неосновательного обогащения по день их фактического возврата.

Иск обоснован тем, что 9 января 2022 г. и 6 февраля 2023 г. истцом перечислены ответчику денежные средства в размере соответственно 15 000 руб. и 10000 руб, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Ижевска от 7 декабря 2023 г. исковые требования Шкляева Д.Ю. удовлетворены: в его пользу с Осинцевой К.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 25 000 руб.; проценты на сумму 15 000 руб. за период с 10 января 2022 г. по 28 августа 2023 в размере 2 335, 90 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; проценты на сумму 10 000 руб. за период с 7 февраля 2023 г. по 28 августа 2023 г. в размере 440, 41 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 033 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2024 г. решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Шкляев Д.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, податель жалобы настаивает на неосновательном получении ответчиком спорной суммы.

В возражениях Осинцевой К.В. на кассационную жалобу выражено согласие с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 9 января 2022 г. и 6 февраля 2023 г. истцом в безналичной форме перечислены ответчику денежные средства в размере соответственно 15 000 руб. и 10000 руб, которые ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) и пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 25 000 руб, поскольку из представленных доказательств не следует, что денежные средства переводились безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, поскольку пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений из договора займа на сумму 15 000 руб. и из договора поручения на покупку чемодана (10 000 руб.), что исключает удовлетворение иска по заявленному основанию (неосновательное обогащение).

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал оценкой переписки сторон, из которой следует, что 15 000 руб. истец ответчику одолжил до февраля, а 10 000 руб. перевел для приобретения чемодана.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с итоговыми выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, доводами кассационной не опровергается заемный характер отношений сторон в части суммы 15 000 руб, в возражениях на кассационную жалобу ответчик также выражает согласие с соответствующим выводом суда апелляционной инстанции. В этой части апелляционное определение с достаточной полнотой мотивировано, а в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Таким образом, при наличии договорных отношений мировым судьей необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, а судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение мирового судьи в указанной части с учетом невозможности судом самостоятельного изменения основания иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует согласиться с доводом кассационной жалобы о неверной квалификации судом апелляционной инстанции взаимоотношений сторон по покупке чемодана как отношений из договора поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот вывод в апелляционном определении не мотивирован и противоречит содержанию переписки сторон, из которой следует, что чемодан ответчик приобрела хотя и за счет истца, но для себя.

Правильной является квалификация взаимоотношений сторон в этой части, данная мировым судьей, как отношения по неосновательному обогащению.

Вместе с тем, является обоснованным приведенный в возражениях на кассационную жалобу довод ответчика о том, что указанная сумма предоставлена ответчиком заведомо на безвозвратной основе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных законом (подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Вопреки доводу кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что 10 000 руб. перечислены ответчику с условием возврата, из переписки сторон это обстоятельство не следует. Напротив, буквальный смысл слов в переписке (фраза истца "купим" в ответ на заявление ответчика "у меня нет чемодана") свидетельствует о безвозмездном перечислении истцом ответчику соответствующей суммы на покупку чемодана, то есть о передаче покупки в дар.

Таким образом, ответчиком доказано наличие предусмотренного подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающего взыскание неосновательного обогащения (передача денежных средств в целях благотворительности).

Таким образом, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела в части взаимоотношений сторон в связи с перечислением истцом ответчику 10 000 руб. не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкляева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова