Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11089/2024[88-13565/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1 П.В. и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 П.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 декабря 2021 г. в 16 час. 57 мин. напротив "адрес" произошло столкновение автомобиля БМВ государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 П.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении обоих водителей производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2, ФИО1 П.В, состава административного правонарушения.

По мнению истца, виновником в ДТП является водитель ФИО1 П.В, который в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля БМВ, в связи с чем, неправомерные действия ФИО1 П.В. находятся в причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.

1 марта 2022 г. ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае. 22 марта 2022 г. ему произведена выплата в размере 124 850 руб, то есть 50 % от установленной страховщиком стоимости ремонта.

В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление транспортного средства БМВ, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО " ФИО12 от 21 марта 2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ с учетом износа составила 285 700 руб.

Соответственно причитающаяся страхователю страховая выплата до разрешения судом степени вины участников ДТП составляет 142 850 руб.

Размер требований к ответчику в части стоимости восстановительного ремонта, исчисляется в виде разницы, сложившейся между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 1 210 000 руб. и рассчитанной страховой выплатой в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 285 700 руб. и составляет 924 400 руб.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, ФИО2 просил суд определить степень вины водителя ФИО1 П.В. в ДТП от 23 декабря 2022 г. в размере 100 %, взыскать с ФИО1 П.В. в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 617 500 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 389 руб. 50 коп, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 167 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 847 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 500 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Определена степень вины водителя ФИО1 П.В. в дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2021 г. в размере 100 %. Взысканы с ФИО1 П.В. сумма материального ущерба в размере 617 500 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 389 руб. 50 коп, расходы по оплате почтовой корреспонденции по отправке искового заявления в размере 167 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 июня 2023 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 П.В. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 23 декабря 2021 г. напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Х976СК163 под управлением водителя ФИО2 M.О. и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 П.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

23 декабря 2021 г. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ДПC ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 23 февраля 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 23 февраля 2022 г. отказано в возбуждении дела административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам нарушения пункта 10.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением должностного лица ДПС ГИБДД УMВД России по г. Самаре от 23 февраля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 П.В, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 П.В, считая указанное определение от 23 февраля 2022 г. незаконным, обратился в суд, ссылаясь на то, что в данном случае должно было быть вынесено постановление.

Из решения судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2022 г. по делу N об административном правонарушении по жалобе ФИО1 П.В, следует, что жалоба ФИО1 П.В. удовлетворена частично. Определение старшего инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО9 от 23 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 П.В, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменено, исключена ссылка на несоблюдение ФИО1 П.В. пункта 8.1 ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта N от 15 февраля 2022 г, составленного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Самарской области на основании определения о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 1 февраля 2022 г, в ответе на вопрос 3 эксперт указал, что в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных именно водитель автомобиля Тойота Королла своими действиями создает опасность для движения водителю автомобиля БМВ.

Согласно дополнительному заключению эксперта N от 4 марта 2022 г, составленному Экспертно-криминалистическим центром ГУМВД РФ по Самарской области, в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля БМВ располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных именно действия водителя БМВ привели к неизбежности происшествия, то есть явились причиной данного ДТП. Вопрос N лишен технического смысла, так как в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных именно водитель Тойота Королла своими действиями создает опасность для движения водителю автомобиля БМВ, а в соответствии с существующими методиками вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение решается только в отношении водителя, которому была создана опасность для движения.

Не согласившись с выводами эксперта Экспертно- криминалистического центра ГУМВД РФ по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления виновного лица в ДТП, ФИО1 П.В. также заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера ущерба.

Определением суда от 29 сентября 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N, 2454/4-2 от 22 декабря 2022 г. ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1 П.В. при маневре не должен был создавать опасность и помех для движения другим участникам движения, уступить дорогу автомобилю БМВ, то eсть, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4. ПДД РФ.

Водитель автомобиля БМВ ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ПДД РФ.

С момента выполнения маневра изменения направления движения влево водителем автомобиля Тойота Королла, при указанных данных в определении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 17 февраля 2022 г, водитель автомобиля БМВ ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения (наезда) с автомобилем Тойота Королла экстренным торможением с остановкой до места столкновения (наезда).

Определить размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ, в результате ДТП произошедшего 23 декабря 2021 г, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертов ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" является не полным, не ясным, необоснованным, в связи с чем определением от 27 января 2023 г. назначил повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "ГОСТ".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ГОСТ" N от 12 июня 2023 г, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ, преодолевая участок пути, предшествующий столкновению, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла, преодолевая участок пути, предшествующий столкновению, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, предписанием дорожного знака 3.19. "Разворот запрещен".

Механизм ДТП, произошедшего 23 декабря 2021 г. по адресу: "адрес", с участием автомобиля БМВ под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО1 под управлением ФИО1 П.В, следующий:

Автомобили осуществляют движение в попутном направлении, в тяговом режиме и/или накатом.

А/м Тойота осуществляет движение впереди, располагаясь по центру дорожного полотна.

А/м БМВ осуществляет движение позади а/м Тойота, располагаясь на левой полосе дороги.

Водитель а/м Тойота применяет торможение, после чего включает указатель поворота (разворота) и начинает осуществлять маневр разворота в месте, где разворот - запрещен в соответствии с ПДД РФ.

Положение а/м Тойота в момент начала маневра - не соответствует крайнему левому положению на дорожном полотне.

Автомобиль Тойота перекрывает полностью полосу движения а/м БМВ, и двигается с крайне малой скоростью непосредственно до контактного взаимодействия ТС.

Водитель автомобиля Тойота информирует о предстоящем маневре за 4, 3 с до столкновения.

С учетом удаления автомобиля БМВ в данный момент от места столкновения, водитель автомобиля БМВ не имеет возможности избежать столкновения.

Расстояния до места контакта ТС - недостаточно для полной остановки автомобиля БМВ в исследуемой дорожной ситуации.

До момента контактного взаимодействия автомобиля Тойота расположен с полным перекрытием полосы движения автомобиля БМВ, автомобиль БМВ развивает правонаправленное смещение, автомобили контактируют под углом примерно 60 градусов между продольными осями.

На автомобиле БМВ формируется перечень повреждений, указанных в акте осмотра N от 1 марта 2022 г, авторства ООО "Экспертоценка". Пространственные параметры поврежденных зон автомобилей - сопоставимы. Характер и механизм следопереноса - сопоставимы.

В ходе контакта ТС развивается эксцентрическое перемещение ТС. Автомобиль Тойота разворачивается до положения, зафиксированного на фото, автомобиль БМВ осуществляет откат до положения, зафиксированного на фото.

С технической точки зрения предотвращение исследуемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у водителей избежать столкновения, а от своевременного выполнения требований Правил дорожного движения водителем а/м ФИО1, а именно - требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и предписаний дорожного знака 3.19. "Разворот запрещен".

У водителя автомобиля БМВ. ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю БМВ, в результате ДТП произошедшего 23 декабря 2021 г, составит: 903 200 руб.

Суд первой инстанции принял за основу при вынесении решения заключение повторной судебной экспертизы ООО "ГОСТ", исходил из того, что с технической точки зрения предотвращение исследуемого ДТП зависело от своевременного выполнения ФИО1 П.В. требований пункта 1.3, 1.5 ПДД РФ и предписаний дорожного знака 3.19 "Разворот запрещен", и, при этом, у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина водителя ФИО1 П.В. в ДТП, имевшем место 23 декабря 2021 г, подлежит определению в размере 100 %, взыскав с ФИО1 П.В. в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 617 500 руб, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Для правильного разрешения спора, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, 24 октября 2023 г. судом второй инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Про-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Про-эксперт" N водитель автомобиля Toyota, двигаясь по Северо-Восточной магистрали от "адрес", в сторону "адрес", в районе "адрес", следуя посередине проезжей части и частично занимая обе полосы для движения, хотел совершить манёвр "разворот" в месте действия знака 3.19 "Разворот запрещён" (стоп-кадр 2). После чего, автомобиль BMW, двигающийся сзади в попутном направлении, не применяя торможения, совершил столкновение с автомобилем Toyota. После столкновения, автомобиль Toyota совершил вращение против часовой стрелки примерно на 180 градусов, автомобили остановились в местах, зафиксированных на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП.

С технической точки зрения, причиной возникновения данного ДТП является несоблюдение водителем автомобиля БМВ пунктов правил дорожного движения 9.10. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Toyota - ФИО1 П.В, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ:

С момента возникновения опасности вплоть до момента столкновения скорость движения автомобиля BMW не падает, это свидетельствует о том, что водитель ФИО2 не предпринимал никаких действий, которые требует от водителя транспортного средства пункт 10.1 ПДД РФ.

При соблюдении скоростного режима в 60 км/ч (п. 10.2 Правил), водитель автомобиля BMW, ФИО2 в момент обнаружения опасности, и применив экстренное торможение, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota.

Водитель автомобиля Toyota, ФИО1 П.В, при данных обстоятельствах рассматриваемого происшествия, не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Эксперт ФИО10 в заседании судебной коллегии полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на все вопросы участников процесса.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и принимая новое об отказе истцу в иске, приняв в качестве достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО "Про-Эксперт", исходил из того, что выводы заключения ООО "ПРО-Эксперт" согласуются с выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения N 4/351 от 4 марта 2022 г, выполненного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Самарской области, согласно которым в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля БМВ располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент, с технической точки зрения в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных именно действия водителя БМВ привели к неизбежности происшествия, то есть явились причиной данного ДТП.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП, отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 П.В. и причинением вреда ФИО2, и об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на ответчика ФИО1 П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по доводам жалобы в виду следующего.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При этом в обязанности суда в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции приняв в качестве достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО "Про-Эксперт", исходил из того, что виновным в спорном ДТП является исключительно водитель автомобиля БМВ ФИО2, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что установление степени вины в ДТП зависит не от наличия или отсутствия технической возможности у водителей избежать столкновения, а от выполнения ими требований Правил дорожного движения.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Положения пункта 8.5 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в спорной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла ФИО3 П.В. непосредственно в момент столкновения осуществлял маневр "разворота" следуя посередине проезжей части и частично занимая обе полосы для движения в месте действия знака 3.19 "Разворот запрещён", при этом не заняв крайнее левое положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW, под управлением ФИО2, двигающимся сзади в попутном направлении.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, поскольку в оспариваемом судебном акте судом апелляционной инстанции оценка действиям водителя автомобиля Тойота Королла ФИО3 П.В. в рассматриваемой дорожной ситуации, как с учетом административного материала, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, и с учетом выводов принятой судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы ООО "Про-Эксперт, не дана.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для установления вины в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия только в действиях водителя ФИО2 является преждевременным, основанным на выводах суда не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, установить степень вины обоих водителей-участников спорного ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи