Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11098/2024[88-13589/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-9828/2023 по иску Ходоса А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "О2" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Ходоса А. П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ходос А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "О2" (далее - ООО "О2"), в котором просил взыскать убытки, понесенные в связи с хранением на стоянке годных остатков автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика, по договору заключенному 7 июня 2021 г. с Кузнецовым А.В, в сумме 231 500 руб, расходы по оплате эвакуатора - 63 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 145 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Калашников И.Ю.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Ходос А.П, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "О2" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 апреля 2020 г. в Кайтунском районе Иркутской области по вине водителя автомобиля Mersedes Benz Aktros, государственный регистрационный знак N Калашникова И.Ю, находившегося в трудовых отношениях с ООО "О2", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак N.

Вступившим в законную силу приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 мая 2021 г. Калашников И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9 июня 2020 г. истец обратился с заявление о страховом возмещении вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ", которым заявленное событие признано страховым случаем и 18 декабря 2020 г. произведена выплата страхового возмещения по правилам полной гибели транспортного средства в размере 400 000 руб.

Истец обратился в суд с иском к ООО "О2" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в части превышающей страховую выплату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г, принят отказ Ходоса А.П. от искового требования к ООО "О2" о компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено; исковые требования Ходоса А.П. в остальной части частично удовлетворены, взыскано с ООО "О2" в его пользу в возмещение ущерба в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением - 576 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины и по оценке ущерба.

Из указанного апелляционного определения следует, что, заявляя о желании передать ответчику годные остатки автомобиля в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, Ходос А.П. фактически полагает возможным применить к возникшим деликтным обязательствам правило абандон, установленное по договорам страхования имущества (после наступления страхового случая страхователь может заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество и получить полную сумму страхового возмещения). Между тем передача имущества в пользу ответчика без его волеизъявления и против его воли законом не допускается, наличие обязательства из причинения вреда не предполагает наделение ответчика имуществом истца, а предполагает возмещение истцу реального ущерба.

Обращаясь в суд с данным иском, Ходос А.П. ссылался на то, что после вступления в законную силу приговора суда в отношении Калашникова И.Ю, он забрал автомобиль в поврежденном состоянии с штрафстоянки и 7 июня 2021 г. заключил с Кузнецовым А.В. (хранитель) договор хранения годных остатков автомобиля по адресу: "адрес" оплатой за один день хранения 500 руб. с 7 июня 2021 г. по дату вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО "О2" ущерба причиненного в дорожно-транспортным происшествии, то есть по 13 сентября 2022 г, всего оплатив в общей сумме 231 500 руб, а также заключил 13 сентября 2022 г. с ИП Соломатовой А.Б. договор оказания услуг по эвакуации транспортировке транспортного средства для разбора и продажи с места хранения до "адрес", оплатив 63 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты истцом представлена расписка Кузнецова А.В. о получении денежных средств в сумме 231 500 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N от 13 сентября 2022 г, 452 от 14 сентября 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, исходя из недоказанности понесенных истцом убытков в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что объективных доказательств причинной связи между возникшими у истца убытками в виде расходов на хранение поврежденного транспортного средства, его транспортировке и произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине работника ответчика в деле не имеется. Сам по себе факт повреждения транспортного средства истца не является безусловным основанием для возмещения заявленных убытков. Позиция истца в обоснование требования о возмещении убытков в связи с необходимостью хранения транспортного средства в поврежденном состоянии и его транспортировке с целью разбора и продажи является ошибочной применительно к действиям ответчика, работник которого является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной Ходос А.П. не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды оценив представленные по делу доказательства, верно исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными расходами по хранению годных остатков автомобиля и по их эвакуации для разбора с места хранения, с виновными действиями работника ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несения истцом заявленных расходов по хранению годных остатков и их эвакуации к месту разбора, не связано с восстановлением нарушенного права, а является реализацией собственником бремя содержания, принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица.

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ходоса А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: