Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11119/2024[88-13449/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Коваленко О.А, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Чапаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ООО "ГУК" об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя ООО "ГУК" ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ФИО5, ФИО6, их представителя адвоката ФИО12, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО "ГУК", в котором просили обязать ООО "ГУК" устранить препятствия в пользовании и владении ФИО5 и ФИО6 квартирой по адресу: "адрес", путем восстановления наличия и целостности демонтированных слоев гидротеплоизоляции ограждающих конструкций над комнатой N, обратить решение суда к немедленному исполнению, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего, допущено разрушение и демонтаж теплоизоляционного и гидроизоляционного слоев наружных ограждающих конструкций над комнатой N на плане квартиры истцов и с июля 2022 года по настоящее время данная комната снаружи (сверху) отделена от улицы только пустотными железобетонными плитами и внутренней отделкой помещения, в связи с чем, в комнате температура воздуха опускается ниже нормативных значений, что значительным образом ущемляет их права как собственников.

С учетом уточнений просили обязать ООО "ГУК" устранить нарушения прав потребителей ФИО5 и ФИО6 путем восстановления наличия и целостности демонтированных слоев гидро- и теплоизоляции ограждающих конструкций над комнатой N квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с проектом дома и другими обязательными требованиями (СНиП, СП, СанПиН, Правилами благоустройства городского округа Чапаевск), признать оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, услугами ненадлежащего качества, и обязать произвести перерасчет начислений с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда по 250 000 руб. каждому, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. Обратить решение к немедленному исполнению, направить частное определение о наличии в действиях (бездействиях) ответчика признаков состава административного правонарушения.

В обоснование своего бездействия ответчик указывал на противоправные действия собственников расположенной выше "адрес", производящих незаконную реконструкцию своего балкона.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники "адрес" ФИО1, ФИО2, в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, Государственная жилищная инспекция, администрация г.о. Чапаевск.

Решением Чапаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК" удовлетворить частично.

Обязать ООО "ГУК" устранить нарушения прав потребителей ФИО5 и ФИО6 путем восстановления наличия и целостности демонтированных слоев гидро- и теплоизоляции ограждающих конструкций над комнатой N квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с проектом дома и другими обязательными требованиями (СНиП, СП, СанПиН, Правилами благоустройства городского округа Чапаевск).

В остальной части иска отказать.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО13 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ГУК" о назначении экспертизы отказать.

Решение Чапаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Обязать ООО "ГУК" устранить повреждения ограждающих конструкций над комнатой N квартиры по адресу: "адрес", в рамках аварийно восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, восстановить целостность слоев гидро- и теплоизоляции для поддержания технических характеристик объекта с принятием мер безопасности в соответствии с Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и другими обязательными требованиями СНиП, СП, СанПиН.

В остальной части иска отказать.

Меры по приостановлению исполнения решения Чапаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Учитывая, что решение суда отменено судом апелляционной инстанции в полном объеме, судебная коллегия проверяет законность только апелляционного определения суда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ООО "ГУК" на доводах кассационной жалобы настаивал, ФИО5, ФИО6, их представитель, третье лицо, ФИО13, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками "адрес", расположенной на первом этаже дома по адресу: "адрес".

ООО "ГУК" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирного "адрес", оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании Устава ООО "ГУК", договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском к управляющей компании, истцы указывают на то, что в июле 2022 года собственниками выше расположенной "адрес" был произведен демонтаж ограждающих конструкций, а также тепло- и гидроизоляционного слоя балконной плиты "адрес", которая, в свою очередь, является потолочным перекрытием комнаты N "адрес", принадлежащей истцам. Неоднократные обращения к ответчику о необходимости восстановления наличия и целостности демонтированных слоев положительного результата не принесли, до настоящего времени демонтированные ограждающие конструкции, тепло- и гидроизоляционные слои не восстановлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Сторона ответчика ООО "ГУК, в ходе рассмотрения дела факт разрушения балконной плиты, а также тепло- и гидроизоляционного слоя балконной плиты над квартирой истцов не оспаривала, ссылаясь на незаконные действия третьих лиц, собственников "адрес", допустивших указанные разрушение, в связи с чем, были выданы предписания и после обращения истцов с настоящим иском, за счет средств третьего лица, были произведены работы по утеплению и гидроизоляции выступающей части балконной плиты "адрес", в связи с чем, ответчик полагает нарушенные права истцов восстановленными, обязанности по управлению многоквартирным домом исполнены в полном объеме.

В подтверждение указанных доводов представлены акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, предписание ООО "ГУК" в адрес собственников "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Структура" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования тепло- и гидроизоляционного слоя над комнатой N квартиры по адресу: "адрес", требованиям СНиП и проекту дома следует, что существующий тепло- и гидроизоляционный слой над комнатой N квартиры по адресу: "адрес", не соответствует требованиям строительных норм и правил, а следовательно, не может соответствовать проекту указанного многоквартирного здания.

В рамках проведенной экспертизы, также установлено, что площадь над комнатой N "адрес" является "голой" железобетонной плитой перекрытия и не имеет какой-либо гидро- и теплоизоляции - стыки конструкций открыты и данное решение не может обеспечивать защиту нижележащих помещений от воздействия атмосферных осадков, а также температуры окружающего воздуха особенно в холодный период года; конструкция, изготовленная ответчиком, не отвечает предъявляемым к ней требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал верно, что организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Также обоснованно, руководствуясь п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом того, что балконные плиты входят в состав общего имущества, именно на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания этого имущества.

Доводы стороны ответчика об отсутствии проектной документации на многоквартирный дом и как следствие невозможность восстановления ограждающих конструкций в соответствии с проектом дома, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие порядок эксплуатации, проведения капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, осуществления технической инвентаризации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу названных правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Следовательно, эти Правила устанавливают параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома независимо от желания собственников его отдельных помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с УК.

В частности, в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда прописан порядок действий при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров. В этом случае работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1, 5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (п. 4.2.4.2 Прави N 170).

Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (п. 7 приложения 7 (рекомендуемого) к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Следовательно, указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития.

Таким образом, управляющая компания при обнаружении признаков повреждения балконных плит должна при необходимости с целью обеспечения безопасности людей провести ремонт таких плит, причем вне зависимости от того, предусмотрено ли прямо выполнение данных работ договором управления.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии у управляющей копании обязанности выполнить соответствующие работы, поскольку эта обязанность должна быть возложена на третьих лиц, допустивших самовольную реконструкцию, заявлены без оснований.

Именно управляющая компания, как сторона договора управления, заключенного, в том числе с истцами, обязана выполнить данные работы, то есть, исполнить свои обязанности перед потребителем в соответствии с заключенным договором управления.

Факт проведения самовольной реконструкции третьими лицами, которая привела, по мнению ответчика, к возникновению указанных недостатков, не освобождает управляющую компанию от выполнения своих обязанностей перед истцами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив, что ООО "ГУК" является организацией, управляющей многоквартирным домом N по "адрес", установив наличие нарушений, подтвержденных актами, отсутствие доказательств принятия мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, пришел к обоснованному выводу, что Общество, как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания (выполнения) этих услуг (работ) утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно минимальному перечню к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций многоквартирного дома (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш), относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов домов (при этом нет разделения на работы текущего и капитального характера):- выявление нарушения отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушения сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имуществу граждан, общество должно принимать срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, с принятием мер безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности на ООО "ГУК" устранить повреждения ограждающих конструкций над комнатой N квартиры по адресу: "адрес", в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, восстановить целостность слоев гидро- и теплоизоляции для поддержания технических характеристик объекта с принятием мер безопасности в соответствии с Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и другими обязательными требованиями СНиП, СП, СанПиН.

Суд кассационной инстанции рассматривает данный спор в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2024 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2024 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Коваленко О.П.

Тароян Р.В.