Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11135/2024[88-13357/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Даниловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства, договора купли-продажи дизельной компрессорной станции и признании незаключенным договора подряда, по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО16 Сергея на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, пояснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО9, ФИО15, его представителя - адвоката ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договора подряда, локального сметного расчета, акта выполненных работ, справки о стоимости работ, признании незаключенным договора купли-продажи передвижной дизельной компрессорной станции, указав, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара. Размер ущерба определен на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда на восстановительный ремонт кровли и стропильной системы складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи передвижной дизельной компрессорной станции от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, договор купли-продажи автомобиля и договор подряда являются недействительными, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует подпись продавца ФИО2, признанной недееспособной, от ее имени договор подписала ФИО8, при этом документы об опеке отсутствуют. ФИО4 данный договор в органах ГИБДД не зарегистрировала, переход права на автомобиль не произведен, соответствующие отметки в паспорте транспортного средства отсутствуют. На дату подписания договора подряда ООО "Профи" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а потому подрядчиком не могли быть подписаны ни договор, ни локальный сметный расчет, акт выполненных работ и справка о стоимости работ. Договор купли-продажи передвижной дизельной компрессорной станции является незаключенным, так как он не имеет установленной законом формы, не исполнялся, стороны не согласовали существенные условия для данного вида сделок. Оспариваемыми сделками нарушены права ФИО3, поскольку на нее возложена обязанность по оплате ущерба, который определен на основании указанных договоров.

Истец просила признать недействительными и не порождающими правовых последствий договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчёт, акт выполненных работ, справку о стоимости работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаключенным и не порождающим правовых последствий договор купли- продажи передвижной дизельной компрессорной станции от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.

Протокольным определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профи".

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, лицо не привлеченное к участию в деле - ФИО15 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 - адвокат ФИО9, ФИО15, его представитель адвокат ФИО10 поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили судебный акт апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

От ФИО4, ФИО1 поступили возражения на кассационные жалобы, в которых просили оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.11 которого продавец передал в собственность покупателю передвижную дизельную компрессорную станцию ПКСД5, 25ДМ, 2006 года выпуска, двигатель N, заводской номер машины 27250, паспорт самоходной машины ТВ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 160 000 руб. (том N л.д. 6).

ФИО1 приобрел самоходную машину ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Пневмотехника" по цене 191 500 руб, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N (том N л.д. 69).

По данным Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики указанная передвижная дизельная компрессорная станция на территории Удмуртской Республики не регистрировалась. Сведения о выдаче свидетельства о регистрации машины, равно как и об изменении ее собственника (ООО "Пневмотехника") в паспорте самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ NТВ 048158 отсутствуют (том N л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Нива, 2004 года выпуска, VIN N N, номер кузова 0005564, паспорт транспортного средства серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 140 000 руб.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство передано ФИО4, расчет за автомобиль произведен (том N л.д. 19).

Данный автомобиль ФИО2 приобрела в ЗАО "Лада- Спутник" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ поставила его на учет в ГИБДД МВД Удмуртской Республики (том N л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета в органах Госавтоинспекции по заявлению ФИО2МГ (том N л.д. 150).

Сведения об изменении собственника автомобиля (ФИО2) в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" отсутствуют (том N л.д. 149).

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ С ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 925 701, 60 руб. (том N л.д. 101-113, 114-118, 151-158).

Из вступившего в законную силу судебного постановления усматривается, что ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 986, 4 кв.м, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". В строениях по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого повреждены принадлежащие ФИО4 кровля здания и передвижная дизельная компрессорная станция ПКСД5, 25ДМ, уничтожен автомобиль Шевроле Нива.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ООО "Профи" (подрядчик) в лице директора ФИО11, действующего на основании устава, заключен договор подряда, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 3.2 которого подрядчик принял обязательство в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора произвести собственными силами восстановительный ремонт кровли и стропильной системы после пожара складского помещения по адресу: "адрес", согласно локальному сметному расчету. Стоимость работ определена сторонами в размере 680 060, 60 руб. (том N л.д. 7-10).

Исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость составила 680 601, 60 руб. (том N л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подряда подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 680 601, 60 руб. (том N л.д. 11-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просила признать недействительными, незаключенными сделки, по приобретению имущества, поврежденного в результате пожара, а также поименованный договор подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 166, 167, пунктом 2 статьи 179, статьями 421, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилотсутствие доказательств нарушения законных прав и интересов ФИО3 оспариваемыми сделками.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, проверяя решение суда первой инстанции, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Профи".

Приняты уточненные исковые требования ФИО3 в части применения последствий недействительности сделок купли-продажи транспортного средства и подряда. Истец просила применить последствия ничтожной сделки путем прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденных на основании исполнительного листа, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики взыскателю ФИО4 по делу N.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования в качестве суда первой инстанции, руководствуясь нормами статей 166-168, 170, 209, 218, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в дело доказательства, отклонив доводы истца о том, что оспариваемые сделки совершены ответчиками исключительно с целью причинения ей вреда, исходя из презумпции добросовестности ФИО4, ФИО2, ООО "Профи" при заключении оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства и подряда, признал требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании незаключё ФИО7 договора купли-продажи передвижной дизельной компрессорной станции, суд исходил из того, что договор сторонами фактически исполнен, предмет договора передан в пользование ФИО4, у которой данное имущество находилось на момент пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные доказательства правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО3

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО16 Сергея, поскольку он имеет с ФИО3 договор аренды на 1/3 площади помещения для производства мебели и его имущество сгорело в пожаре.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО16 Сергея по мотиву отсутствия оснований, свидетельствующих о том, что его права и законные интересы могут быть затронуты решением суда, поскольку не относятся к предмету спора.

Пунктом ФИО5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно абзацам первому и второму пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению лицам, не привлеченным к участию в деле при его рассмотрении в предыдущих судебных инстанциях, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Произвольное привлечение к участию в деле и к пересмотру судебных постановлений лиц, чьи права и обязанности, исходя из существа спорного правоотношения, не затрагиваются судебными актами, не допускается.

Судебная коллегия находит, что материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав ФИО16 Сергея при рассмотрении настоящего дела. Обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, он не лишен прав и не ограничен в них.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

При таком положении кассационная жалоба ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО16 Сергея на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

И.Н. Данилова