Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11143/2024[88-13411/2024]

N 88-13411/2024

5 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу К. на определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 г. по заявлению К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-Я-1/2021,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с заявлением о взыскании с С. судебных расходов в размере 107 341, 58 руб, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, транспортных расходов в размере 5 912, 80 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб, почтовых расходов в размере 2 088, 78 руб, расходов по оплате судебных экспертиз в размере 38 140 руб.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 г. в удовлетворении заявления К. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 г. указанное определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 г. - оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 г. - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2023 г. определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 г. - оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2023 г. - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 г. определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 г. - отменено и вопрос разрешен по существу.

Взысканы с С. в пользу К. судебные расходы в размере 24 396, 72 руб.

В удовлетворении остальной части заявления К. о взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить определение апелляционной инстанции, как незаконное, ссылается на то, что суд учел не весь объем оказанной ему представителем юридической помощи, полагает, что судом необоснованно занижен размер взысканных судом расходов на услуги представителя, а также ссылается на несоответствие указанной в мотивировочной части определения суммы взысканных судебных расходов и указанной в резолютивной его части.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела кассационный суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец К. обратился в суд с иском к ответчику С. об установлении границ земельного участка и устранении нарушений прав собственника, а именно: обязать изменить скат крыши хозблока, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в сторону указанного земельного участка в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать металлическую конструкцию и отмостку, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" в течение 1 недели со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 г. по апелляционной жалобе К. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования К. к С. об установлении границ между земельными участками с принятием в этой части нового решения.

Суд установилсмежные границы земельных участков сторон по координатам точек N, указанным в заключении ООО "Кадастровый инженер".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по кассационной жалобе К. указанные решения судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела ответчик С. обратился со встречным иском к К. об установлении по фасаду границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", шириной N м и N м соответственно.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2021 г. установлена смежная граница земельных участков сторон по координатам характерных точек N, указанным в заключении эксперта ООО "Земля".

В удовлетворении исковых требований К. в остальной части иска отказано.

С К. постановлено взыскать в пользу ООО "Земля" за производство судебной экспертизы 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 г. по апелляционной жалобе К. указанное решение Урмарского районного суда от 28 января 2021 г. - отменено в связи с наличием процессуальных нарушений (несоответствие мотивированного решения его резолютивной части), по делу принято такое же новое решение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. данное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 г. К... в передаче кассационной жалобы на судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

23 марта 2022 г. Верховным Судом Российской Федерации надзорная жалоба К. на судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций возвращена без рассмотрения по существу.

15 апреля 2022 г. Верховным Судом Российской Федерации жалоба К. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 г. возвращена без рассмотрения по существу.

6 мая 2022 г. Верховным Судом Российской Федерации адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба К. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 г. возвращена без рассмотрения по существу.

17 июня 2022 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации К. отказано в отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 г. и передаче кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявление К. о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении его заявления, поскольку полагал, что ему в удовлетворении иска судом было отказано, так как граница земельных участков сторон была установлена судом не по его варианту, а согласно экспертному заключению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя определение и принимая новое судебное постановление о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

С учетом обстоятельств дела и состоявшихся по делу судебных постановлений, из числа заявленных К. судебных расходов он вправе требовать возмещения ему расходов:

- по уплате государственной пошлины в связи с подачей в суд искового заявления, подачей апелляционной жалобы на первоначальное решение суда от 25 января 2019 г, подачей кассационной жалобы на данное решение суда от 25 января 2019 г. и апелляционное определение от 17 апреля 2019 г, подачей апелляционной жалобы на решение суда от 28 января 2021 г, - на оплату услуг представителя при повторном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции у К. представителя не было), - по направлению лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы на первоначальное решение суда от 25 января 2019 г. и апелляционное определение от 17 апреля 2019 г, копий уточненного искового заявления от 16 января 2020 г, копий апелляционной жалобы и дополнений к ней на решение суда от 28 января 2021 г, - расходов на проезд в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы на первоначальное решение суда от 25 января 2019 г. и апелляционное определение от 17 апреля 2019 г.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу К. судебных расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 10 декабря 2019 г, расписками представителя М., действовавшей на основании доверенности, подтверждается, что К. понесены расходы на оплату услуг данного представителя в связи с участием при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. (участие представителя в 5-ти судебных заседаниях, составление уточненного искового заявления, возражений на встречное исковое заявление, на заключение эксперта, иных заявлений, ходатайств, замечаний на протоколы судебного заседания).

На составление представителем М. кассационной жалобы на первоначальное решение суда от 25 января 2019 г. и апелляционное определение от 17 апреля 2019 г. К. согласно договору об оказании юридических услуг от 3 августа 2019 г. и расписке М. ранее были понесены расходы в размере 3 000 руб.

В связи с участием представителя М. в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, К. согласно договору на оказание юридических услуг от 25 февраля 2021 г. и расписке М. были понесены расходы в размере 7 000 руб. (участие представителя в 1-ом судебном заседании, составление апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражений, подданных на возражения на апелляционную жалобу, а также иных заявлений и ходатайств).

С учетом представленных К. документов об оказании ему юридических услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя при повторном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, объем работы, выполненной по делу представителем, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, степень, сложности дела и продолжительность рассмотрения его в судах различных инстанций, а также учитывая, что по делу были удовлетворены кассационная жалоба К. на первоначальное решение суда от 25 января 2019г. и апелляционное определение судебной от 17 апреля 2019 г, апелляционная жалоба К. на решение суда от 28 января 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии от 26 мая 2021 г. было удовлетворено, в том числе исковое требование К... об установлении смежной границы между земельными участками сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться возмещение К... заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Относительно требований о взыскании госпошлины суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела чеков следует, что при обращении в суд К. по исковому требованию об установлении смежной границы между земельными участками сторон уплачена государственная пошлина в размере 300 руб, в связи с подачей апелляционной жалобы на первоначальное решение суда от 25 января 2019 г. уплачена государственная пошлина в размере 150 руб, в связи с подачей кассационной жалобы на данное решение и апелляционное определение от 17 апреля 2019 г. уплачена государственная пошлина в размере 150 руб, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 28 января 2021 г. уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (всего 750руб.)

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб К. на вышеприведенные судебные постановления по делу, апелляционный суд полагал, что указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. подлежат возмещению ему в полном объеме.

Также подлежащими возмещению были признаны апелляционной инстанцией и заявленные К. почтовые расходы, понесенные в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы на решение суда от 25 января 2019 г. и апелляционное определение от 17 апреля 2019 г. в размере 232 руб, копий уточненного искового заявления от 16 января 2020 г. в размере 116 руб, копий апелляционной жалобы на решение суда от 28 января 2021 г. в размере 468, 28 руб, дополнения к апелляционной жалобе в размере 215, 64 руб, а всего - 1031, 92 руб, которые К. подтверждены чеками, представленными в материалы дела.

Относительно расходов на проезд суд апелляционной инстанции полагал, что в связи с удовлетворением кассационной жалобы К. на первоначальное решение суда от 25 января 2019 г. и апелляционное определение от 17 апреля 2019 г, возмещению ему подлежат также подтвержденные билетами заявленные расходы на проезд в связи с участием в рассмотрении данной кассационной жалобы в общей сумме 2 614, 80 руб. (из "адрес" в "адрес" - 181, 90 руб, из "адрес" в "адрес" - 1 125, 50 руб, из "адрес" в "адрес" - 1 125, 50 руб, из "адрес" в "адрес" - 181, 90 руб.).

Отказывая во взыскании остальной части заявленных судебных расходов на представителя, проезд, почтовых расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск К. окончательно был удовлетворен частично, кассационная жалоба К. на апелляционное определение от 26 мая 2021 г. была оставлена без удовлетворения, а также было отказано в передаче кассационной жалобы К. на судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, надзорные жалобы К. были оставлены Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения по существу.

Ввиду того, что расходы по оплате производства судебных экспертиз судом первой инстанции были возложены на стороны в равных долях, судом окончательно были удовлетворены как первоначальный, так и встречный иски об установлении смежной границы между земельными участками сторон, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру во исполнение определения суда от 10 августа 2018 г. К. 12 сентября 2018 г. уплатил денежные средства в размере 18 000 руб. ООО "Кадастровый инженер", а данных об уплате К. денежных средств экспертной организации во исполнение определения суда от 29 мая 2020 г. в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные К. расходы на проведение судебных экспертиз возмещению не подлежат.

При этом апелляционный суд также сослался на аналогичный подход к распределению между сторонами по делу расходов на проведение судебных экспертиз, изложенный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021г, оставленном без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г, апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г. по заявлению С. о взыскании по настоящему делу с К. судебных расходов, которым в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы С. было отказано (оставлено без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 26 апреля 2022 г.), кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя оспариваемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы К., не находит оснований считать указанные выводы суда неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае К. представил доказательства несения им судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и сложности спора, объема реально оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определилко взысканию в его пользу денежную сумму за услуги представителя в общем размере 20 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Также обоснованно был определен размер подлежащих взысканию в пользу заявителя и иных расходов: почтовых, транспортных, почтовых.

Доводы кассационной жалобы К. сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 20 000руб.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению апелляционного определения в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Доводы о несоответствии указанной в мотивировочной части определения суммы взысканных судебных расходов и указанной в резолютивной его части суммы проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку все определенные судом ко взысканию суммы судебных расходов при их сложении соответствуют окончательно взысканной сумме 24 396, 72руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции, которым полностью было отменено определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-Я-1/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова