Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11152/2024[88-14410/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Р. А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2936/2023 по иску Садыкова Р. А. к исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление города Казани" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Садыкова Р. А. Сафарова А.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Садыков обратился в суд с иском к исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление города Казани" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением административной комиссии города Казани от 28 сентября 2022 г. Р.А. Садыков признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Р.А. Садыков обратился с жалобой в суд. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2023 г. постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Р.А. Садыков просил взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по данному делу 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 900 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 г. исковое заявление Садыкова Р.А. к исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление города Казани" о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в числе прочего главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что постановлением административной комиссии города Казани от 28 ноября 2022 г. Р.А. Садыкову назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Согласно постановлению административной комиссии, 6 октября 2022 г. в период времени с 16 часов 02 минут до 16 часов 22 минут Р.А. Садыков, находясь на платной муниципальной парковке N, расположенной по адресу: "адрес", не осуществил оплату за размещение транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак N, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Административной комиссией учтен факт того, что собственником данного транспортного средства является Р.А. Садыков.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2023 г. удовлетворена жалоба Р.А. Садыкова, постановление административной комиссии города Казани отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения в действиях Р.А. Садыкова.

При рассмотрении судом жалобы Р.А. Садыкова в качестве свидетеля был допрошен А.Г. Садыков, из пояснений которого следует, что 6 октября 2022 г. транспортным средством Opel Mokka, государственный регистрационный знак N, управлял он.

Судом установлено, что автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован на имя Р.А. Садыкова, а А.Г. Садыков является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Учитывая, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный знак N, управлял А.Г. Садыков, а не собственник данного транспортного средства, суд пришел к выводу, что в действиях Р.А. Садыкова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения Р.А. Садыкова от административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.А. Садыкова о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истец был привлечен к административной ответственности с применением технических средств автоматической фиксации правонарушений как собственник транспортного средства, на котором было совершено правонарушение. Предпринятые истцом действия по освобождению от административной ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с передачей самим истцом транспортного средства другому лицу и нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением (неисполнением) должностными лицами возложенных на них законом функций в области дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и признал их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы истца приведенные выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с действующим гражданским законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

То есть законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Исходя из статей 1064 и 1069 ГК РФ, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий государственных органов (их должностных лиц) при наличии вины.

Соответственно, по делам о возмещении расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в случае отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности существенным обстоятельством является установление законности либо незаконности действий государственных органов.

В силу статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Частью 3 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред, если такой вред причинен вследствие правомерных и невиновных действий должностных лиц государственного органа. Между тем доказательства противоправности поведения данных должностных лиц, их вины в причинении вреда истцу отсутствуют.

Часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, допуская исключения из принципа презумпции невиновности, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Таким образом, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, законодатель допускает привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - съемки, собственника транспортного средства, независимо от того, управлял ли он в момент фиксации данным транспортным средством.

Следовательно, действия должностных лиц государственных органов о привлечении к ответственности собственника, не управлявшего транспортным средством, являются правомерными. В указанном случае собственник (владелец) транспортного средства вправе реализовать свое право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, представив доказательства своей невиновности. Отмена постановления о привлечении собственника к административной ответственности по материалам фото-фиксации не свидетельствует о его незаконности и вине государственных органов.

То обстоятельство, что истец был привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, само по себе не является основанием для признания этих действий незаконными и виновными, поскольку статьей 2.6.1 КоАП РФ прямо предусмотрен именно такой алгоритм действий соответствующего должностного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации вред истцу причинен лицом, управлявшим его транспортным средством, и совершившим административное правонарушение при использовании данного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Н.А. Назейкина