Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11163/2024[88-13344/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

кассационную жалобу Лаврентьева Дениса Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3501/2023 по иску Лаврентьева Дениса Юрьевича к Лаврентьевой Анне Валериевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Лаврентьева Максима Денисовича, о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Лаврентьева Д.Ю, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев Д.Ю. обратился в суд с иском к Лаврентьевой А.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Лаврентьева М.Д, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что он является собственником 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Квартира имеет общую площадь 75, 2 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17, 1 кв.м, 10, 8 кв.м, 17, 4 кв.м, кухни, санузла и прихожей. Жилые комнаты являются изолированными. Ответчица препятствует его проживанию в спорной квартире, отказывается предоставить дубликат ключей от входной двери.

Истец просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив ему жилую комнату площадью 17, 1 кв.м (номер на поэтажном плане 2), Лаврентьевой А.В. и несовершеннолетнему Лавретьеву М.Д. - жилые комнаты площадью 10, 8 кв.м и 17, 4 кв.м, коридор, ванную комнату, туалет, кухню оставить в совместном пользовании, обязать ответчицу освободить комнату площадью 17, 1 кв.м для использования им (истцом), обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, выдать комплект ключей от входной двери.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. исковые требования Лаврентьева Д.Ю. удовлетворены частично, суд решилвзыскать с Лаврентьевой А.В. в пользу Лаврентьева Д.Ю. компенсация за пользование 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", ежемесячно по 14 130 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Лаврентьева Д.Ю. к Лаврентьевой А.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Лаврентьева М.Д. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. решение суда первой инстанции от 26 июня 2023 г. изменено в части, в измененной части принято новое решение, которым взыскана с Лаврентьевой А.В, действующей в интересах малолетнего Лаврентьева М.Д, в пользу Лаврентьева Д.Ю. компенсация за пользование 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", ежемесячно по 7065 руб, в остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Изменяя апелляционное определение, суд апелляционной инстанции указал, что ответчица Лаврентьева А.В. самостоятельной стороной процесса не является, поскольку не является сособственницей спорной квартиры, действует в интересах общего малолетнего сына Лаврентьева М.Д, в отношении которого его родители Лаврентьев Д.Ю. и Лаврентьева А.В. имеют равные права и обязанности, истец также несет обязанность по обязательствам своего малолетнего сына, однако взыскание с Лаврентьевой А.В. в пользу истца компенсации в размере 14 130 руб. не учитывают указанной обязанности истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. в части изменения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. в части взыскания с Лаврентьевой А.В. в пользу Лаврентьева Д.Ю. денежной компенсации за пользовании долей в праве общей долевой собственности на квартиру отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Отменяя в части апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что с апелляционной жалобой обратился истец Лаврентьев Д.Ю, который оспаривал решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования квартирой. Ответчица Лаврентьева А.В, с которой была взыскана денежная компенсация, решение суда первой инстанции не обжаловала. Однако, отменяя решение суда в части взыскания с Лаврентьевой А.В. в пользу Лаврентьева Д.Ю. денежной компенсации за пользовании долей в праве общей долевой собственности на квартиру и принимая по делу новое решение об уменьшении размера компенсации, суд апелляционной инстанции никак не мотивировал выход за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов заявителя, что противоречит положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 327.1 настоящего Кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя. Фактически суд апелляционной инстанции постановилсудебный акт, ухудшив положение стороны, подавшей апелляционную жалобу.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. в части взыскания с Лаврентьевой А.В. в пользу Лаврентьева Д.Ю. компенсации за пользование 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру изменено, указано на взыскание компенсации в пользу Лаврентьева Д.Ю. с Лаврентьева М.Д. в лице законного представителя Лаврентьевой А.В.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г, как незаконного и необоснованного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 10 июня 2011 г. по 12 сентября 2017 г. Лаврентьев Д.Ю. и Лаврентьева А.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на имя Лаврентьевой А.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На дату рассмотрения спора квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Лаврентьеву Д.Ю. в размере 49/100 доли, малолетнему Лаврентьеву М.Д. в размере 51/100 доли.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Лаврентьев Д.Ю, Лаврентьева А.В, малолетний Лаврентьев М.Д. Фактически в квартире проживают Лаврентьева А.В. и малолетний Лаврентьев М.Д, который посещает образовательные учреждения по месту нахождения спорной квартиры.

Истец Лаврентьев Д.Ю. проживает в квартире матери по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы N 23.06.14 от 16 июня 2023 г, проведенной ООО "Партнер", среднерыночная стоимость платы за пользование (в месяц) 49/100 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", обремененной правами иных, фактически проживающих собственников указанной квартиры, по состоянию на дату оценки составляет 14 130 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лаврентьева Д.Ю, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между истцом и ответчицей Лаврентьевой А.В. имеются конфликтные отношения, стороны являются бывшими супругами, в силу сложившихся обстоятельств и неприязненных отношений возможность совместно использовать квартиру для проживания у истца и ответчицы отсутствует. Ответчица Лаврентьева А.В, проживая в спорной квартире с несовершеннолетним сыном, имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, ребенку в квартире созданы необходимые условия, он по указанному месту жительства посещает школу и иные образовательные учреждения, спортивные секции, поликлинику. В тоже время истец добровольно длительное время в спорном жилом помещении не проживает, проживает в ином жилом помещении вместе со своей матерью, нуждаемость истца в данной квартире не доказана, как и не доказано намерение истца реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с назначением. В связи с чем, суд пришел к выводу, что вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчицы, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членом одной семьи не являются, невозможно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Лаврентьева Д.Ю. к Лаврентьевой А.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Лаврентьева М.Д, о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением были оставлены без изменения, вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции констатировал обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Исходя из того, что другим долевым собственником квартиры в 51/100 доле является малолетний Лаврентьев М.Д, законным представителем которого является Лаврентьева А.В, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отражения указанного обстоятельства в резолютивной части судебного постановления, поскольку пришел к выводу, что оставление резолютивной части решения суда в неизменном виде приведет к искажению правильного по существу решения и нарушению прав законного представителя Лаврентьевой А.В, так как после достижения ребенком совершеннолетия она останется обязанным лицом в исполнительном производстве.

Поскольку как Лаврентьев Д.Ю, так и Лаврентьева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали в уточнении резолютивной части решения (протокол судебного заседания от 5 марта 2024 г, л.д. 49 -51, т. 2), суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с Лаврентьевой А.В. в пользу Лаврентьева Д.Ю. компенсации за пользование 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указав на взыскание такой компенсации в пользу Лаврентьева Д.Ю. с Лаврентьева М.Д. в лице законного представителя Лаврентьевой А.В.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение от 5 марта 2024 г. не содержит выводов об уменьшении размера компенсации за пользование принадлежащими ему 49/100 долями в праве общей долевой собственности на квартиру до 7065 руб.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Ответчицей Лаврентьевой А.В, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего М.Д, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке апелляционное определение не обжаловано.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьева Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.В. Трух