Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11208/2024[88-14253/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кириченко А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Н. на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2024 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-92/2017 по иску Н. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации", федеральному казенному учреждению здравоохранения "Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары о признании незаконным заключения в части установления причинной связи заболевания, о признании незаконным свидетельства о болезни, признании заболевания военной травмой, обязании провести служебную проверку по факту получения заболевания и выдать справку о травме,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2023 года отказано в удовлетворения заявление Н. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 года по данному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2024 года определение суда первой инстанции от 2 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм процессуального права, выражая при этом также несогласие с определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 3 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1);

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2);

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3);

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5);

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к Центральной медико-санитарной части о признании незаконным заключения центральной военно-врачебной комиссии от 15 февраля 2015 года N в части установления причинной связи заболевания; к Главному клиническому госпиталю о признании незаконным свидетельства о болезни N от 10 ноября 2015 года, возложении обязанности признать травму военной; к Управлению о возложении обязанностей провести служебную проверку по факту получения заболевания и выдать справку о травме, заявитель указал, что 15 октября 2018 года Центральная медико-санитарная часть выдала ему заключение N, из содержания которого усматривается, что им (Н.) заболевание получено в период военной службы, а свидетельство о болезни N от 10 ноября 2015 года и заключение N от 15 декабря 2015 года отменены.

По мнению заявителя, это свидетельствует о том, что требование о признании данных документов незаконными, которое он (Н.) заявлял по спорным правоотношениям, фактически исполнено, свидетельство о болезни N от 10 ноября 2015 года и заключение N от 15 декабря 2015 года как нормативный правовой акт, препятствовавший ему в реализации своих прав, были отменены 15 октября 2018 года Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ "ЦМСЧ МВД РФ", что влечет пересмотр решения суда от 14 марта 2017 года по новым обстоятельствам, вне зависимости от того, когда такой акт был отменен.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, указанное Н. в заявлении, обстоятельством, влекущим пересмотр судебного постановления, вступившего в законную силу, не является, поскольку нормативные правовые акты, регламентирующие спорные правоотношения (в том числе основания и порядок проведения военно-врачебной экспертизы), после вынесения решения, о пересмотре которого просит заявитель, какие-либо изменения, влияющие на существо принятого судебного постановления, не претерпели.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вступившими в законную силу определениями Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года, от 13 апреля 2021 года, Н. было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в связи с отменой 15 октября 2018 года свидетельства о болезни N от 10 ноября 2015 года и заключения N от 15 декабря 2015 года, с выводами суда согласился, признав их правильными.

Дополнительно судом апелляционной инстанции было указано, что обстоятельства, на которые ссылается истец ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного постановления, вступившего в законную силу, не относятся, поскольку не могут привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми законодатель связывает возможность такого пересмотра.

Судья кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами верно указано на то, что отмена 15 октября 2018 года решением Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ "ЦМСЧ МВД РФ" свидетельство о болезни N от 10 ноября 2015 года и заключение N 3120 от 15 декабря 2015 не влечет необходимость пересмотра дела по новым обстоятельствам, поскольку такая отмена на результат рассмотрения дела и правомерность постановленных судом выводов относительно правовой оценки заявленных истцом требований не влияет.

Свидетельство о болезни N от 10 ноября 2015 года и заключение N от 15 декабря 2015 нормативно-правовыми актами не являются и их отмена или изменение после принятия судом решения по данному спору не влечет его пересмотр, ссылки заявителя на пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 и применении его по аналогии закона, являются ошибочными. Как указывает заявитель - отмена предмета спора, вопреки доводам его жалобы, не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Выводы судов, таким образом, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судья апелляционной инстанции Р. ранее участвовал при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14 марта 2017 года, а также частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения, в связи с чем не мог рассматривать его частную жалобу на определение от 2 ноября 2023 года судом кассационной инстанции отклоняются.

Основания для отвода судьи указаны в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, правом отвода судьи Р. заявитель не воспользовался.

Основания, по которым судья, принимавший ранее участие в рассмотрении дела не может участвовать при его рассмотрении в судах нижестоящих или вышестоящих инстанций, приведены в статье 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела и доводов жалобы не усматривается, участие же судьи в коллегиальном рассмотрении в качестве суда апелляционной инстанции поданных по данному делу жалоб сторон, основанием для сомнений в беспристрастности судьи не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, указанных в доводах кассационной жалобы, влекущих отмену оспариваемого судебного акта также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2024 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Судья А.Д. Кириченко