Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11237/2024[88-13566/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО7 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в размере 1 588 300 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, неустойки в размере 48 000 руб. за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 26 сентября 2023 г. по 7 октября 2023 г, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что страховщик в одностороннем порядке в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, изменил страховое возмещение с натуральной формы на денежную, в связи с чем должен возместить истцу убытки.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым взысканы со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 убытки в размере 1 588 300 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 414 руб. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2024 г. оставлено без изменения. Взыскана со САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлину в размере 16 441 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г, как незаконного.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля BMWX5 с государственным регистрационным знаком N.

1 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО- Гарантия", ФИО4 -в СПАО "Ингосстрах".

5 сентября 2023 г. ФИО1 обратился к САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о ДТП, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.14).

8 сентября 2023 г. и 12 сентября 2023 г. автомобиль потерпевшего осмотрен, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно экспертному заключению ООО ФИО10 от 21 сентября 2023 г. N N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 825 026 руб. 33 коп. с учетом износа - 495 900 руб.

В письме от 21 сентября 2023 г. CAO "PECO-Гарантия" сообщило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договорных отношений соответствующим требованиям СТОА (т.1 л.д.15).

22 сентября 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Указанные денежные средства получены ФИО1 7 октября 2023 г.

9 октября 2023 г. ФИО1 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил о возмещении фактических расходов, необходимых для ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции и неустойки.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства по договору страхования САО "РЕСО-Гарантия" исполнены, размер произведенной страховой выплаты соответствует предельному размеру страховой выплаты, установленному пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно выполненному по заказу истца ИП ФИО8 экспертному заключению от 29 ноября 2023 г. рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 488 400 руб, по Единой методике без учета износа - 900 100 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, страховщик в полном объеме исполнил свои обязанности по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, отменяя решение суда в части отказа во взыскании убытков и принимая новое, исходил из следующего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта было нарушено, страховое возмещение выплачено страховщиком в связи с отсутствием договорных отношений соответствующим требованиям СТОА, из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, то у потерпевшего возникло право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки организован не был, форма страхового возмещения им была в одностороннем порядке заменена с натуральной на денежную, выводы суда об отсутствии у истца права требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые он вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции признал не верными.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Содержащееся в письме CAO "PECO-Гарантия" от 21 сентября 2023 г. предложение истцу самостоятельно осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не соответствует.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ИП ФИО8 от 29 ноября 2023 г, которое не оспорено ответчиком, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере 1 588 300 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что просрочка исполнения обязательства САО "РЕСО-Гарантия" отсутствует, поскольку в двадцатидневный срок со дня поступления заявления потерпевшего страховой компанией осуществлена страховая выплата в сумме 400 000 руб, то есть в максимальном размере, предусмотренном пунктом "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО.

Поскольку на убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, основания для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа и неустойки от суммы убытков суд апелляционной инстанции не усмотрел, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки признал верным.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленный факт нарушения страховой компанией прав потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешилвопрос по судебным расходам.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и эксперта отменено с принятием в указанной части нового решения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы заявителя суд апелляционной инстанции удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 588 300 руб, установив превышение стоимости ремонта автомобиля по Единой методике над лимитом ответственности страховщика, правильно определилразмер убытков как разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 2 488 400 руб. и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике в размере 900 100 руб, определенных на основании заключения ИП ФИО8 Поскольку в настоящем случае разницу в размере 500 100 руб. (900 100 руб. - 400 000 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишённый права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Доводы заявителя жалобы о том, что страховщик не организовал ремонт, так как потерпевший отказался от доплаты за ремонт в размере, превышающем страховую сумму, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено и материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи