Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11248/2024[88-13597/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МБДОУ "Светлинский детский сад "Светлячок" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2-404/2023 по иску Калачева С.Н. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Светлинский детский сад "Светлячок" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачев С.Н обратился в суд с вышеназванным иском к МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор N на неопределенный срок, в соответствии с которым он принят на должность "данные изъяты". Приказом МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" от 19 апреля 2023 г. N трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом для увольнения послужили ранее вынесенные в отношении него приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Приказом от 22 февраля 2023 г. N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что не выполнил свои должностные обязанности, выражающиеся в не расчистке территории ДОУ от снега, угрозе жизни и здоровью сотрудников и воспитанников. Приказом от 2 марта 2023 г. N он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за то, что он пустил на территорию, а затем в помещение детского сада незнакомого человека, не поставив никого в известность, в неадекватном состоянии, подвергнув опасности жизни и здоровье воспитанников и сотрудников, систематически не исполнял свои должностные обязанности, выражающиеся в не расчистке территории ДОУ от снега. С данными приказами он не согласен, поскольку указанные в приказах обстоятельства не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, в то время как со стороны заведующей имеются к нему неприязненные отношения, вызванные тем, что он ранее на работе был восстановлен.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просил суд признать приказ от 22 февраля 2023 г. N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ от 2 марта 2023 г. N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными и отменить их; признать приказ об увольнении от 19 апреля 2023 г. N незаконным и восстановить его на работе в МБДОУ "Светлинский детский сад "Светлячок" в должности "данные изъяты"; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 494 руб. за 1 рабочий день с перерасчетом с 20 апреля 2023 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 руб.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Калачева С.Н. к МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Калачева С.Н. о признании незаконными приказов МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" от 22 февраля 2023 г. N, от 19 апреля 2023 г. N, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" от 22 февраля 2023 г. N о применении к Калачеву С.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, признан незаконным приказ МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" от 19 апреля 2023 г. N об увольнении Калачева С.Н. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, Калачев С.Н. восстановлен в должности "данные изъяты" МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" с 20 апреля 2023 г, взысканы с МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" в пользу Калачева С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 306 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 5 683, 06 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБДОУ "Светлинский детский сад "Светлячок" в лице представителя просит отменить апелляционное определение от 8 февраля 2024 г, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2019 г. между Калачевым С.Н. и МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" заключен трудовой договор N, по условиям которого Калачев С.Н. принят на работу "данные изъяты", данная работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

11 января 2021 г. заведующей МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" ФИО1 по согласованию с председателем профкома ФИО2 утверждена должностная инструкция дворника в ДОУ, с которой Калачев С.Н. ознакомлен под роспись 1 июля 2021 г.

Приказом МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" от 22 февраля 2023 г. N Калачев С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, выражающихся в не расчистке территории ДОУ от снега, угрозе жизни и здоровью сотрудников и воспитанников.

Основание: докладные записки завхоза, воспитателей, помощников воспитателей; акт об отказе предоставить письменное объяснение от 22 февраля 2023 г.; акт о нарушении трудовой дисциплины от 22 февраля 2023 г.

При этом к приказу приложен акт об отказе представить письменное объяснение, датированный 20 февраля 2023 г.

Приказом МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" от 2 марта 2023 г. N к Калачеву С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" от 19 апреля 2023 г. N Калачев С.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор в части признания МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" от 22 февраля 2023 г. N незаконным и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Калачев С.Н. допустил нарушение пунктов 1.1.1, 1.1.7 трудового договора, пункта 2.1 (в части производства уборки закрепленной за ним территории), пункта 2.2 (расчистка проходов для движения людей в период интенсивного снегопада, расчистка пожарных выходов, удаление и складирование снега в специально отведенное место) должностной инструкции, и исходил из того, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены: за два дня у Калачева С.Н. затребованы письменные объяснения, которые он давать отказался, что удостоверено актом, по истечении установленного срока письменные объяснения от Калачева С.Н. также не поступили, в связи с чем составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, проведено заседание комиссии по трудовым спорам, после чего вынесен приказ о дисциплинарной ответственности, с которым Калачев С.Н. ознакомлен, однако подпись об ознакомлении с приказом поставить отказался, что удостоверено актом и подтверждается аудиозаписью. Также суд первой инстанции указал, что примененное к Калачеву С.Н. дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

С указанным выводом районного суда судебная коллегия апелляционного суда не согласилась, указав, что приказ МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" от 22 февраля 2023 г. N, не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (описания существа и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, даты и времени совершения проступка, какие пункты трудового договора и должностной инструкции нарушены). Указанные в основание докладные записки завхоза, воспитателей, помощников воспитателей обезличены, не указаны даты служебных записок, данные сведения также отсутствуют и в акте о нарушении трудовой дисциплины от 22 февраля 2023 г, который указан в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Отменяя решение в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции был не вправе при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей с указанием нарушенных работником пунктов трудового договора и должностной инструкции; кроме того работодатель в нарушение ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации применил к работнику дисциплинарное взыскание до истечения двух рабочих дней после истребования письменного объяснения.

Суд апелляционной инстанции учел, что отказ Калачева С.Н. давать какие-либо объяснения, не имеет правового значения, поскольку не освобождает работодателя от необходимости предоставить работнику два рабочих дня на составление письменного объяснения, поскольку положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носят для работника гарантийный характер и являются обязательными для работодателя.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части и принял новое решение, которым признал незаконным приказ МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" от 22 февраля 2023 г. N о применении к Калачеву С.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В соответствии с приказом МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" от 2 марта 2023 г. N Калачеву С.Н. объявлен выговор в связи с тем, что 14 февраля 2023 г. он в нарушение требований приказа от 22 июня 2022 г. N "Об организации контрольно-пропускного режима ДОУ на 2022-2023 годы", пустил на территорию, а затем в помещение детского сада незнакомого человека, не поставив никого в известность, в неадекватном состоянии, подвергнув опасности жизни и здоровье воспитанников и сотрудников, а также за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в не расчистке территории ДОУ от снега.

Калачев С.Н. от ознакомления с данным приказом отказался, о чем по данному факту составлен соответствующий акт. При этом по вменяемым истцу нарушениям 2 марта 2023 г. им даны соответствующие объяснения.

Разрешая требования Калачева С.Н. в части признания данного приказа незаконным, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что у ответчика имелись основания для привлечения Калачева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" от 2 марта 2023 г. N.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия Оренбургского областного суда пришла к выводу о доказанности факта нарушения истцом 14 февраля 2023 г. требований приказа МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" от 22 июня 2022 г. N, Отклоняя доводы апелляционной жалобы Калачева С.Н. в указанной части, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что исключение из вмененных нарушений указания на систематическое неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в не расчистке территории ДОУ от снега (отсутствие в приказе и в документах, явившихся основанием для издания приказа, пунктов трудового договора и должностной инструкции, нарушенных Калачевым С.Н, даты совершения дисциплинарного проступка), не влечет незаконность приказа от 2 марта 2023 г. N, поскольку в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, совершение которого подтверждено материалами дела, и примененная в отношении Калачева С.Н. мера дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерной степени тяжести совершенного проступка, а также вины истца.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" от 19 апреля 2023 г. N Калачев С.Н. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Так судом первой инстанции установлено, что Калачев С.Н. неоднократно без уважительных причин не исполнял трудовые обязанности, систематически допускал нарушение трудовой дисциплины, невыполнение поручений завхоза ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не очищал урны (забиты мусором), нарушал санитарное законодательство, курил на территории ДОУ и вблизи сада, не расчищал газон, территорию не подметал, в течение всего рабочего дня бесцельно ходил по территории или прятался в пожарных выходах, уклоняясь от своих должностных обязанностей, Основанием для вынесения приказа явились: докладные должностных лиц о нарушении трудовой дисциплины от 20 февраля 2023 г, 21 февраля 2023 г, уведомление о необходимости дать объяснение по факту данных нарушений и акт об отказе получить уведомление, акт об отказе дать объяснение от 20 февраля 2023 г, акт от 22 февраля 2023 г. об установлении дисциплинарного нарушения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22 февраля 2023 г. N и акт от 22 февраля 2023 г. об отказе ознакомится с данным приказом; докладные должностных лиц о нарушении трудовой дисциплины от 16 февраля 2023 г, 17 февраля 2023 г, уведомление от 17 февраля 2023 г. о необходимости дать объяснения по факту данных нарушений и акт от 17 февраля 2023 г. об отказе получить уведомление, объяснения от 2 марта 2023 г, акт от 2 марта 2023 г. об установлении дисциплинарного нарушения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 2 марта 2023 г. N и акт от 2 марта 2023 г. об отказе ознакомится с данным приказом; докладные о нарушении трудовой дисциплины 11 апреля 2023 г. по 18 апреля 2023 г, уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 18 апреля 2023 г, акт об отказе получить уведомление и расписаться, объяснения от 18 апреля 2023 г. по факту дисциплинарных нарушений, акт о нарушении трудовой дисциплины от 18 апреля 2023 г.

Согласно докладным работников ДОУ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО3, поступивших в период с 11 апреля 2023 г. по 18 апреля 2023 г, Калачев С.Н. не очищает урны, не чистит прогулочные площадки, что мешает прогулкам детей, газон не чистит, асфальт не подметает, поручения завхоза не исполняет. К докладным приложены фотоматериалы, из которых усматривается наличие мусора в урнах, забитый листвой газон, мусор на площадках.

В соответствии с должностной инструкцией дворник обязан производить уборку закрепленной за ним территории ДОУ, убирать тротуары и участок, прилегающий к детскому саду, производить покос и полив газона (пункт 2.1); ежедневно очищать урны от мусора и периодически промывать и дезинфицировать их (пункт 2.6).

Аналогичные обязанности Калачева С.Н. предусмотрены и в пункте 1.1. трудового договора от 1 октября 2019 г. N.

Из письменных объяснений Калачева С.Н. от 18 апреля 2023 г. усматривается, что докладная, составленная 18 апреля 2023 г, не соответствует действительности, так как он территорию ежедневно убирает, подметает, газоны пограбленные, мусорные баки чистые. Угрозы для жизни детей нет. Очередная докладная, составленная сотрудниками детского сада, говорит о предвзятом отношении к нему со стороны заведующей.

Признав установленным факт неисполнения Калачевым С.Н. своих должностных обязанностей в период с 11 апреля 2023 г. по 18 апреля 2023 г, приняв во внимание наличие ранее примененных дисциплинарных взысканий приказами от 22 февраля 2023 г. N, от 2 марта 2023 г. N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" имелись основания для прекращения трудового договора с Калачевым С.Н. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, при этом руководствовался частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзацах втором, третьем, четвертом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной исходил из того, что приказ МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" от 22 февраля 2023 г. N о применении к Калачеву С.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания признан судебной коллегией незаконным, вмененное истцу приказом от 19 апреля 2023 г. N 58 курение на территории ДОУ и вблизи, бесцельное хождение по территории в течение рабочего дня, по смыслу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не является неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей и за это дисциплинарное взыскание применено быть не может.

Учитывая факт однократного привлечения Калачева С.Н. к дисциплинарной ответственности приказом от 2 марта 2023 г. N, судебная пришла к выводу о том, что неочистка урн от мусора, неосуществление уборки тротуара и газона в период с 11 апреля 2023 г. по 18 апреля 2023 г. сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененной к истцу, не соответствуют тяжести допущенного проступка, в связи с чем признала незаконным приказ МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" от 19 апреля 2023 г. N об увольнении Калачева С.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив истца на работе в МБДОУ Светлинский детский сад "Светлячок" в должности "данные изъяты" с 20 апреля 2023 г.

Руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г N 922, разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что приказ об увольнении признан незаконным и отменен, с учетом сведений, содержащиеся в расчетных листках, табелях учета рабочего времени, справках о начисленной заработной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2023 г. по 8 февраля 2024 г. в сумме 218 306 руб, исходя из расчета среднего дневного заработка и количества фактически отработанных дней по производственному календарю.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 62 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная истцу компенсация за дни неиспользованного отпуска зачету не подлежит.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание характер спорных правоотношений, частичное удовлетворение исковых требований, соразмерность причиненного неправомерными действиями работодателя вреда работнику, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что право истца на дачу объяснений не был нарушено, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до применения к истцу мер дисциплинарной ответственности объяснения от него истребованы 20 февраля 2023 г, а приказ о применении к Калачеву С.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания издан ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неоднократном неисполнении Калачевым С.Н. должностных обязанностей, наличия оснований для увольнения ее по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении порядка увольнения, законности привлечения его к дисциплинарной ответственности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Фактически указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно заявленных требований, аналогичны позиции ответчика, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судебной коллегии апелляционного суда и мотивировано отклонены.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБДОУ "Светлинский детский сад "Светлячок" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина