Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-11372/2024[88-13776/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску Администрации "адрес" к ФИО1 о возложении обязанности снести объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности снести объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен аварийный объект, находящийся в неудовлетворительном состоянии и представляющий угрозу для жизни и здоровья граждан.

Решением Ленинского районного суда "адрес" по делу N удовлетворен иск администрации "адрес" к ФИО5 об обязании осуществить снос аварийного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес".

В период рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом приостановлено производство по делу в связи со смертью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом производство по рассмотрению апелляционной жалобы прекращено, поскольку никто из наследников не принял наследства.

Позже выяснилось, что на указанное имущество зарегистрировано право собственности ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нем здание с кадастровым номером N адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

Аварийный объект, расположенный по адресу: "адрес", представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, его эксплуатация может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц. Аварийный объект не соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, а именно в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности граждан.

Истец просил обязать ФИО1 осуществить снос аварийного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" в срок, не превышающий 3 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам настоящего дела.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по "адрес", ГУ МЧС России по "адрес", управление административно-технического контроля администрации "адрес", агентство государственного строительного и жилищного надзора "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования Администрации "адрес" удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обязанность подготовить проектную документацию, содержащую мероприятия по консервации строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес", в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по консервации строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований администрации "адрес" к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос аварийного объекта отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение суднами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 600+/-9, 6 кв.м, с кадастровым номером N вид разрешенного использования: под сооружением-трубопроводом магистральной сети М-10, протяженностью 9270 м с насосной N.

На указанном земельном участке расположено здание насосной N, площадью 411, 6 кв.м, с кадастровым номером N: нежилое, количество этажей - 1, которое ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на ФИО5 возложена обязанность осуществить за свой счет снос здания насосной N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла

Заключением строительно - техническая экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является узаконенным недействующим строением, находящимся в полуразрушенном состоянии, отключенным от инженерных сетей, эксперт не проверял его на соответствие требованиям СНиН, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, противопожарным требованиям.

Исследуемое строение не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия работ по консервации объекта, длительное время находящемся в неэксплуатируемом состоянии.

С технической точки зрения строение, за исключением не разрушенной части помещений поз. 1, 2, 3 согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, создает угрозу жизни, здоровью граждан, так как находится в неудовлетворительном, полуразрушенном состоянии, не соответствует требованиям безопасности (существует опасность дальнейшего обрушения части объекта, расположенного ближе к "адрес").

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить мероприятия по консервации здания - вывести обрушившиеся конструкции и строительный мусор, разобрать или укрепить аварийные конструкции, закрыть доступ на территорию по всему периметру и т. "адрес" значительную высоту здания, размеры ж/б изделий, для выполнения данных мероприятий необходим подъезд строительных механизмов к зданию. Места расположения строительных механизмов, их характеристики, расчет необходимой зоны производства данных работ, определяется в проекте консервации здания, разработка которого является прерогативой проектной организации.

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, руководствуясь положениями статьей 209, 210, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, на которые ссылается истец, не влекут безусловное применение санкции в виде сноса спорного строения (насосной станции), условием для сноса объекта строительства, во всяком случае, является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, посчитав возможным возложить на ФИО1 обязанность подготовить проектную документацию, содержащую мероприятия по консервации спорного строения и выполнить мероприятия по консервации строения, расположенного на данном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО2 выводами суда первой инстанции согласился, указав, что на решение Ленинского районного суда "адрес" по гражданскому делу N, которым иск администрации "адрес" о сносе спорного объекта недвижимости был удовлетворен, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не привел мотивов такого вывода, не указал оснований, по которым посчитал невозможным учесть при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением и выводы суда по делу N о невозможности сохранения спорной постройки.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что выявленные недостатки в отношении спорной постройки не могут быть устранены путем проведения ремонта, для реконструкции здания требуется снос.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи здания N насосной площадью 411, 6 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N площадью 600+/-9, 6 кв.м расположенных по адресу: "адрес", ФИО7 приобрел у ФИО5 в собственности указанное недвижимое имущество стоимостью 16000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения указанные объекты недвижимости ФИО7 подарены ФИО1

Согласно пункту 8.6. "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр следует, что требования в части консервации объекта капитального строительства, связанного с прекращением или приостановкой строительства (реконструкции) на срок более 6 месяцев, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства".

Указанным постановлением утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, которые устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил указано, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановление строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пунктам 1 и 4 Правил решение о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации принимается застройщиком (заказчиком) обеспечивающим безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на то, что с момента приобретения, объект недвижимости ФИО1 не используется, мер к его сохранности не принимается, здание является заброшенным, находится в полуразрушенном состоянии, объект недвижимости расположен во дворе многоквартирных домов, в непосредственной близости к детской площадке, в администрацию "адрес" продолжают поступать обращения граждан по принятию мер в отношении указанного объекта.

Сведений о том, что собственник спорного объекта осуществлял его реконструкцию с момента приобретения права собственности на указанное здание по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, такая реконструкция была прекращена или приостановлена с перспективой его возобновления в будущем, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суду следовало установить, насколько предложенный экспертом способ устранения выявленных нарушений, выразившихся в том, что строение, за исключением не разрушенной части помещений поз. 1, 2, 3 согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, создает угрозу жизни, здоровью граждан, находится в неудовлетворительном, полуразрушенном состоянии, не отвечает требованиям безопасности (существует опасность дальнейшего обрушения части объекта, расположенного ближе к "адрес"), соответствует объему нарушенного права, характеру нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон, находится в пределах действий, необходимых для восстановления нарушенного права и будет способствовать устранению угрозы жизни, здоровью граждан.

Таким образом, приводя в судебном постановлении суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности осуществить снос аварийного объекта, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы истца об обратном, не обеспечил полноту и объективность при исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также правила исследования и оценки доказательств, оставил без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правовых норм являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, учитывая все доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи