Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11379/2024[88-13820/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Вагапова Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Центрального районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения ФИО3, его представителя адвоката ФИО8, действующей на основании ордера N-К/98 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, данные с использованием системы видеоконференц-связи Центрального районного суда "адрес", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО4, указав, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером N, площадью 54 кв.м, и 41/100 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" "адрес".

Кроме него собственниками долей в жилом доме являются его бывшая супруга ФИО4 и дети ФИО9 и ФИО10

Данный жилой дом представляет собой жилое помещение, состоящее из трех изолированных комнат, кухни, тамбура, мест общего пользования (туалета и ванны), гаража и является единственным жильем истца.

До июня 2021 года истец проживал по вышеуказанному адресу вместе со своей женой (ответчиком). После указанной даты он вынужден был уйти проживать к своей матери, так как ФИО4 создавала нетерпимую обстановку, устраивала скандалы и драки. В настоящее время он хотел бы вселиться в данный жилой дом, однако с февраля 2021 года ФИО4 всячески препятствуют ему в осуществлении его жилищных прав и прав собственности, не пускает в жилое помещение (поменяла замки, на контакт не идет, при появлении на территории жилого дома закрывает дверь на замок). В связи с этим он лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, ухудшилось общее состояние здоровья.

С учетом изложенного истец ФИО3 просил суд вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и выдать истцу ключи от него, определить порядок пользования им (ФИО3) жилым помещением, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Суд взыскал с ФИО3 в пользу Центра психологической поддержки и развития "Ступени" расходы по экспертизе в размере 24 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3, неявившегося в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, по уважительной причине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН N, стоимость судебной экспертизы в сумме 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В связи с отменой судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в полном объеме проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение суда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО1 на доводах кассационных жалоб настаивали.

От ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака у сторон имеются совместные дети: ФИО21 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21 Яна А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетние дети ФИО10, ФИО9, являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дом, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", общей площадь. 53, кв.м, в размере по ? доли дома каждый.

Суд апелляционной инстанции установил, что до июня 2021 года ФИО3 проживал в указанном доме совместно с ответчиком ФИО4, детьми Яной и Полиной, а затем ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой, выехал из данного помещения и стал проживать со своей матерью в принадлежащем последней жилом помещении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание вы виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" ФИО3 нанес ФИО4 побои, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11 заключили брак, последней присвоена фамилия " ФИО21".

Согласно свидетельству о смерти ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетним детям ФИО10, ФИО9 каждому принадлежит по ? доли жилого дома, общей площадью 53, кв.м, и по 41/400 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена психолого-педагогическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО13, составленному в рамках проведения назначенной судом экспертизы, присутствует отсутствие эмоциональной привязанности у дочерей Полины и Яны к отцу. Отец в представлениях детей о семье не присутствует (в диагностической продукции девочек), эмоциональной привязанности к отцу ФИО3 у несовершеннолетних, на момент исследования, не выявлено. Темы относительно отца воспринимаются обеими девочками настороженно и напряжё ФИО6. Таким образом, без урегулирования конфликта лояльности и восстановления эмоциональной связи с дочерями, общение с отцом будет носить дискомфортный характер и может стать причиной нарушения психоэмоционального состояния малолетних детей.

Согласно свидетельству о заключении брака ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила брака с ФИО14

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 поддержал свои исковые требования и пояснил, что нуждаемость в спорном жилом доме у него имеется, так как он проживает со своей матерью. В данный момент он с ФИО4 и детьми не общается, считает, что совместное проживание с ответчиком было невозможным из-за конфликтных отношений, Представитель истца ФИО15 ФИО16 пояснила, что дом, являющийся предметом спора, является единственным жилым помещением для истца. В доме находятся его личные вещи, ответчик не позволяет их забрать. Полагает, что указанное поведение ответчика нарушает права истца на реализацию жилищных правоотношений, поскольку он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что в доме только 2 комнаты: столовая и детская комната.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО14, теперь в спорном доме проживают она, супруг и двое детей: Яна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Полина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом дети не помнят, как зовут истца, до сих пор его боятся.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО17 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что в доме всего 2 комнаты, где проживает уже другая семья и выделить для истца отдельную комнату невозможно. Между сторонами конфликтная ситуация. Из выводов эксперта следует, что присутствие в доме истца нарушает права и интересы детей.

Руководствуясь ст. 209, ст. 288, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, ст. 30, ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал верно, что по смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца ФИО3, ФИО3 и ответчик ФИО4, являясь бывшими супругами, в родственных отношениях между собой не состоят. Истец в спорном жилом помещении зарегистрирован, но фактически в доме не проживает с 2021 года, выехал после расторжения брака. Со своими детьми истец отношения не поддерживает, а соглашение о порядке пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком, действующим также в интересах проживающих с ней детей, не достигнуто.

Также верно суд апелляционной инстанции указал, что отношения между участниками долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Трофимовский, "адрес", свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника ФИО4 и несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ранее, уже после прекращения брака и выезда из дома ФИО3 пришел в указанное жилое помещение совершил там в ночное время в отношении бывшей супруги ФИО4 противоправные действия (нанес побои), за что ему было назначено административное наказание. Между сторонами имеются конфликтные отношения.

Также обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3, как участник общей долевой собственности на жилое помещение, не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом изложенного, исходя из приведенных норм и разъяснений, принимая во внимание заключение эксперта экспертного учреждения психологического центра "Ступени", исходя из того, что между сособственниками, бывшими супругами ФИО3 и ФИО4 сложились конфликтные отношения, ФИО3 совершал противоправные действия в отношении ответчика ФИО4, что подтверждается вышеприведенным постановлением суда по делу об административном правонарушении, в данном случае отсутствует реальная возможность между указанными сособственниками по совместному пользованию спорным жилым помещением ввиду наличия угрозы нарушения прав ФИО4 (сособственника 1/4 доли) и несовершеннолетних детей (сособственников по 1/4 доли каждая), постоянно проживающих в жилом доме, по адресу: "адрес", пер. Трофимовский, "адрес", в случае удовлетворении иска о вселении истца.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3 об обратном, указал верно, что приходит к выводу о том, что вселение истца в спорный дом не будет отвечать требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика и детей, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указал также обоснованно, что проживание ФИО3 совместно с ФИО4, ее супругом и двумя детьми в двухкомнатном жилом дома с учетом наличия между ними конфликтных отношений и противоправного поведения истца, за которые он привлекался к административной ответственности, не может быть признано соответствующим интересам несовершеннолетних детей, проживающих в указанной квартире с матерью.

Следует отметить, что защита прав истца, как собственника, не может осуществляться путем нарушения прав других сособственников жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО3

Кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не нарушены ее права и (или) законные интересы.

Данным апелляционным определением на ФИО1 не возложена обязанность совершить какие-либо действия, апелляционное определение затрагивает только права истца.

Таким образом, данным апелляционным определением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1

Поскольку ФИО1 не была привлечена к участию в деле, то выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не являются обязательными для ФИО1 и не порождают каких-либо правовых последствий для нее.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без рассмотрения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Вагапов Р.К.