Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11392/2024[88-14181/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Назаровой И.В, Грибовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стецуры А.А. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-198/2023 по иску Стецуры А.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Исхаковой Н.В, Ефимовой Н.П, Симоновой А.С, Филатовой Е.И, временно исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Агудалиной В.А, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Стецура А.А. обратился в суд с иском к ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Филатовой Е.И. (далее - судебный пристав) о возмещении вреда, в обоснование требований указав следующее.

6 сентября 2021 г. он приобрел туристическую путевку в Египет стоимостью 142000 руб. с датами отправления/прибытия 10 сентября 2021 г./ 21 сентября 2021 г. Также он понес транспортные расходы в связи с поездкой до аэропорта в размере 2 420 руб.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту ему было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на статью 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с изложенными обстоятельствами ему дополнительно пришлось приобретать авиабилет до г. Сочи и проводить отпуск в России из-за запрета выезда, в результате из семейного бюджета было потрачено 90 000 руб. Денежные средства, потраченные на приобретение путевки, он вернуть не смог, так как страхование на случай невыезда не оформлял.

Впоследствии ему стало известно о том, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства судебный пристав Филатова Е.И. вынесла постановление об ограничении его выезда из Российской Федерации, о чем он проинформирован не был.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб в размере 142 000 руб, а также моральный вред вследствие нарушения права на отдых, гарантированного Конституцией Российской Федерации, который выразился в нравственных страданиях.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате стоимости туристической путевки в размере 142 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 314, 63 руб, расходы на бензин в размере 2 420 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, а также обязать ответчика приобрести ему тур в Египет в сентябре 2023 г. на 12 дней.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ГУ ФССП России по Оренбургской области), судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Исхакова Н.В, Симонова А.С, Ефимова Н.А. (далее - судебные приставы), врио начальника отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Агудалина В.А, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика - отдел судебных приставов Октябрьского района г. Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Октябрьского района г.Орска), на стороне истца - Романова С.М.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2023 г. исковые требования Стецуры А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Стецуры А.А. убытки в размере 71 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании приобрести туристическую путевку - отказано.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Филатовой Е.И, ГУФССП России по Оренбургской области, судебным приставам Исхаковой Н.В, Ефимовой Н.П, Симоновой А.С, Минфину России, врио старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Орска - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Почта России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2023 г. указанное решение районного суда от 29 мая 2023 г. - отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стецуры А.А. к ГУФССП по Оренбургской области, судебным приставам Исхаковой Н.В, Ефимовой Н.П, Симоновой А.С, Филатовой Е.И, временно исполняющему обязанности начальника ОСП Октябрьского района г.Орска Агудалиной В.А, ФССП России, Минфину России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - отказано.

В кассационной жалобе истцом Стецюрой А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанции, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то что судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2021 г. в ОСП Октябрьского района г. Орска поступил исполнительный лист, выданный 16 ноября 2020 г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-11058/2020 об обязании ИП Стецуры А.А. освободить незаконно занимаемый земельный участок путем демонтажа (сноса) нестационарного объекта - шиномонтажного павильона в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом Филатовой Е.И. на основании указанного исполнительного документа 15 февраля 2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N.

В данном постановлении должнику ИП Стецуре А.А. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления, а также содержалось предупреждение о возможном установлении временных ограничений в отношении должника, в том числе в виде запрета на выезд из Российской Федерации, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2021 г. была направлена должнику 17 февраля 2021 г. заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес"

Из информации, содержащейся на сайте АО "Почта России", следует, что почтовое отправление (ШПИ N) было вручено адресату 24 февраля 2021 г, 22 марта 2021 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении, 3 апреля 2021 г. вручено адресату.

27 марта 2021 г. судебным приставом Филатовой Е.И. в отношении должника Стецуры А.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации с момента вынесения постановления на срок 6 месяцев, то есть до 27 сентября 2021 г.

Копия постановления направлена в адрес должника 31 марта 2021 г. заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ N).

Из информации, содержащейся на сайте АО "Почта России", следует, что почтовое отправление было вручено адресату 21 апреля 2021 г.

Из ответов АО "Почта России" на запрос суда следует, что согласно информационных данных систем АО "Почта России" заказное письмо N N (то есть, копия постановления о возбуждении исполнительного производства) прибыло 18 февраля 2021 г. в ОПС г.Новотроицка, выдано в доставку почтальону и в этот же день фактически оформлено на возврат по обратному адресу. Представить документы, подтверждающие выдачу письма в доставку почтальону, не представляется возможным, так как они не найдены ни в ОПС, ни в архиве почтамта. Заказное письмо N N (то есть, копия постановления о временном ограничении на выезд) вручено адресату 21 апреля 2021 г. в отделении почтовой связи (ОПС) г. Новотроицк N. Однако подтверждающие документы не найдены ни в ОПС, ни в архиве Почтамта, что равнозначно утрате письма.

УФПС Оренбургской области Орский Почтамп в ответ на запрос суда также сообщило, что заказное письмо N N по данным сайта отслеживания почтовых отправлений вручено адресату 31 марта 2021 г. Однако извещение ф. N отсутствует в архивной картотеке, поэтому подтвердить вручение указанного письма адресату не представляется возможным.

Также судом установлено, что 6 сентября 2021 г. Романовой С.М. был заключен договор на приобретение туристского продукта - пакетного тура в Египет (Шарм-Эль-Шейх) на 2 человек: Романову С.М. и Стецуру А.А. на период с 10 по 21 сентября 2021 г. стоимостью 142 000 руб. Указанная сумма оплачена 6 сентября 2021 г. через онлайн-кассу с банковской карты Романовой С.М.

Стецура А.А. и Романова С.М. пояснили, что они проживают совместно, состоят в фактических брачных отношениях, ведут общее хозяйство и у них общий бюджет. Туристский продукт они приобрели на денежные средства Стецуры А.А, поскольку Романова С.М. не работает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стецура А.А. указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, он не знал о принятых в отношении него ограничениях и приобрел путевку на выезд за рубеж. Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту ему было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с чем он и Романова С.М. не смогли воспользоваться путевкой, в результате ему были причинены ущерб в размере стоимости туристского продукта, а также моральный вред.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 126, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, выполняя установленную законом обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2021 г, направил копию данного постановления должнику Стецуре А.А. 17 февраля 2021г. заказным письмом по адресу его места жительства, указанному в исполнительном документе ("адрес").

Из информации, содержащейся на сайте АО "Почта России" следует, что на момент вынесения судебным приставом в отношении Стецуры А.А. постановления о наложении запрета на выезд из Российской Федерации (то есть, на март 2021г.) на сайте содержались сведения о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Стецуре А.А. 24 февраля 2021 г.

Исходя из данной информации, судебный пристав по истечении пяти дней, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установив, что они не исполнены, вынес в отношении Стецуры А.А. постановление об ограничении в виде запрета на выезд из Российской Федерации, копия которого также была направлена должнику заказной корреспонденцией по почте по адресу его места жительства/места регистрации. Из информации, содержащейся на сайте Почты России, следует, что копия этого постановления была вручена должнику 21 апреля 2021 г.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, из действий судебного пристава-исполнителя не усматривается какого-либо виновного поведения, которое было бы направлено на нарушение прав должника либо привело к такому нарушению. Напротив, в рамках исполнительного производства в отношении должника Стецуры А.А. судебный пристав Филатова Е.И. действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ограничений на должника были направлены ему по адресу, указанному в исполнительном документе и являющемуся местом регистрации Стецуры А.А.

То обстоятельство, что на официальном сайте АО "ПочтаРоссии" содержалась недостоверная информация относительно вручения почтовой корреспонденции адресату, не свидетельствует о виновном поведении именно судебного пристава.

Доказательств того, что судебному приставу было известно о недостоверности указанных сведений, в дело не представлено. Тогда как, действуя в соответствии с принятым в таком случае порядком, судебный пристав Филатова Е.И. обоснованно руководствовалась информацией, содержащейся на официальном сайте АО "Почта России".

Доводы истца о том, что он фактически проживает по другому адресу с Романовой С.М. не свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава были допущены нарушения при отправке корреспонденции, поскольку данную корреспонденцию судебный пристав направляла по месту регистрации должника (из исполнительного документа и представленных из УМВД по Оренбургской области, следует, что Стецура А.А. зарегистрирован по адресу: "адрес"). Сведений о том, что Стецура А.А. сообщал о своем фактическом месте жительства судебному приставу, материалы не содержат и на такие обстоятельства истец не ссылается.

При этом, судебная коллегия апелляционного суда также отметила, что в период с марта по сентябрь 2021 г. должник неоднократно сам обращался в УФССП по Оренбургской области с различными заявлениями по электронной почте. В ответах (также направленных в электронном виде) на обращения ему было разъяснено о том, какое исполнительное производство находится на исполнении, когда оно возбуждено, что является предметом исполнения, а также было разъяснено о возможности применения ограничений в связи с неисполнением требований исполнительного документа. При этом в указанных обращениях своим местом жительства он указывал только наименование города: Орск, без указания улицы, номера дома, квартиры, где он фактически проживает.

Сам истец Стецура А.А. также подтверждает, что судебный пристав Филатова Е.И. ему звонила и сообщала о необходимости исполнения исполнительного документа, а также он приходил к ней на прием.

При таких обстоятельствах, при наличии постоянных претензий к действиям судебного пристава, которые истец неоднократно излагал в своих обращениях в ГУ ФССП, с указанием на нарушение его прав, утверждая, что он не понимает смысл исполнительных действий и не согласен с ними, при этом со своей стороны он не предпринял мер для обеспечения быстрого взаимодействия с должностным лицом, не сообщил о своем фактическом месте жительства ни судебному приставу, ни в УФССП, суд апелляционной инстанции полагал, что истец тем самым создал препятствия для возможности обеспечения судебным приставом его прав как должника.

При этом, не сообщив судебному приставу информацию о своем фактическом месте жительства, Стецура А.А. принял на себя риск неполучения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

Данное поведение истца, по мнению апелляционного суда, нельзя признать добросовестным, соответствующим требованиям статьи 10 ГК РФ.

Также апелляционная инстанция отметила, что несвоевременное направление судебным приставом должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ограничений (задержка всего на 1-2 дня), не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, представленные в дело, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона N118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из приведенных положений законов и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлен факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении истца, учитывая, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о применении ограничений в отношении истца как должника были направлены ему судебным приставом по месту регистрации должника, судебный пристав учитывал официальные данные сайта "Почты России" в части проверки информации о получении должником данных документов, а также, принимая во внимание тот факт, что истец и сам на момент приобретения им путевки достоверно знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что подтверждается материалами дела, то, соответственно, выводы апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств как виновных действий судебного пристава в отношении истца, так и причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу ущерба (понесенными истцом расходами на приобретение путевки) являются правильными.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление своими правами недопустимо.

Доводы кассационной жалобы истца фактически являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом эти доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы истца, всем доводам и доказательства судом дана соответствующая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены ли изменения апелляционного определения, которым полностью было отменено решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-198/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Стецуры А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Грибова