Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11403/2024[88-14473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-15141/2023 по иску Робиша Д. И. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Робиша Д. И. Хуснуллина Д.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Робиш Д.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 г. исковые требования Робиша Д.И. удовлетворены. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Робиша Д.И. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 30 января 2023 г. NУ-22-152027/5010-010 в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 5200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023г. по данному делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменено. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Робиша Д.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Это же решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2022 г. вследствие действий водителя Ильмеева И.А, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

25 октября 2022 г. представитель истца Нургалиев Р.Н. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

25 октября 2022 г. по инициативе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 15 ноября 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отправила направление на ремонт транспортного средства от 14 ноября 2022 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АВТОЦЕНТР БРОКЕРС", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N.

07 декабря 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" вручено заявление (претензия) истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

12 декабря 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на заявление (претензию) письмом N H-001GS22-086013 сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, о готовности СТОА ООО "МБ Орловка" произвести ремонт транспортного средства на основании договора на проведение ремонта транспортных средств, заключенного со СТОА ООО "АВТОЦЕНТР БРОКЕРС", а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

В материалы обращения к финансовому уполномоченному истцом предоставлено экспертное заключение ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА" от 23 декабря 2022 г. N 289-22-НО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 819 800 рублей, с учетом износа и округления составляет 437 000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 655 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 117 400 рублей.

30 января 2023 г. финансовый уполномоченный Климов В.В. (далее финансовый уполномоченный) вынес решение N У-22-152027/5010-010 о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Робиша Д. И, страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2023 г. вступило в законную силу 14 февраля 2023 г, соответственно оно должно было быть исполнено до 02 марта 2023 г.

28 февраля 2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-22- 152027/5010-010 от 30 января 2023 г.

По ходатайству ПАО "Группа Ренессанс Страхование" финансовым уполномоченным 03 марта 2023 г. было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения с 28 февраля 2023 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

12 апреля 2023 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было рассмотрено гражданское дело N2-4359/2023 по заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного В.В. Климова N У-22- 52027/5010-010 от 30 января 2023 г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 по делу N2-4359/2023 в удовлетворении заявления ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. N У-22- 52027/5010-010 от 30 января 2023 г. отказано.

Не согласившись с решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан страховщиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан N 33-13734/2023 от 21 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26 сентября 2023 г. в связи с отсутствием оснований для приостановления срока исполнения решения, финансовым уполномоченным вынесено уведомление о возобновлении срока исполнения решения N У-22- 52027/5010-010 от 30 января 2023 г. с 21 сентября 2023 г.

Решение финансового уполномоченного от 30 января 2023 г. NУ-22- 152027/5010-010 ответчиком добровольно не исполнено.

Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение от 26 сентября 2023 г. N У- 22-152027/5010-010, которое для исполнения решения финансового уполномоченного было предъявлено в АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК".

17 октября 2023 г. решение финансового уполномоченного от 30 января 2023 г. NУ-22-152027/5010-010 было исполнено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в размере 200000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного страховщиком произведена за пределами срока, установленного для добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, что в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является основанием для взыскания штрафа.

Вопреки доводам страховщика, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенного правового регулирования и конкретных обстоятельств данного дела пришел к убеждению, что вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании штрафа является верным, поскольку основан на правильном толковании норм права и учитывает вышеприведенные положения действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнение решения финансового уполномоченного от 30 января 2023 г. было приостановлено до вынесения решения судом, что по смыслу положений с части 2 статьи 13, части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу, то есть до 21 сентября 2023 года, тогда как ПАО "Группа Ренессанс Страхование" добровольно не исполнило решение финансового уполномоченного от 30 января 2023 года, в связи с чем финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для применения положений части 6 статьи 24 Федерального закона N-123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отклоняя довод страховщика о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами, некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, и причин такого неисполнения (длительное необращение истца с претензией к страховщику и с иском в суд, наличие решения финансового уполномоченного), суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца, не обжалующего решение суда, указал, что взысканная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иного размера штрафа, нежели присужден судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом данных обстоятельств решение суда в данной части следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных расходов, однако, однако исходя из доводов ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из абзаца первого пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в доказательство понесенных расходов Робишем Д.И. в суд были предоставлены договор на оказание юридических услуг от 20 октября 2023 г, заключенный с ИП Хуснуллиным Д.Р, квитанция об оплате 20 000 рублей.

В соответствии с указанным договором ИП Хуснуллин Д.Р. в качестве исполнителя обязался оказать услуги по консультированию и представлять интересы заказчика в судах.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем в ходе разбирательства дела услуги оказаны частично, подготовлен проект искового заявления и подан в суд. Однако, в судебном заседании суда первой инстанции исполнитель в качестве представителя не участвовал.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату представителя в размере 20000 рублей, которые являются несоразмерными объему выполненных услуг представителем, а также принципу разумности и сохранению баланса интересов сторон, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются на территории Республики Татарстан за аналогичные услуги.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, связанного с разрешением спора, продолжительность и количество судебных заседаний, критерий разумности и справедливости суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер расходов на представительство подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина