Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11404/2024[88-13694/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу N 2-398/2023 по иску Калабуховой Н.А. к ООО "Автотранссервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя ООО "Автотранссервис" Ковалевой С.В, действующей на основании ордера от 06 июня 2024 года, представителя Калабуховой Н.А. Гуляевой Л.М, действующей на основании доверенности от 13 ноября 2023 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калабухова Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Автотранссервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что 01 мая 2019 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО "Автотранссервис" на должность инженера по безопасности дорожного движения с окладом 50 000 руб. в месяц, согласно пункту 4.4. трудового договора.

Согласно пункту 4.4. трудового договора ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату два раза в месяц 10 и 25 числа.

С января 2022 года ответчиком заработная плата выплачивалась не регулярно и в меньшем размере.

31 октября 2022 года она написала заявление об увольнении и расторжении трудового договора с 01 ноября 2022 года.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, Калабухова Н.А. просила взыскать с ответчика в пользу истца: - невыплаченную заработную плату в размере 519 833 рублей, - проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 17 924, 46 рублей; - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 781, 44 рубля; - судебные издержки за услуги адвоката в размере 20 000 рублей.

При этом, расчет компенсации за задержку заработной платы в заявленной сумме 17 924, 46 рублей истцом произведен за период с 26 января 2022 года по 06 декабря 2022 года из суммы задолженности по заработной плате 419 833 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 781, 44 рубля произведена за отпуск в количестве 28 дней.

В судебном заседании Калабухова Н.А. пояснила суду, что она заявляет к взысканию задолженность по заработной плате в размере 419 833 рублей за период с 01 января 2022 года по октябрь 2022 года.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Калабуховой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 года решение Кировского районного суда г.Самара от 21 июля 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение. Исковые требования Калабуховой Н.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Автотранссервис" в пользу Калабуховой Н.А. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 331 669 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с 01 февраля 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 37 288, 04 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 781, 44 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Калабуховой Н.А. отказано.

Взыскана с ООО "Автотранссервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 367 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Автотранссервис" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу просило рассмотреть дело без их участия, о чем представило суду письменное ходатайство.

Выслушав объяснения представителя ООО "Автотранссервис" Ковалевой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Калабуховой Н.А. Гуляевой Л.М, просившей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Автотранссервис" зарегистрировано 20 августа 2014 года, основным видом его экономической деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Согласно представленному истцом трудовому договору от 01 мая 2019 года, Калабухова Н.А. принята на работу в ООО "Автотранссервис" на должность инженера по безопасности дорожного движения. Работа по настоящему договору является для Работника по совместительству. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 рублей.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлен приказ N от 01 мая 2019 года о приеме на должность специалиста, ответственного за безопасность дорожного движения по совместительству, с окладом 50 000 рублей, вкладыш в трудовую книжку на имя Калабуховой Н.А, содержащий запись о приеме на работу по совместительству 01 мая 2019 года в ООО "Авторанссервис" на должность специалиста по безопасности дорожного движения, не заверенную подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя.

31 октября 2022 года Калабухова Н.А. написала заявление о расторжении с ней трудового договора и увольнении по собственному желанию.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес работодателя заявления от 31 октября 2022 года об увольнении и его получения работодателем. Представитель ответчика факт получения от Калабуховой Н.А. такого заявления оспаривал, утверждал, что о наличии такого заявления узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела в суде в начале декабря 2022 года.

Согласно представленным истцом сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01 октября 2022 года, Калабухова Н.А. работала в ООО "Автотранссервис" с 03 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года, продолжительность работы - 0 лет 10 месяцев 29 дней, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года - 1 год 0 мес. 0 дней, с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года - 0 лет 6 месяцев 0 дней.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 13 декабря 2022 года, предоставленным Управлением персонифицированного учета ОПФР, произведенная работодателем ООО "Автотранссервис" сумма страховых выплат в пользу Калабуховой Н.А. с января 2021 года по февраль 2021 года составляла 6 065 руб. в месяц, за март 2021 года - 1 000 руб, с апреля 2021 года по июнь 2022 года - 12 792 руб. в месяц, за июль 2022 года - 15 279 руб.

Представленные Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области на запрос суда выписки из сведений о доходах физических лиц в отношении Калабуховой Н.А. за 2021 год свидетельствуют о том, что ее доход в ООО "Автотранссервис" составил 128 258 руб, сумма налога удержанная (перечисленная) составила 16 674 руб. Факт перечисления работодателем истцу Калабуховой Н.А. заработной платы в размере минимального размера оплаты труда подтверждается также реестрами перечисления заработной платы за 2020 - 2022 годы, анализом счета 70 за 2021 год, расчетными листками за 2022 год, историей операций по дебетовой карте за период с 01 января 2022 года по 04 декабря 2022 года.

Согласно штатному расписанию ООО "Автотранссервис" на 2019 год должность инженера (специалиста) по безопасности дорожного движения отсутствует.

Из пояснений представителя ООО "Автотранссервис" - директора Семенова А.М. установлено, что трудовые отношения с истцом Калабуховой Н.А. начались в 2020 года. Истец была принята на работу на должность помощника директора с исполнением обязанностей бухгалтера. Трудовой договор с Калабуховой Н.А. не заключался, но с 2020 года заработная плата в размере минимального размера оплаты труда ей выплачивалась. Калабухова Н.А. занималась в организации ведением документооборота, обработкой первичной документации, составлением отчетности, представлением отчетности в соответствующие органы, работой с банковскими расчетными счетами, самостоятельно начисляла и выплачивала работникам заработную плату, производила отчисления налогов и платежей в фонды ПФР, ОМС, ФСС, сдавала отчетность.

Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые не подтвердили работу Калабуховой Н.А. в должности инженера по безопасности дорожного движения, указали, что она выполняла поручения руководителя ООО "Автотранссервис", занималась выплатой заработной платы.

Также суд первой инстанции указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований расчетные листки за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку отличаются от расчетных листков, представленных ответчиком, в которых содержится информация об организации (работодателе), составных частях зарплаты, произведенных удержаниях, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Поскольку представитель ООО "Автотранссервис" оспаривал факт заключения с Калабуховой Н.А. трудового договора от 01 мая 2019 года, издания приказа о приеме истца на работу N от 01 мая 2019 года, определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Согласно выводам заключения эксперта N от 03 марта 2023 года подписи от имени Семенова А.М. в приказе о приеме на работу N от 01 мая 2019 года и трудовом договоре от 01 мая 2019 года выполнены самим Семеновым А.М... В приказе о приеме на работу N от 01 мая 2019 года и в трудовом договоре от 01 мая 2019 года вначале были выполнены подписи от имени Семенова А.М, а после нанесены печатные реквизиты документов. В приказе о приеме на работу N от 01 мая 2019 года и в трудовом договоре от 01 мая 2019 года вначале были выполнены оттиски печати от имени ООО "Автотранссервис", а после нанесены печатные реквизиты документов.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы представителя ответчика о не заключении с истцом трудового договора от 01 мая 2019 года на выполнение функций инженера (специалиста) по безопасности дорожного движения нашли свое подтверждение, в том числе показаниями свидетелей, заключением эксперта ООО "МЛСЭ", согласно которому в приказе о приеме на работу N от 01 мая 2019 года, трудовом договоре от 01 мая 2019 года вначале были подписи от имени Семенова А.М. и оттиски печати от имени ООО "Автотранссервис", а после нанесены печатные реквизиты документов.

Поскольку расчет с истцом Калабуховой Н.А. как помощником руководителя произведен полностью, доказательств выполнения ею обязанностей по трудовому договору от 01 мая 2019 года не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу, что законных оснований для взыскания заработной платы и иных выплат, заявленных в иске, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, пришел к иным выводам, указав следующее.

Как установлено судом первой инстанции, истец трудоустроена в ООО "Автотранссервис" на должность специалиста по безопасности дорожного движения с окладом 50 000 рублей.

Согласно сведениям Территориального отдела госавтонадзора по Самарской области от 07 марта 2023 года Калабухова Н.А. допущена к аттестации, тестирование пройдено, Калабухова Н.А. имеет право заниматься деятельностью в качестве "специалиста ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения" на территории г.о.Самара, Самарской области, равно как и на территории Российской Федерации.

Калабухова Н.А. имеет диплом о прохождении переподготовке в АНО ДПО "Академия" по дополнительной профессиональной программе "Обеспечение безопасности перевозок автомобильным транспортом", выданным 26 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт работы Калабуховой Н.А. в ООО "Автотранссервис" подтверждены сведениями налогового органа и пенсионного фонда, согласно которым истец работала у ответчика и за нее производились отчисления в соответствии с законом.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлен трудовой договор, приказ о приеме на работу истца именно на должность помощника директора ООО "Автотранссервис".

При этом, привлечение директора ООО "Автотранссервис" Семенова А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ (за нарушение требований обязательного прохождения предрейсового технического осмотра транспортных средств, нарушение в заполнении путевых листов) также не указывает на отсутствие с истцом трудовых отношении по должности специалиста по безопасности дорожного движения, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении Семенова А.М, как руководителя ООО "Автотранссервис".

При этом, из материалов дела и административного материала следует, что Калабухова Н.А. занимает в ООО "Автотранссервис" должность инженер по безопасности дорожного движения, ответственна за безопасность дорожного движения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Автотранссервис" с 01 мая 2019 года по 01 ноября 2022 года, занимала должность специалиста по безопасности дорожного движения.

31 октября 2022 года Калабухова Н.А. написала на имя директора ООО "Автотранссервис" заявление об увольнении по собственному желанию и расторжении трудового договора.

На основании указанного заявления, как указал представитель ответчика, директором ООО "Автотранссервис" издан приказ N от 01 ноября 2022 года об увольнении Калабуховой Н.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с должности помощника директора.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 419 833 рубля за период с января 2022 года по октябрь 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 331 669 рублей, с учетом оклада истца в размере 50 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом принял во внимание заявленный в суде первой инстанции истцом период с 26 января 2022 года по 06 декабря 2022 года, пришел к выводу о том, что за период с 01 февраля 2022 года по 06 декабря 2022 года (то есть со следующего месяца, когда образовалась задолженность, и по заявленный истцом период) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсация в размере 37 288, 04 рублей, произвел расчет указанной компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней в размере 47 781, 44 рублей, исходя из среднего заработка 1 706, 48 рублей (28 дней х 1 706, 48 рублей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании указанной компенсации в пользу истцу, учитывая отсутствие сведений и доказательств о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. При этом судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием и примененными нормами права, приведенными судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, произведенным апелляционной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы о том, что в расчете судом не учтена сумма заработной платы в размере 13 293 руб, перечисленной истцу в сентябре 2022 года, являются необоснованными. Из расчета, произведенного судом апелляционной инстанции, видно, что указанная сумма учтена судом в расчете.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и с расчетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтена сумма компенсации в размере 371, 57 руб, перечисленная истцу 30 августа 2023 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная компенсация перечислена ответчиком истцу уже после принятия решения судом первой инстанции (решение от 21 июля 2023 года), и может быть учтена при исполнении решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не произведен вычет налога на доходы физических лиц из суммы компенсации за неиспользованный отпуск, являются необоснованными, противоречат нормам материального права. В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право самостоятельно произвести уплату указанного налога в бюджет.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Положениями части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда являются правильными, оснований для отмены либо изменения апелляционного определения не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи О.И.Никонова

М.Ю.Штырлина