Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-11408/2024[88-14173/2024]

N 88-14173/2024

29 мая 2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Комлева Дмитрия Сергеевича на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2970/2023 по иску Комлева Дмитрия Сергеевича к ООО "КилСтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М, ООО трест "Башгражданстрой", НО Фонд РБ по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Комлев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "КилСтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М, ООО трест "Башгражданстрой" о признании договоров подряда на проведение строительных работ недействительными.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве соответчика привлечен НО Фонд РБ по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства.

Представителем ответчика - НО Фонд РБ по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства Хабибуллиной Р.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024г, ходатайство НО Фонд РБ по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства удовлетворено; гражданское дело по иску Комлева Д.С. к ООО "КилСтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М, ООО трест "Башгражданстрой", НО Фонд РБ по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о признании сделок недействительными передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Заявитель указывает, что суд неверно истолковал п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2021г. N 35 и абз.7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, что привело к неверному выводу о том, что спор подсуден арбитражному суду. Указывает, что Комлев Д.С. не является кредитором должника ООО "Килстройинвест", он не включен в реестр требований кредиторов должника, считает, что его исковые требования должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Комлев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "КилСтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М, ООО трест "Башгражданстрой" о признании договора подряда от 29 октября 2020г. на проведение строительных работ по МЖДN1 в квартале 9 ЖК "Миловский парк" заключенный ООО "КилСтройИнвест" и ООО трест "Башгражданстрой" недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. по делу NА07-21667/2017 ООО "КилСтройИнвест" признано банкротом, в отношении ООО "КилСтройИнвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "КилСтройИнвест" утверждена Мардамшина А.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, поскольку истец ссылается на нарушение своих прав как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "КилСтройИнвест".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указывая, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что одной из сторон оспариваемых сделок, является юридическое лицо, признанное банкротом (должник).

Оспариваемые сделки были заключены конкурсным управляющим Должника Мардамшиной А.М. в период процедуры конкурсного производства, т.е. по сути исковые требования истца направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении спорных сделок.

Комлев Д.С. являлся лицом, контролировавшим деятельность должника до процедуры банкротства. Иск ПИК "Фонд развития территории" к Комлеву Д.С. с требованием о возмещении убытков, на которое ссылается истец, как на обстоятельство, затрагивающее его интересы, также предъявлено к нему, как к лицу, ранее контролировавшим Должника.

1 августа 2023 г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-21667/2017 Комлев Д.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, соответственно, имеет процессуальное право обжаловать как действия конкурсного управляющего Должника, так и сделки, заключенные должником в лице конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве.

Поскольку Комлевым Д.С. заявлены требования о признании недействительным договоров подряда на проведение строительных работ, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020г. в отношении ООО "КилСтройИнвест" введена процедура конкурсного производства, суд апелляционной инстанции признал верными выводы о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и правомерно передал дело по подсудности в арбитражный суд.

Доводы частной жалобы о том, что Комлев Д.С. не является кредитором должника ООО "КилСтройИнвест" и не включен в реестр требований кредиторов, в связи с чем предметом рассмотрения являются взаимоотношения иных лиц, нежели те, которые указаны в нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были отклонены, поскольку истцом оспариваются сделки, стороной которых является застройщик, в отношении которого начато конкурсное производство, в связи с чем не имеет значения, кем именно оспариваются совершенные им сделки, доводы не свидетельствуют о том, что указанные отношения не регулируются положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" имеются разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что положение абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве разъясняет, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 201.8 этого же Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст, 61.8 Федерального закона от 26 Л 0.2002 N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью), (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из установленных обстоятельств также следовало, что 1 августа 2023 г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-21667/2017 Комлев Д.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, соответственно, имеет процессуальное право обжаловать как действия конкурсного управляющего Должника, так и сделки, заключенные должником в лице конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 ноября 2021 N49-П, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Поскольку одной из сторон оспариваемой сделки, является юридическое лицо, признанное банкротом (должник) суды с учетом вышеприведенных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что суд неверно применил п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2021г. N 35 и абз.7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании заявитлем указанных правовых норм.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного по существу процессуального решения, и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комлева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.