Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11425/2024[88-13677/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4209/2023 по иску Султановой Ю. В. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Султанова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховиком обязанности по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в натуральной форме по страховому случаю от 8 сентября 2022 г. в размере 106 407 руб, неустойку на сумму убытков за период с 27 октября 2022 г. по 7 апреля 2023 г. в размере 172 379 руб, неустойку в размере 1% от суммы взысканных убытков со дня принятия судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг по дефектовке, компенсацию морального вреда, расходы по оплате почтовых услуг и юридических услуг.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Султановой Ю.В. убытки в размере 106 407 руб, неустойка в размере 118 322, 08 руб, расходы за оценку - 5 000 руб, почтовые расходы - 500 руб, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб, расходы за услуги представителя - 12 000 руб, в остальной части иска отказано.

Взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального района города Казани государственная пошлина в размере 5 774 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 июня 2023 г. отменено в части взыскания с ответчика неустойки и изменено в части размера государственной пошлины, в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Султановой Ю.В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, с ответчика определена ко взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 628, 14 руб, в остальной части названное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков. Заявитель полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым потерпевшая просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, указав в пункте 4.2. реквизиты для перечисления денежных средств, соответственно, страховщик, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 8 сентября 2022 г. по вине водителя автомобиля Hyundai государственный регистрационный номер N Вострокнутова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mazda государственный регистрационный номер N причинен механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО истца застрахована не была, Вострокнутова Р.Р. была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

6 октября 2022 г. истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от 24 октября 2022 г. направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Автоцентр Брокерс", расположенную по адресу: "адрес".

СТОА ООО "Автоцентр Брокерс" отказало в проведении восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Центр Экспертизы "СТОЛИЦА", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mazda составляет без учета износа 208 400 руб, с учетом износа - 67 300 руб.

1 декабря 2022 г. истец направил в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с приложением заключения ООО "Центр Экспертизы "СТОЛИЦА" о выплате страхового возмещения в размере 252 600 руб, расходов по проведению оценки, расходов на дефектовку автомобиля, неустойки, финансовой санкции.

По поручению страховой компании ООО "Оценка-НАМИ" подготовило заключение от 3 декабря 2022 г, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена без учета износа 92 445 руб, с учетом износа - 64 427 руб.

15 февраля 2023 г. ответчиком перечислены истцу страховое возмещение в размере 92 445 руб, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб, а 21 февраля 2023 г. - неустойка в размере 90 078, 40 руб. (с удержанием 13% НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от 06 марта 2023 г. с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 9 488 руб, финансовая санкция в размере 17 200 руб, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за период с 27 октября 2022 г. по дату фактического его исполнения, из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на взысканную сумму, но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной финансовой санкцией и добровольно выплаченной неустойки 103 538, 40 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и исходил из выводов экспертного заключения ООО "ВОСМ", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа определена в 101 933 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 15.1-15.3, 16.1статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установив, что ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а СТОА по направлению страховщика ремонт не произвела, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, между сторонами не было заключено соглашение о страховой выплате, пришел к выводу о том, что по вине страховщика у истца возникли убытки, которые подлежат взысканию на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав их в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Применяя пункт 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку на сумму не осуществлённого в срок страхового возмещения 92 445 руб, оснований для взыскания штрафа на сумму убытков не усмотрел.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции согласился с выводами суда о праве истца на возмещение убытков, отметив, что Султанова Ю.В. при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой экспертным заключением ООО "Центр Экспертизы "Столица".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания со страховщика неустойки на сумму убытков, взысканных судом в связи с неисполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения, отменив решение суда в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, и изменив в связи с этим решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов кассатора обжалуемые судебные постановления, соглашается с выводами судов о взыскании в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночной стоимости, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе не подтверждает волю потерпевшего об изменении формы страхового возмещения.

По данному делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем, пришли к правильному выводу, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтой ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Приводимые в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, также не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2023 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: