Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11442/2024[88-14082/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2023 по иску Агатеевой Ольги Иршатовны к Соболевой Алевтине Аркадьевне, Соболевой Наталье Сергеевне, Маслову Александру Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по кассационной жалобе Соболевой А.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агатеева О.И. обратилась в суд с названным иском к Соболевой А.А, Соболевой Н.С, Маслову А.А, указав, что 18 ноября 2022 г. между Соболевой Н.С, как дарителем, с одной стороны, и Соболевой А.А, как одаряемой, с другой стороны, был заключён договор дарения автомобиля марки (модели) ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА. Данный договор является мнимой сделкой, совершённой с целью сокрытия имущества Соболевой Н.С. и её супруга Маслова А.А. от обращения на него взыскания. Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары по делу N в пользу Агатеевой О.И. с Маслова А.А. были взысканы алименты на несовершеннолетнего сына в размере 1/4 доли от доходов и (или) иного заработка ответчика. 6 ноября 2019 г. отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары было возбуждено исполнительное производство N. Задолженность по данному исполнительному производству составляет 705 643, 03 руб. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 июня 2022 г. по делу N были частично удовлетворены исковые требования Агатеевой О.И. к Маслову А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 200 000 руб. 25 октября 2022 г. отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары было возбуждено исполнительное производство N, задолженность по которому составляет 200 000 руб.

Данные судебные акты Масловым А.А. по настоящее время не исполнены, в рамках исполнительного производства должник всячески уклоняется от исполнения решений суда, ссылаясь на отсутствие какого-либо имущества в собственности и источника дохода.

Между Масловым А.А. и Соболевой Н.С. 14 июля 2017 г. заключён брак. 18 ноября 2022 г. Агатеевой О.И. по почте было направлено исковое заявление в Калининский районный суд г. Чебоксары о выделении доли супруга-должника из общего имущества супругов к Маслову А.А. и Соболевой Н.С. с требованием выделить в собственность Маслова А.А. автомобиль марки (модели) ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА из общего имущества супругов Маслова А.А. и Соболевой Н.С, а также взыскать с Маслова А.А. в пользу Соболевой Н.С. денежную компенсацию в счёт половины рыночной стоимости автомобиля в размере 265 000 руб. Ответчики злоупотребили правом при осуществлении данной сделки, а сама сделка является недействительной (мнимой), то есть, сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец просила признать недействительным договор дарения автомобиля марки (модели) ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА от 18 ноября 2022 г, применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность Соболевой Н.С.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2024 г, исковые требования удовлетворены.

Договор дарения автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, заключенный 18 ноября 2022 г. между Соболевой Н.С. и Соболевой А.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Соболевой Н.С.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что согласно свидетельству о заключении брака N, выданному 14 июля 2017 г, Маслов А.А. заключил брак с Соболевой Н.С.

Из договора N купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2018 г. следует, что Соболева Н.С. приобрела в ООО "Диал-Авто" автомобиль марки (модели) ЛАДА ГРАНТА, 2018 года выпуска, за 421 700 руб.

18 ноября 2022 г. между Соболевой Н.С, как дарителем, с одной стороны, и Соболевой А.А, как одаряемой, с другой стороны, был заключён договор дарения автомобиля, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой принадлежащий ей автомобиль марки (модели) ЛАДА.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от 18 ноября 2022 г. спорный автомобиль передан Соболевой Н.С. и принят Соболевой А.А.

По данным ГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" и согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль ЛАДА ГРАНТА с 26 ноября 2022 г. зарегистрирован за Соболевой А.А, ранее автомобиль принадлежал Соболевой Н.С.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ N Соболева А.А. застраховала гражданскую ответственность при управлении спорным автомобилем в АО "Альфа Страхование", включив в полис в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, Соболева С.А. и Маслова А.А.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов по г. Чебоксары N от 6 сентября 2023 г. следует, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N, в состав которого входят: исполнительное производство от 25 октября 2022 года N, возбуждённое на основании исполнительного листа N от 27 сентября 2022 г, выданного Московским районным судом г. Чебоксары о взыскании с Маслова А.А. в пользу Агатеевой О.И. неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 200 000 руб, задолженность составляет 200 000 руб.; а также исполнительное производство от 6 ноября 2009 г. N, возбуждённое на основании исполнительного листа N от 7 июня 2005 г, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары, о взыскании с Маслова А.А. алиментов в пользу Агатеевой О.И, задолженность по алиментам составляет 705 643, 03 руб.

На момент заключения договора дарения спорного автомобиля, в производстве отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Малова А.А, долг которого на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 6 сентября 2023 года составлял 705 643, 03 руб, долг по неустойке за несвоевременную выплату алиментов - 200 000 руб.

До настоящего времени задолженность по алиментам не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166-168, 170, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сделка по дарению транспортного средства марки (модели) ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА носит мнимый характер, она совершена для вида, с целью исключения транспортного средства из совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия верховного суда республики согласилась с выводами районного суда, отклонив доводы апелляционной жалобы указанием на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор дарения спорного автомобиля заключён между Соболевой Н.С. и Соболевой А.А, которые являются близкими родственниками (дочь и мать); данный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов Соболевой Н.С. и Маслова А.А.; как Соболева Н.С, так и Маслов А.А. не могли не знать о наличии задолженности Маслова А.А. по алиментам и неустойке по алиментам в пользу истицы Агатеевой О.И.; Соболева А.А. не имеет прав на управление транспортными средствами; в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право управлять автомобилем, включён Маслов А.А.

Ввиду изложенных обстоятельств, как посчитала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключённый между ответчиками договор дарения спорного автомобиля является мнимой сделкой, которая была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также с противоправной целью.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи