Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11469/2024[88-13607/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4751/2023 по иску Бабук Н.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат социального питания" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы веб-видеоконференц-связи объяснения представителя Бабук Н.В. - Мишалова А.В, действующего на основании доверенности от 21 августа 2023 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабук Н.В, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", ООО "Город Кафе" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являлся воспитанником ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации". В период обучения ее сына в данном учреждении установлен факт массового заболевания эхинококкозом курсантов данного училища. Заболело более "данные изъяты" воспитанников, в том числе ее сын. В рамках расследования уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у ее сына обнаружено заболевание "гидатидозный эхинококкоз с поражением легких и печени", которое повлекло причинение ему средней тяжести вреда здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 г. Сучкова Т.М, работавшая в момент совершения преступления в ООО "Город Кафе" и Кондюрина М.И, работавшая в УГСВУ, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что причиной массового заболевания явилось нарушение Кондюриной М.И. - инженером-технологом ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ и Сучковой Т.М. - заведующей производством ООО "Город Кафе" санитарно-эпидемиологических правил.

В связи с этим просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Бабук Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в момент заражения её сыну ФИО1 было 13 лет, ему была проведения срочная операция по удалению "данные изъяты" в госпитале "адрес", которая длилась 5-6 часов, в результате осложнений он был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Каждые три месяца необходимо проходить обследование. ФИО1 имел намерения стать военным, но ввиду того, что возможен рецидив, ему пришлось поступить на инженерный факультет Ульяновского государственного технического университета. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ, АО "Военторг", Кондюрина М.И, Сучкова Т.М.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО " "адрес"" на ООО "Комбинат социального питания".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 5 октября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 г, исковые требования Бабук Н.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" и ООО "Комбинат социального питания" в солидарном порядке в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Бабук Н.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" в лице представителя просит отменить решение суда от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение от 6 февраля 2024 г. Заявитель указывает на то, что ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" не является непосредственным причинителем вреда истцу и отсутствует вина с его стороны; обязанность по возмещению истцу морального вреда лежит на лицах, виновных в совершении указанного преступления; училищем и Министерством обороны РФ были предприняты все возможные меры для поддержки и оказания помощи в излечении истца. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Просит принять по делу новый судебный акт, которым разрешить настоящее гражданское дело в соответствии требованиями действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации. Также заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бабук Н.В. - Мишалов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Бабук Н.В. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 в период с 2016 г. по 2023 г. являлся воспитанником ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации".

В 2019 году у ФИО1 было диагностировано заболевание: "данные изъяты"

В заключении ГУЗ "Ульяновская областная детская клиническая больница имени Ю.Ф. Горячева" от 31 января 2019 г. указано: "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ФГБОУВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" с указанным диагнозом. 27 февраля 2019 г. ему проведена лапароскопическая "данные изъяты"

В дальнейшем в период с 2019 г. по 2023 г. ФИО1 находился на лечении в различных лечебных учреждениях с указанным заболеванием и его последствиями.

Из заключения эксперта N МО РФ филиал N 3 федерального государственного казенного учреждения "111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 26 августа 2019 г. следует, что у ФИО1 имеется диагноз " "данные изъяты" Имеющееся заболевание является вредом, причиненным его здоровью в результате воздействия биологического фактора внешней среды и рассматривается как биологическая травма, причиненная человеку.

На основании изложенного выше "данные изъяты" в настоящее время нельзя однозначно высказаться о полном излечении ФИО1 и исход данного заболевания не ясен.

Однако, при условии отсутствия иных личинок эхинококка, способных в дальнейшем образовать новые кисты в органах и тканях ФИО1, можно сделать вывод, что имевшееся у ФИО1 заболевание - "данные изъяты": "данные изъяты" - повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, имеет квалифицирующий признак средней степени вреда, причиненного здоровью человека. Категория годности к военной службе В - ограниченно годен к военной службе.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 г. Сучкова Т.М. и Кондюрина М.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что 74 воспитанника ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ при употреблении в пищу продуктов с яйцами эхинококка заразились паразитарным заболеванием - эхинококкоз с образованием у них в различных органах эхинококковых кист, что повлекло по неосторожности их массовое заболевание и причинение вреда здоровью. Обнаруженное у ФИО1 заболевание - множественный гидатидозный эхинококкоз с поражением правого легкого и печени в виде трех кистозных образований повлекло причинение ему средней тяжести вреда здоровью.

Причиной массового заболевания воспитанников ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ явилось нарушение Кондюриной М.И. - инженером-технологом ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ и Сучковой Т.М. - заведующей производством ООО "Торговый Дом СПП" (в последующем ООО "Город Кафе", а затем ООО "Комбинат социального питания") санитарно-эпидемиологических правил.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 21 и 53 Конституции Российской Федерации, статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1068, 1070, 1079, 1095, 1080, 1081, 1100, 1101, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 г. установлено, что вред здоровью воспитанникам училища причинен совместными действиями, как работника ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ Кондюриной М.И, так и работника ООО "Торговый Дом СПП" Сучковой Т.М, по несоблюдению санитарно-эпидемиологических правил при организации оказания услуг питания обучающимся УГСВУ, в связи с чем пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда ФИО1 за причиненный ему вред здоровью в силу прямого указания закона лежит именно на работодателях, при этом в данной ситуации вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Также судами учтено, что ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" должно нести ответственность перед несовершеннолетним воспитанником за причиненный ему вред, в том числе и в связи с тем, что такой вред причинен в период его нахождения под надзором данного образовательного учреждения, которое отвечает за его жизнь и здоровье.

Исследовав представленные доказательства, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определили с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последствием которого явились проведение лапароскопической эхинококкэктомии, наличие в организме истца эхинококка; длительности лечения, вынужденного ограничения в повседневной жизни, возникновения у него отрицательных эмоций, молодого возраста истца и тяжести заболевания, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, финансовое положение ответчиков, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в сумме 700 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы о неправомерности взыскания морального вреда в оспариваемом размере, отклоняются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. судом приняты во внимание степень тяжести причиненного вреда, степень вины причинителя вреда, возраст истца, требования разумности и справедливости.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судами двух инстанций.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Довод о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, отсутствует его вина, основан на неверном толковании норм права.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" должно нести ответственность перед истцом за причиненный ему вред, поскольку такой вред причинен в период нахождения истца под надзором образовательного учреждения, а именно ответчика, которое в течение всего времени нахождения несовершеннолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по возмещению истцу морального вреда лежит на лицах, виновных в совершении указанного преступления, также направлен на иное, субъективное толкование норм гражданского права и не может служить поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

В силу в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" делало всё возможное для того, чтобы истец смог учиться в высшем военном учебном заведении, у ФИО1 имелись все шансы стать офицером и продолжить военную карьеру, однако он не сделал попытки поступить в высшее военное училище, не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений.

По настоящему делу установлено, что при употреблении в пищу в столовой ответчика продуктов с "данные изъяты"; обнаруженное у ФИО1 заболевание - "данные изъяты" повлекло причинение ему средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к верным выводам о причинении истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в виде развития в организме эхинококка, учли длительность лечения, наличие ограничений в повседневной жизни, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, что истец полностью проходил лечение за счет Министерства обороны, были предприняты все необходимые меры для поддержания и оказания помощи в лечении истца, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями статей 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина