Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11476/2024[88-13904/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Ромасловской И.М, Фокеевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Ленинского районного суда "адрес" по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 868686.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100243.00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6583.00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000.00 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 740272.25 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43929.59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5325.65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат:

земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Бродецкий сельсовет;

земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", с\с Бродецкий;

? доля в жилом помещении с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес";

? доля в жилом здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес";

? доля в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", с/т Дубки-2, участок 43;

земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", АО "Бродецкое";

? доля в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", Бродецкий с\совет, "адрес";

? доля в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", с\с Бродецкий, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО1, согласно которой последней поручено быть представителем ФИО2 в различных учреждениях и организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО1, по условиям которой последней предоставлено право распоряжаться всем его имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО1 для принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после ФИО4

ФИО2 в настоящее время находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес", поскольку осужден к наказанию в виде лишения свободы. ФИО2 в местах лишения свободы находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО1, по условиям которой последней предоставлено право распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, перечень которых перечислен в данной доверенности. Также в указанной доверенности закреплено право ФИО1 получать причитающееся СуржинуА.А. имущество, деньги, ценные бумаги от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе в ПАО "Сбербанк России" и всех коммерческих банков, почты по всем основаниям; распоряжаться счетами в ПАО "Сбербанк России" и во всех коммерческих банках, с правом получения и внесения денег в любой сумме, закрытия счетов в банках; с правом получения банковской карты с ПИН-конвертом, содержащим ПИН-код в необходимых документов, с правом распоряжения банковской карты, совершения любых операций по банковской карте, получения и внесения денег в любой сумме, с правом расторжения договора и закрытия счетов при необходимости. Данная доверенность выдана сроком на 2 года, полномочия по доверенности не могут быть передоверены иным лицам. Доверенность удостоверена начальником ФКУ ИК-1 ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатели) и АО "Оренбургнефть" (арендатор), заключен договор аренды части земельного участка/земельного участка, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное пользование и владение часть земельного участка площадью 5.28 га из состава земельного участка с кадастровым номером N, отнесенного к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с местонахождением: Российская Федерация, "адрес", с\с Бродецкий, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N отнесенного к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с местонахождением: Российская Федерация, "адрес", с\с Бродецкий, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N под размещение с "адрес" подъездной путь к ней Донецко-Сыртовского месторождения. Границы части земельного участка указаны в прилагаемых к договору "Плане земельного участка" (п.1.1).

В п.1.3 указано, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ФИО2 на праве долевой собственности (?). Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ФИО2 на праве долевой собственности (?).

В соответствии с п.1.5 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.2.1 и 2.2 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка и передачи его арендатору и составляет за весь период действия договора 1687984.26 рубля, в том числе НДФЛ. Размер арендной платы установлен в твердой денежной сумме и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатели) и АО "Оренбургнефть" (арендатор), заключен договор аренды части земельного участка/земельного участка, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное пользование и владение часть земельного участка площадью 1.5 га из состава земельного участка с кадастровым номером N, отнесенного к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с местонахождением: Российская Федерация, "адрес", с\с Бродецкий, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N, отнесенного к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с местонахождением: Российская Федерация, "адрес", с\с Бродецкий, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N, под размещение с "адрес" подъездной путь к ней Донецко-Сыртовского месторождения (п.1.1).

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).

В разделе 2 договора закреплены положения об арендной плате. Так, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка и передачи его арендатору и составляет за весь период срока действия договора 309000.00 рублей, в том числе НДФЛ. Размер арендной платы установлен в твердой денежной сумме и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Согласно платежным поручениям АО "Оренбургнефть" исполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам аренды, выплатив на расчетный счет ФИО1 следующие суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ - 236570.00 рублей (арендные платежи за сентябрь-декабрь 2020 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ - 261132.13 рубля (арендные платежи за январь-март 2021 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ - 236570.00 рублей (арендные платежи за апрель-июнь 2021 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ - 67207.00 рублей (арендные платежи за июль-сентябрь по договору от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ - 67207.00 рублей (арендные платежи за октябрь-декабрь 2021 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по вышеназванным договорам ФИО1 получила денежную сумму в общем размере 868686.13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, полученных по договору, заключенному с АО "Оренбургнефть", которая оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что выданные на имя ФИО1 доверенности позволяли распоряжаться ей денежными средствами ФИО2 по своему усмотрению, учитывая при этом наличие между ними фактических брачных отношений.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.1, 3 ст.182, ст.ст.420, 424, п.1 ст.ст.971, 972, 974, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора поручения, в связи с чем ответчик, получив денежные средства по договорам аренды, должен был передать их истцу, поскольку предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований для приобретения данных денежных средств не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного исполнения предоставил ответчику право на распоряжение его имуществом в период их совместного проживания, законность расходования ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, систематическое пользование ответчиком денежными средствами, поступающих ответчику в счет оплаты по спорным договорам аренды в течение длительного времени, также исключает факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Возмездный характер пользования денежными средствами между истцом и ответчиком не подтвержден достоверными доказательствами, денежные средства истца, которыми пользовалась ответчик, не являются неосновательным обогащением.

Доказательств того, что ФИО2, передавая ответчику полномочия по распоряжению имуществом, ставил последнею в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему потраченные денежные суммы, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того указано это в доверенности или нет.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм права, совершение распорядительных действий в рамках выданной доверенности должно происходить только в интересах доверителя и по его поручению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (арендодатели) и АО "Оренбургнефть" (арендатор), заключен договор аренды части земельного участка/земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (арендодатели) и АО "Оренбургнефть" (арендатор), заключен договор аренды части земельного участка/земельного участка.

Как следует из текста указанных договоров аренды, ФИО1 в целях расчетов по договорам указаны ее банковские реквизиты.

Денежные средства по данным договорам арендатор перечислял непосредственной на счет ФИО1

При этом, получение поверенным денежных средств доверителя не свидетельствует о приобретении поверенным каких-либо прав на полученные по договору аренды, заключенному на основании доверенности, денежные средства.

Таким образом, обязанность представителя (поверенного) вернуть принадлежащие доверителю денежные средства, которые были получены по договору аренды, заключенному на основании доверенности, и которыми он не распорядился в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, прямо следует из закона.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции предоставление в доверенности представителю полномочий по получению причитающегося имущества, денежных средств, снятию денежных средств со счетов доверителя и распоряжению ими по своему усмотрению, не свидетельствует о праве представителя распоряжаться ими в своих интересах и не может подменять собой договор дарения.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО2 воли на получение спорных денежных средств ФИО1 без условий об их последующей передаче ему (истцу), ввиду личных близких отношений, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, сложившиеся между сторонами по договору поручения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО2, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, в том числе на обсуждение сторон поставить вопрос в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос о том, каким - возмездным или безвозмездным - являлся договор поручения.

Правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ21-41-К4, на которые сослался суд апелляционной инстанции отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, по мнению суда кассационной инстанции не могут применяться по данному делу, поскольку в случае, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, денежные средства истец перечислял ответчику самостоятельно, при отсутствии обязательства, тогда как в данном деле денежные средства ответчиком получены от арендатора по договору аренды, заключенному ответчиком по доверенности.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Фокеева