Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11572/2024[88-13821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Речич Е.С, Вагапова Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Ленинского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя ФИО5 адвоката ФИО8, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, данные с использованием системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда "адрес", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Восстановить ФИО3, ФИО4 срок для принятия наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ФИО5 на доводах кассационной жалобы настаивал, ФИО4 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От ФИО3 и ФИО4 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. ФИО3 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая на момент смерти была зарегистрирована по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являются ее дочери - ФИО9 и ФИО1

По заявлению ФИО1 нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО14 заведено наследственное дело к имуществу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО9 являются: ФИО3 (супруг), ФИО4 (дочь) и ФИО5 (сын).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ФИО9 в наследство на имущество ФИО2 не вступала.

При этом ФИО9 завещала все свое имущество своему сыну ФИО5

В связи с этим, право ФИО9 на принятие наследства после смерти ФИО2 в порядке наследственной трансмиссии перешло к ее наследникам ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал нотариусу нотариального округа "адрес" ФИО14 заявление о принятии наследства после смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, от истцов ФИО3 и ФИО4 нотариусу нотариального округа "адрес" ФИО14 по средствам электронного документооборота поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО2

Истцы ФИО3 и ФИО4, полагая, что срок для вступления в наследство ими пропущен по уважительной причине, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что часть периода срока для вступления в наследство после смерти ФИО2 истцы не имели возможности подать заявление о вступлении в наследство по объективным причинам, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 находился на лечение в ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница", при этом, ФИО4 весь этот период в ежедневно осуществляла уход за ФИО3, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществляла уход за своей внучкой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока для принятия наследства, ФИО4 для оформления наследственных прав после смерти ФИО2, обращалась к нотариусу нотариального округа "адрес" ФИО11, которая не оформила заявление о принятии наследства и не отправила его нотариусу нотариального округа "адрес" ФИО14, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов и восстановлении им срока для принятии наследства после смерти ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Руководствуясь ст.ст. 1152, 1154, 1156, 1153, 1154, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.19, 5.22, 5.17 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г. (протокол N 03/19), суд апелляционной инстанции указал верно следующее.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в нотариальную контору по вопросу принятия наследства после смерти ФИО9 и ФИО2 К имуществу ФИО9 оформлено заявление о принятии наследства и открыто наследственное дело.

Для оформления наследственных прав к имуществу ФИО2 рекомендовано обратиться к нотариусу нотариального округа "адрес" ФИО14

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из Нотариальной палаты "адрес".

Таким образом, факт обращения ФИО4 для оформления наследственных прав к имуществу ФИО2 к нотариусу не по месту открытия наследства подтвержден материалами дела.

При этом, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу, ФИО4 действовала, в том числе, и в интересах ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при обращении ДД.ММ.ГГГГ по вопросу вступления в наследство после смерти ФИО2 нотариусом не была разъяснена ФИО4 возможность оформить заявление о вступлении в наследство не по месту открытия наследства с передачей данного заявления с использованием технических средств нотариусу нотариального округа "адрес" ФИО14

Дальнейшее обращение ФИО4 в Нотариальную палату "адрес" также свидетельствует о том, что истцами не было достигнуто необходимой им цели по оформлению наследственных прав после смерти ФИО2 при обращении к нотариусу не по месту открытия наследства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, не имея возможности явиться к нотариусу по месту открытия наследства, в пределах установленного законом срока на принятия наследства обратились к нотариусу нотариального округа "адрес" по вопросу принятия наследства после смерти ФИО2 Между тем, заявление о принятии наследства после смерти ФИО2 не было оформлено истцам по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, при изложенных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства после смерти ФИО2

Доводы жалобы ФИО5 о том, что приведенные истцами причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными, и указанные ими причины пропуска срока для принятия наследства действовали не весь срок, установленный законом для принятия наследства, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, истцы в пределах установленного законом срока обратились по вопросу вступления в наследство после смерти ФИО2 к нотариусу не по месту открытия наследства, однако, заявление о принятии наследства не было оформлено и направлено с использованием технических средств к уполномоченному на то нотариусу.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что у истцов отсутствовало волеизъявление на принятие наследства после смерти ФИО2, также правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцы, не имея возможности обратиться к нотариусу по месту открытия наследства в связи с его удаленностью от места их проживания, в установленный законом срок принимали меры для оформления своих наследственных прав не по месту открытия наследства, обратившись сначала к нотариусу нотариального округа "адрес", а затем в Нотариальную палату "адрес".

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Вагапов Р.К.