Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11632/2024[88-14159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Дениса Александровича на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-658/2023 по иску Хакимова Дениса Александровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Д.А. обратился в суд к ООО "МВМ" с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 76999 руб, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 1% в день от суммы 76999 рублей за период с 5 февраля 2023 г. по 9 июня 2023 г. в размере 96248, 75 руб, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 1% в день от суммы 76999 руб. начиная с 10 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставление ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 76999 руб. за период с 7 февраля 2023 г. по 9 июня 2023 г. в размере 94708, 77 руб, неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 76999 руб, начиная с 10 июня 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг независимой экспертизы товара в размере 15450 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2022 г. истец приобрел в

2

магазине ООО "МВМ" телефон марки Apple iPhone 14, 128Gb, серийный N, стоимостью 76999 руб. В течение гарантийного срока в смартфоне проявились недостатки: не работает камера, не включается. 31 января 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. Требования истца оставлены без удовлетворения. С целью установления причин возникновения в товаре недостатков истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в телефоне имеется дефект основной камеры телефона.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. Хакимову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции была принята в качестве доказательства телеграмма направленная Хакимову Д.А, при этом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные условия, позволяющие суду назначить экспертизу по собственной инициативе, что обращаясь в суд, в подтверждение факта наличия в товаре недостатка и причин возникновения истец предоставил отчет ООО "Центр экспертизы "Столица". Кассатор ссылается, что от ответчика ООО "МВМ" письменного отзыва на исковое заявление не поступало и ответчик о проведении экспертизы не просил, суд должен был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, по этому считает, что заключение эксперта N006-01-00174 от 12 октября 2023 г. ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" не может быть положено в основу решения суда. Считает, что суды необоснованно отвергли как доказательство заключение ООО "Центр экспертизы "Столица" о наличии производственного недостатка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения

3

судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 1 ноября 2022 г. истцом в магазине ООО "МВМ" был приобретен смартфон Apple iPhone 14, 128Gb, серийный N стоимостью 76999 руб, что подтверждается товарным чеком.

По утверждению истца, в течение гарантийного периода в смартфонепроявились следующие недостатки: не включается, не работает камера.

31 января 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию вкоторой просил безвозмездно устранить недостаток в товаре, предоставитьему подменный товар длительного пользования в трехдневный срок.

Указанная претензия была получена ответчиком 3 февраля 2023 г.Требования истца оставлены без удовлетворения.

С целью установления причины возникновения недостатков всмартфоне, истец обратился в независимую экспертную организацию.

По заключению специалиста ООО "Центр экспертизы "Столица"Туйдуганова Н.А. N09.03-01/23 от 9 марта 2023г. в предъявленном телефонемарки Apple iPhone 14, 128Gb, серийный N, имеетсянедостаток, а именно, не работает основная камера, причиной недостаткаявляется неисправность блока основной камеры, нарушения правилиспользования не установлено, причина возникновения - производственныйдефект.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от 22 августа 2023 г. с целью определения наличия недостатков в товаре, судом назначена судебнаятовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертамООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно заключению судебной экспертизы N006-01-00174 от 12октября 2023 г. проведенной по поручению суда ООО "Центрпромышленной гигиены и охраны труда" установлено, что на моментпроведения осмотра в представленном к экспертизе смартфоне торговоймарки "Apple" модель "iPhone 14", 128Gb, imei: N выявлендефект в работе основной (задней) камеры.

Характер возникновения дефекта носит эксплуатационное воздействиена блок основной (задней) камеры и повреждение шлейфа питания блока(основной) задней камеры.

Данный дефект является устранимым, согласно сервисному центру компании Apple https://pedant.ru/remont-apple/iphone/sc-pedant-ufa стоимость устранения недостатка составляет 4790 рублей.

По результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом метод определения цены сопоставлением сведений из кассового чека с прайс-

4

листами от 4 октября 2023 года с официального сайта ритейлеров, эксперт установилцену 87099 рублей.

IMEI в памяти устройства соответствует определению суда и материалам гражданского дела. Потребительская коробка на момент проведения осмотра отсутствовала.

На вопрос суда: "Имеются ли следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок?" Эксперт ответил: "Да имеются. Данные следы выраженные в наличии внутри корпуса устройства, в том числе на блоке и линзах основной (задней) камеры устройства потожировых пятен, пыли и инородного мусора.

Следов приводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 7 февраля 1992 г, принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое оценил и признал допустимым доказательством, исходил из недоказанности наличия в приобретенном товаре существенного производственного недостатка в течение гарантийного срока, что недостатки являются несущественными и носят эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца относительно того обстоятельства, что проведение экспертизы по делу, назначено по инициативе суда, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что положения действующего процессуального законодательства, не лишают суд права назначить по своей инициативе проведение по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным, что исходя из обстоятельств спора, для правильного его разрешения, установив процессуальную необходимость, суд первой инстанции, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу по своей инициативе.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были отклонены и указано, что при оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, также пришел к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном 5

соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключение судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила. Несогласие Хакимова Д.А. в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" носит субъективный характер, а потому доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы.

Проверяя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции, оценивая заключение N 09.03-01/23, составленное специалистом ООО Центр экспертизы "Столица" Туйдугановым Н.А, пришел к выводу, что оно не может быть положено в основу решения приопределении наличии в товаре производственного недостатка, как неотвечающее требованиям законности, поскольку о проведении исследованияпредставитель ответчика не извещался, специалист об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение составлено посредством визуального осмотра без разбора объекта исследования.

В суд апелляционной инстанции ООО "МВМ" представленателеграмма направленная 14 февраля 2023г, т.е. в течение установленногодесятидневного срока, Хакимову Д.А, по адресу указанному им в претензии, в которой истцу было разъяснено оневозможности исполнения его требования без передачи товара, в связис чем было предложено обратиться в магазин по месту покупки товара, дляпередачи некачественного товара, после чего продавец примет на себяобязательства по его ремонту. Согласно уведомления, телеграмма былавручена представителю Хакимова Д.А. по доверенности Мифтахову.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 43Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", телеграмма от 14 февраля 2023 г, уведомление о ее вручении приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из установленных обстоятельств следовало, что выявленный дефект является несущественным и возник после передачитовара истцу, носит эксплуатационный характер, суд апелляицонной инстанции признал верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хакимова Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

6 общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы, которые к несогласию заявителя с оценкой доказательств имеющихся в деле, судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" и представленного заключения ООО Центр экспертизы "Столица".

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка всем названным заключениям, суды пришли к выводу, что только заключение ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу судебных актов в виду назначения судебной экспертизы по инициативе суда, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу части 2 вышеназванной статьи, именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, 7

какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора, что судом апелляционной инстанции были необоснованно принят новые доказательства о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и требованиям абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд первой инстанции не установилвсе юридические значимые обстоятельства, то суд апелляционной инстанции правомерно приобщил дополнительные доказательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

8

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-658/2023 по иску Хакимова Дениса Александровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Трух Е.В.