Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11668/2024[88-13811/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Никоновой О.И, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУАЗ "Пестречинская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-846/2023 по иску Валиевой Фанузы Ханифовны к ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница" об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница" по доверенности Верхова О.А, возражения истца Валиевой Ф.Х. и ее представителя по доверенности Мадаминова Н.Г, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева Ф.Х. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница" об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что 2 мая 2007 года приказом главного врача ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" N-л истец была назначена старшей медицинской сестрой в поликлинике. 22 октября 2021 года между сторонами трудовой договор был расторгнут в связи с выходом на пенсию по возрасту. 1 декабря 2021 года приказом N/л истец снова была принята на работу в ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница" старшей медицинской сестрой в поликлинике. Приказом главного врача ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница" N64 от 21 февраля 2023 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственностей в виде замечания на основании служебной докладной заведующего поликлиникой ФИО11 Из докладной ФИО11 следует, что 20 февраля 2023 года истец в рамках диспансеризации направила в д. Отар Дубровка фельдшера из кабинета неотложной помощи, не согласовав это с администрацией поликлиники, тем самым было затруднено оказание неотложной помощи в поликлинике ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница". Вместе с тем, из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и докладной ФИО11 не усматривается, какие пункты должностной инструкции старшей медсестры поликлиники, утвержденной 1 января 2013 года главным врачом больницы, истцом были нарушены. Кроме того, непродолжительный выезд фельдшера в д. Отар-Дубровка никак не отразился на работе поликлиники, так как граждане за медицинской помощью не обращались, а в случае их поступления в лечебное учреждение, истцом были предупреждены другие медицинские работники, которые могли оказать квалифицированную медицинскую помощь. Фельдшер, направленная истцом в д. Отар Дубровка была задействована в мероприятиях, относящихся к деятельности ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница".

Приказом главного врача ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница" N 81 от 17 марта 2023 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебной докладной врача психиатра-нарколога ФИО4 Из докладной ФИО4 следует, что истцом не была обеспечена замена медицинской сестры, которая ушла в отпуск, и последний с 15 марта 2023 года работал один. Аналогичным образом истец не организовала работу в 2021 году, и врач ФИО4 в течение 8 месяцев работал один. Из данного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и докладной ФИО11 также не усматривается, какие пункты должной инструкции старшей медсестры поликлиники истцом нарушены. Кроме того, имеется объяснение медицинской сестры ФИО10, из которого следует, что 15 марта 2023 года истец дала поручение ей пойти к ФИО4 и помочь на приеме. Однако, по указанию заведующей поликлиникой ФИО11 она была направлена выполнять другую работу, и забыла сказать об этом истцу. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора с учетом изложенных обстоятельств не отвечают принципу законности, а также отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя. В тексте приказов отсутствуют указания на нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором. Их отсутствие в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности свидетельствует о невозможности квалификации действий истца как дисциплинарного проступка. Таким образом, отсутствовал повод для наложения на истца в течение короткого периода двух дисциплинарных взысканий.

Приказом N/л от 27 апреля 2023 года истец была уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, чему предшествовало применение к истцу дисциплинарных взысканий, а именно: приказ N 19-1 от 09 января 2023 года, приказ N 102 от 18 апреля 2023 года, акт проведенной экспертизы от 18 апреля 2023 года, приказ N 64 от 21 февраля 2023 года и приказ N 81 от 17 марта 2023 года. Приказ N 19-1 от 09 января 2023 года является организационным документом, в соответствии с которым на истца, как на старшую медсестру поликлиники, были возложены определенные обязанности по мероприятиям противотуберкулезной направленности. Из акта проведенной экспертизы противотуберкулезной работы согласно приказу N 102 от 18 апреля 2023 следует, что в журналах переписи населения по врачебным участкам N 7, N 8, N 9 результаты о флюорографическом обследовании за 2021 - 2022 годы не представлены более чем у половины прикрепленного населения, выявлены лица, не прошедшие флюорографию (или рентгенографию) грудной клетки более 2-х лет. В терапевтическом участке N 7 отсутствует журнал маломобильных больных. В соответствии с пунктом 3.3 указанного акта, выявленные нарушения явились неисполнением истцом требований приказа N19-1 от 09 января 2023 года, что послужило в дальнейшем основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако нарушений требований указанных пунктов приказа истцом не допущено, в акте не указано, какие именно допущены нарушения приказа N19-1 от 09 января 2023 года.

Более того, все нарушения, указанные в акте проведенной экспертизы противотуберкулезной работы, согласно приказу N 102 от 18 апреля 2023 года, допущены не истцом, а лицами, непосредственно ответственными за проведение указанных мероприятий. В связи с чем, пункт 3.3 указанного акта о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением пунктов 6.1-6.3 приказа N 19- 1 от 09 января 2023 года незаконен. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Республики Татарстан при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом главного врача ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница" N 64 от 21 февраля 2023 года в виде замечания и N N от 17 марта 2023 года в виде выговора, в нарушение ст. 192 ТК РФ не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем не учтено, что истец осуществляла свои действия в соответствии с должностной инструкцией. При этом, после принятия истца на работу в ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" старшей медицинской сестрой в поликлинике приказом N 212/л от 01 декабря 2021 года, истец с должностными обязанностями не знакомилась. Также в соответствии с актом и приказом от 18 апреля 2023 года N 102 установлены нарушения в работе истца, с которым последняя под роспись не ознакомлена. В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие затребование объяснения у истца, не представлены, составлен акт от дачи пояснений. Кроме того, из заключения инспекции истец впервые узнала, что она отказалась от дачи объяснения при увольнении, и был составлен соответствующий акт, однако истцу никто не предлагал написать объяснение. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного отсутствия на рабочем месте. Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 и 2023 годы общая сумма дохода (с апреля 2022 по день увольнения) составила 553 588 рублей 32 копейки.

Согласно производственному календарю в этот период времени было 247 рабочих дней. С 16 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года имело место 5 дней временной нетрудоспособности, и с 21 февраля 2023 года по 09 марта 2023 года - 17 дней. Следовательно, у истца было 225 рабочих дней, и среднедневный ее заработок составляет 2460 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральной вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях, который она оценивает в 50 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд: признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Валиеву Ф.Х. в соответствии с приказом главного врача ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница" N 64 от 21 февраля 2023 года и отменить его; признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Валиеву Ф.Х. в соответствии с приказом ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница" N 81 от 17 марта 2023 года и отменить его; признать незаконным пункт 3.3 акта проведенной экспертизы противотуберкулезной работы согласно приказу N 102 от 18 апреля 2023 года, в связи с нарушением пунктов 6.1-6.3 приказа N 19-1 от 09 января 2023 года; признать незаконным приказ главного врача ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница" N/л от 27 апреля 2023 года об увольнении и восстановить Валиеву Ф.Х. в должности старшей медицинской сестры поликлиники ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница"; обязать ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница" внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе на основании решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца среднедневной заработок в сумме 2460 рублей за период вынужденного отсутствия на работе со дня увольнения по день принятия судом решения; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года исковые требования Валиевой Фанузы Ханифовны к ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница" об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года отменено и принято новое решение. Исковые требования Валиевой Фанузы Ханифовны к ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница" об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 3.3. акта проведенной экспертизы противотуберкулезной работы от 18 апреля 2023 года согласно приказу N. Признан незаконными приказ главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения "Петречинская центральная районная больница" Валеева М.Х. от 21 февраля 2023 года N о привлечении Валиевой Фанузы Ханифовны к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Признан незаконным приказ главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения "Петречинская центральная районная больница" Валеева М.Х. от 17 марта 2023 года N N о привлечении Валиевой Фанузы Ханифовны к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признан приказ руководителя организации главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения "Петречинская центральная районная больница" Валеева М.Х. от 27 апреля 2023 года N/л о прекращении трудового договора с Валиевой Фанузой Ханифовной на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановлена Валиева Фануза Ханифовна на работе в государственном автономном учреждении здравоохранения "Петречинская центральная районная больница" в должности старшей медицинской сестры. Взысканы с государственного автономного учреждения здравоохранения "Петречинская центральная районная больница" в пользу Валиевой Фанузы Ханифовны заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2023 года по 7 декабря 2023 года в размере 416 413 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскана с государственного автономного учреждения здравоохранения "Петречинская центральная районная больница" государственная пошлина в размере 7 664 рубля 14 копеек в доход бюджета соответствующего муниципального образования. Решение в части восстановления Валиевой Фанузы Ханифовны на работе подлежит немедленному исполнению.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, признана запись в трудовой книжке об увольнении Валиевой Фанузы Ханифовны по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, обязали ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница" внести в трудовую книжку Валиевой Фанузы Ханифовны сведения о недействительности записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница" по доверенности Верхов О.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Валиева Ф.Х. и ее представитель по доверенности Мадаминов Н.Г. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить в силе апелляционное определение.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница" по доверенности Верхова О.А, возражения истца Валиевой Ф.Х. и ее представителя по доверенности Мадаминова Н.Г, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 30 июля 1987 года Валиева Ф.Х. принята на работу в ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" в качестве медицинской сестры поликлиники, в последствии переводилась на должности медицинской сестры в терапевтическом отделении, медицинской сестры гинекологического отделения, старшей медицинской сестры гинекологического отделения, медицинской сестры палатной хирургического отделения.

Приказом главного врача ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" N-л от 2 мая 2007 года Валиева Ф.Х. переведена на должность старшей медсестры поликлиники.

Согласно приказу главного врача ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" N/л от 29 октября 2021 года действие трудового договора, заключенного с Валиевой Ф.Х, прекращено 29 октября 2021 года по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту на основании заявления Валиевой Ф.Х. от 28 октября 2021 года.

Приказом главного врача ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" N/л от 1 декабря 2021 года Валиева Ф.Х. принята на работу в поликлинику на должность старшей медицинской сестры. В соответствии с должностной инструкцией старшей медицинской сестры поликлиники, утвержденной главным врачом ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" 1 января 2013 года, в должностные обязанности старшей медицинской сестры входит: рациональное использование трудовых, финансовых и материальных ресурсов медицинского учреждения; организация труда средних и младших медицинских кадров (графики работ и отпусков, табель учета, рабочего времени, больничных листов); содействие созданию в трудовом коллективе деловой, творческой обстановки, поддержка инициативы и активности работников; осуществление контроля за трудовой дисциплиной, соблюдением морально-правовых норм профессионального общения; способствование созданию условий для обеспечения охраны здоровья населения, качеству оказания медицинской помощи на основе совершенствования сестринской помощи; осуществление контроля за лечебно-охранительным, санитарно- гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим режимами работы поликлиники; контроль деятельности средних и младших медицинских кадров в области профилактики, диагностики, лечения, ухода, восстановительного лечения и реабилитации пациентов; оценка качества сестринской практики (заполнять листы оценки качества); осуществление своевременным качественным ведениям медицинской документации; анализ документов, отражающих деятельность средних и младших медицинских кадров; осуществление контроля за работой среднего медицинского персонала в области медицинского и фармацевтического обеспечения деятельности лечебно-профилактического учреждения (порядок выписывания, учета, хранения наркотических средств и психотропных веществ ядовитых лекарственных средств (составляет заявки по работе поликлиники; участвует в работе Совета медицинских сестер; обеспечивает специальными рецептурными бланками поликлинику); регулярное повышение квалификации;

оказание доврачебной помощи при неотложных состояниях.

С должностной инструкцией Валиева Ф.Х. ознакомлена в январе 2013 года после внесения в нее изменений.

В последующем каких-либо изменений в должностную инструкцию старшей медицинской сестры поликлиники, утвержденную главным врачом ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" 1 января 2013 года, не вносилось.

Приказом главного врача ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" N от 21 февраля 2023 года Валиевой Ф.Х, старшей медицинской сестре поликлиники, объявлено замечание на основании служебной докладной записки заведующего поликлиникой ФИО11, имеется отметка об ознакомлении и несогласии Валиевой Ф.Х. с приказом.

Из докладной записки ФИО11 от 20 февраля 2023 года следует, что 20 февраля 2023 года в кабинете неотложной помощи отсутствовали сотрудники, таким образом оказание неотложной помощи в поликлинике было затруднено. При разборе данной ситуации выяснено следующее: в кабинете задействовано два фельдшера, один из которых с 20 февраля 2023 года находится на запланированной учебе, а второй сотрудник старшей медсестрой Валиевой Ф.Х. направлен в составе выездной бригады для проведения диспансеризации в д. Отар-Дубровка без согласования с администрацией поликлиники.

По данному факту 21 февраля 2023 года ответчиком получены объяснения Валиевой Ф.Х..

Согласно письменным объяснениям, Валиевой Ф.Х, 20 февраля 2023 года ей позвонила медицинская сестра участка N8 ФИО8 с просьбой вызвать медицинскую сестру по забору крови на выезд в д. Отар-Дубровка, поскольку сама ФИО8 не умеет брать кровь. Валиева Ф.Х. попросила поехать фельдшера кабинета неотложной помощи ФИО9, поскольку она профессионал по забору крови. Валиева Ф.Х. предупредила регистратуру, что в случае неотложных обращений, необходимо сразу ставить в известность Валиеву Ф.Х, которая сама будет заниматься такими больными.

Приказом главного врача ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" N 81 от 17 марта 2023 года ФИО1 объявлен выговор на основании служебной докладной от 15 марта 2023 года врача психиатра-нарколога ФИО4, имеется отметка об ознакомлении и несогласии ФИО1 с приказом.

Из докладной ФИО4 от 15 марта 2023 года следует, что Валиевой Ф.Х. не была обеспечена замена медицинской сестры, находящейся в отпуске, в связи с чем ФИО4 с 15 марта 2023 года работал один. Аналогичным образом Валиева Ф.Х. не организовала работу в 2021 году, в связи с чем врач ФИО4 в течение восьми месяцев также работал один.

По данному факту 16 марта 2023 года ответчиком получены объяснения Валиевой Ф.Х, согласно которым истец указала, что 15 марта 2023 года Валиевой Ф.Х. была проведена расстановка кадров, медицинская сестра ФИО10 направлена в кабинет N104. Узнав о поручении Валиевой Ф.Х, заведующая поликлиникой ФИО11 дала ФИО10 другое задание. Врач ФИО12 не сообщил Валиевой Ф.Х, что медицинская сестра ФИО10 к нему не пришла. Если бы врач поставил в известность Валиеву Ф.Х, то она предприняла бы меры для его обеспечения медицинской сестрой.

9 января 2023 года Главным врачом ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" был издан приказ N 19-1, согласно которому было поручено среди прочих сотрудников старшей медицинской сестре поликлиники Валиевой Ф.Х. (пункт 6): обеспечить систематический контроль ведения медицинской документации на терапевтических участках поликлиники N 6, 7, 8, 9, 10, 11: паспорт прикрепленного населения (информацию о своевременном занесении информации о флюорографическом обследовании прикрепленного населения), журналы флюорографического обследования и внесение данных по охвату флюорографическим осмотром групп риска; обеспечить систематический контроль ведения журналов группы риска по внелегочному туберкулезу в кабинетах невролога, акушера-гинеколога, хирурга поликлиники; обеспечить систематический контроль ведения журналов флюорографического обследования в кабинете психиатра-нарколога; обеспечить систематический контроль ведения журналов проб Манту и ДСТ детей и подростков, и журналов дообследования детей с виражом туб. Пробы на педиатрических участках детской консультации поликлиники.

С указанным Приказом Валиева Ф.Х. была ознакомлена под роспись.

Приказом от 18 апреля 2023 года N102 Главный врач ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" назначил проведение экспертизы противотуберкулезной работы поликлиники на 24 апреля 2023 года, создана комиссия.

Из акта проведенной экспертизы противотуберкулезной работы согласно приказу N 102 от 18 апреля 2023 года следует, что 24 апреля 2023 года проведена внутренняя экспертиза выполненной противотуберкулезной работы поликлиники, включающую в себя: анализ предоставленной медицинской документации врачебных участков N 7, 8, 9 и кабинета врача психиатра-нарколога. Выявлены следующие нарушения в организации и контроле согласно назоформ инфекционного заболевания: - в журналах переписи населения по врачебным участкам N 7, 8, 9 результаты о флюорографическом обследовании за 2021, 2022 годы не предоставлены более чем у половины прикрепленного населения (требования в НПД п.п. 802, 803 (раздел VIII) СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней"); - выявлены лица, непрошедшие флюорографию (или рентгенографию органов грудной клетки) более 2-х лет (требования в НПД п.п. 809, 810, 811 (раздел VIII) СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней"); - в терапевтическом участке N 7 отсутствуют журнал маломобильных больных. По результатам проведенной экспертизы и выявленных нарушений к дисциплинарной ответственности привлечена, в том числе старшая медицинская сестра (пункт 3.3 акта) в связи с нарушением п. 6.1, 6.2, 6.3 (согласно приказу N 19.1 от 9 января 2024 года (как указано в акте)).

Согласно акту ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" об отказе от дачи письменного объяснения, составленному начальником отдела кадров ФИО13, юрисконсультом ФИО14, специалистом по кадрам ФИО15, 26 апреля 2023 года в 14 часов 37 минут в кабинете N отдела кадров старшей медицинской сестре Валиевой Ф.Х. было предложено дать письменные объяснения по выявленным нарушениям, указанным в акте проведенной экспертизы противотуберкулезной работы согласно приказу N 102 от 18 апреля 2023 года, с которым Валиева Ф.Х. ознакомилась 25 апреля 2023 года.

От дачи письменных объяснений по указанному акту Валиева Ф.Х. отказалась.

Приказом N/л от 27 апреля 2023 года действие трудового договора от 1 декабря 2021 года N 65, заключенного со старшей медицинской сестрой Валиевой Ф.Х, прекращено с 27 апреля 2023 года, по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения указаны: приказ N 19-1 от 9 января 2023 года, приказ N 102 от 18 апреля 2023 года, акт проведенной экспертизы от 18 апреля 2023 года, приказ N от 21 февраля 2023 года и приказ N от 17 марта 2023 года.

Валиева Ф.Х. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении под роспись, в связи с чем на приказе об увольнении сделана соответствующая отметка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения и других взаимосвязанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности и наложил на нее взыскания в виде замечания и выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о нарушении истцом трудовых обязанностей, порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий был соблюден. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения истца по указанному выше основанию работодателем соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что применяя к работнику Валиевой Ф.Х. дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом от 21 февраля 2023 года, работодателем служебная проверка не проводилась, не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. График работы специалистов по диспансеризации лиц старше 65 лет на февраль 2023 года был составлен заведующей организационно-методическим кабинетом. Обстоятельства обращения к лицу, ответственному за организацию и формирование персонала для обеспечения проведении диспансеризации остались не выясненными. Таким образом, проверка на соответствие действий истца требованиям должностной инструкции в ходе проведенного служебного расследования работодателем, на которого возложена обязанность установить все обстоятельства совершенного проступка, в нарушение ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации фактически не проводилась, а выводы о виновности работника на объективных данных не основаны.

Применяя к работнику Валиевой Ф.Х. дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 17 марта 2023 года, работодателем служебная проверка не проводилась, также не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Как следует из пояснений, данных врачом психиатром- наркологом ФИО16, допрошенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля, об отсутствии 15 марта 2023 года в его кабинете медицинской сестры он сообщил лишь посредством докладной на имя главного врача во второй половине рабочего дня, докладную оставил заведующей поликлиникой. К старшей медицинской сестре Валиевой Ф.Х. не обращался. Медицинская сестра ФИО10, получив распоряжение от старшей медицинской сестры Валиевой Ф.Х. о необходимости осуществления 15 марта 2023 года трудовых обязанностей в кабинете врача нарколога-психиатра, поручение не исполнила, заручившись разрешением заведующей поликлиники. Не поставила в известность старшую медицинскую сестру о том, что не исполнила ее поручение. Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля заведующая поликлиникой ФИО11 пояснила, что между врачом психиатром-наркологом ФИО16 и старшей медицинской сестрой Валиевой Ф.Х. на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Также ФИО11 пояснила, что медицинская сестра ФИО10, получив согласие заведующей на выполнение работы 15 марта 2023 года по заполнению регистра, не сказала заведующей, что ранее была направлена старшей медицинской сестрой для работы в кабинете врача психиатра-нарколога.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия совокупности фактов совершения истцом вменяемых проступков, а также соразмерности примененных дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков.

Применяя к работнику Валиевой Ф.Х. дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом от 27 апреля 2023 года, работодателем служебная проверка не проводилась, также не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно акту от 26 апреля 2023 года, об отказе Валиевой Ф.Х. дать письменные объяснения по факту нарушений, установленных в результате проверенной экспертизы противотуберкулезной работы, проведенной 24 апреля 2023 года, работнику Валиевой Ф.Х. было предложено дать объяснения 26 апреля 2023 года, от дачи которых она отказалась. Без соблюдения, установленного нормами Трудового кодекса Российской Федерации срока (два рабочих дня с момента затребования объяснений), в течение которого работнику предоставляется возможность дать объяснения, к Валиевой Ф.Х. 27 апреля 2023 года было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом работодателя от 9 января 2023года N19-1 на Валиеву Ф.Х. были возложены обязанности по обеспечению систематического контроля ведения медицинской документации на терапевтических участках поликлиники. Однако актом проведенной экспертизы выполненной противотуберкулезной работы поликлиники от 24 апреля 2023 года Валиевой Ф.Х. вменяется нарушение за ведение медицинской документации за период 2021 год и 2022 год, то есть за период, когда она еще не была назначена ответственной за указанные обязанности. Кроме того, из текстов докладных записок, на основании которых были вынесены оспариваемые приказы о привлечении Валиевой Ф.Х. к дисциплинарной ответственности, не были сформулированы конкретные обстоятельства, место и время совершения предполагаемых проступков, а также не сформулированы определенные нарушения выполнения истцом должностных обязанностей.

Из того, каким образом работодателем были сформулированы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, невозможно установить и оценить конкретные обстоятельства вменяемых истцу дисциплинарных проступков.

Оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат четкой и понятной формулировки действий (бездействия) и вины работника, в тексте приказов отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступков, а потому суд лишен возможности проверить конкретные обстоятельства вмененных проступков, в то время как необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконными оспариваемых приказов.

При указанных обстоятельствах акт от 24 апреля 2023 года проведенной экспертизы противотуберкулезной работы согласно приказу N 102 от 18 апреля 2023 года, содержащий выводы о виновности Валиевой Ф.Х. также является незаконным в части пункта 3.3. Признание судом незаконными приказов работодателя о наложении на работника дисциплинарных взысканий - есть способ защиты и восстановления нарушенных трудовых прав работника. В этом случае в силу положения Трудового кодекса Российской Федерации не требуется дополнительно возлагать на работодателя обязанность их отменять. В связи с чем, в требования истца об отмене приказов суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению.

Так же указал, что при наложении на Валиеву Ф.Х. оспариваемыми приказами мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора и последующего увольнения, ответчиком были нарушены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что меры дисциплинарного взыскания в виде являлись соразмерными проступкам. Представленные в материалах дела приказы не содержат сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств. Какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учете предшествующего поведения работника, его отношения к труду, невозможности применения более легкого дисциплинарного взыскания, чем увольнение, в материалах дела отсутствует, что также свидетельствует о незаконности приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности старшей медицинской сестры с 28 апреля 2023 года (дата, следующая за днем увольнения).

С учетом ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитал сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 28 апреля 2023 года по 27 декабря 2023 года, которую посчитал подлежащим взысканию.

Установив нарушения прав истца, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив в сумме 10 000 рублей, а также взыскал с ответчика госпошлину.

Дополнительным апелляционным определением суд апелляционной инстанции признал запись в трудовой книжке об увольнении Валиевой Фанузы Ханифовны по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, обязал ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница" внести в трудовую книжку Валиевой Фанузы Ханифовны сведения о недействительности записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что ответчиком были приняты все необходимые меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков истцом, а привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с законодательством, работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение истца к работе, что именно право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, а также о неверных выводах суда апелляционной инстанции, что последовательное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в короткий промежуток времени свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблением правом работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, с нарушением принципа справедливости и предоставления возможности работнику предпринять меры для исправления своего поведения, не могут быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы о неправомерных выводах суда, что незаконно произведено увольнение истца, без соблюдения, установленного нормами Трудового кодекса Российской Федерации срока (два рабочих дня с момента затребования объяснений), в течение которого работнику предоставляется возможность дать объяснения, между тем, составление акта об отказе в даче письменного объяснения после установления факта неисполнения трудовой дисциплины в отсутствие уважительных причин, а равно и увольнение в тот же день в порядке применения дисциплинарного взыскания, требованиям закона не противоречит и трудовых прав работника не нарушает, трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает увольнение при обнаружении дисциплинарного проступка при соблюдении процедуры увольнения, примененной к работнику непосредственно после отказа от дачи объяснений, основан на неверном толковании норм права.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказанность факта совершения работником дисциплинарного проступка не освобождает работодателя об обязанности предоставить доказательства соблюдения процедуры увольнения, которая в данном случае была нарушена.

Так, из акта от 26 апреля 2023 года об отказе от дачи письменных объяснений, следует, что отказался от дачи пояснений 26 апреля 2023 года. При этом, записи об отказе от дачи объяснений истцом не выполнено. Таким образом, истец мог дать такие объяснения в течение двух дней с момента получения уведомления, однако, работодатель лишил ее такой возможности, произведя увольнение 26 апреля 2023 года, то есть в день затребования объяснений. При этом истец с данным актом не ознакомлен, подпись отсутствует.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работнику не был предоставлен срок для дачи объяснений, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца произведено в тот же день, когда были истребованы объяснения, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУАЗ "Пестречинская центральная районная больница" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

О.И. Никонова