Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11729/2024[88-13990/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетгареева Рината Ралифовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-6238/2023 по исковому заявлению Давлетгареева Рината Ралифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Ремстрой", обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Сайран" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика ООО "ПСК "Сайран" Бикбулатова Р.Т, действующего на основании доверенности N 1 от 11.01.2022 г, диплома ЦВ N 308421 от 18.06.1998 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетгареев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Арт Ремстрой", ООО Производственно-строительная компания "Сайран", Тошмуродову Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 29.08.2022 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца Leхsus 300, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Porshe Cayene, государственный регистрационный знак N, под управлением Тошмуродова Д.Х, в результате которого автомобили получили повреждения. Производство в отношении обоих участников ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа постановление отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение. В ходе дополнительной проверки сотрудниками ГИБДД было обследован участок "адрес", по результатам которого выявлены недостатки и составлены акты обследования улично-дорожной сети. Указано, что на протяжении обследуемой улицы нанесена временная разметка желтого цвета и отсутствует запрещающий знак 3.1. "Въезд запрещен". На спорном участке дороги ООО "Арт Ремстрой" проводило работы по ремонту тротуаров. С целью проведения работ нанесена временная разметка вдоль всей проезжей части полосы для общественного транспорта с целью ее временного расширения. Полагает, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ООО "Арт Ремстрой", не установившее над полосой движения предназначенной для встречного движения общественного транспорта временный знак 3.1. "Въезд запрещен".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Арт Ремстрой", а также Тошмуродова Д.Х. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1108838 руб, в возмещение утраты товарной стоимости 121161 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 26000 руб, 7000 руб. за проведение экспертизы УТС, расходы по технической подготовке к экспертизе в размере 3618 руб, государственную пошлину в размере 14350 руб, судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 80000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2023 г. принят отказ Давлетгареева Р.Р. от исковых требований к Тошмуродову Д.Х. о возмещении ущерба, производство по делу к данному ответчику прекращено.

27.09.2023 г. определением суда Тошмуродов Д.Х. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований Давлетгареева Р.Р. к ООО "Арт Ремстрой", ООО Производственно-строительной компании "Сайран" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Давлетгареев Р.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло по вине ответчика ООО "Арт Ремстрой", которое, осуществляя дорожные ремонтные работы, не установило над полосой движения, предназначенной для встречного движения общественного транспорта, временный знак 3.1 "Въезд запрещен", что подтверждается материалами выездной проверки ГИБДД УМВД России по г. Уфе. Отсутствие работников на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое событие, не может свидетельствовать о том, что ремонтные работы ответчиком на данном участке дороги не проводились, поскольку данный факт опровергается письмом Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 93-03-1096 от 07.09.2022 г. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении им пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Уфе производство по делу об административном правонарушении по результатам повторного разбирательства в отношении обоих водителей было прекращено. Кроме того, отмечает, что от исковых требований к Тошмуратову Д.Х. он не отказывался в виду отсутствия у представителя Синдеева В.В. соответствующих на то полномочий.

Представитель ответчика ООО "ПСК "Сайран" Бикбулатов Р.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 г. на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Leхus 300, государственный регистрационный знак N, под управлением Давлетгареева Р.Р, и автомобиля Porshe Cayene, государственный регистрационный знак N, под управлением Тошмуродова Д.Х. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1108838 руб, утрата товарной стоимости - 121161 руб.

Обстоятельства происшествия подтверждаются схемой сотрудника ДПС ГИБДД, объяснениями его участников, видеозаписью момента столкновения автомобилей.

В схеме места ДТП от 29.08.2022 г. указаны расположенные на проезжей части автомобили после совершения ДТП. Автомобиль Leхus 300 под управлением Давлетгареева Р.Р. расположен на перекрестке "адрес" на полосе движения на расстоянии 8-7 метров от края проезжей части (тротуара) при движении со стороны "адрес" с поворотом на "адрес" второго участника ДТП расположен на "адрес" с ориентиром на дом "адрес" за перекрестком. Местом столкновения перекресток "адрес" и "адрес". Стороны согласились с составленной инспектором ГИБДД схемой ДТП. Замечаний на схеме составления места ДТП не поступало.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении обоих водителей. Принимая данное решение, инспектор полка ДПС указал, что согласно письму Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа N 93-03-1096 от 07.09.2022 г. временная разметка, отмеченная в обращении, нанесена вдоль проезжей полосы для общественного транспорта с целью ее временного расширения для безопасности участников дорожного движения при ремонте тротуара.

В ходе проведения проверки осуществлен дополнительный выезд инспекторами Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе и проведено обследование участка "адрес" от "адрес" до "адрес". По результатам составлены акты обследования улично-дорожной сети с указанием на выявленные недостатки. Указано, что на данном участке дороги, где была нанесена временная разметка желтого цвета, не установлены запрещающие знаки 3.1 "Въезд запрещен". В ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе направлено письмо с указанием выявленных недостатков для проведения соответствующей проверки. Оснований для привлечения к административной ответственности водителей не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Давлетгареев Р.Р. указал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "АРТ Ремстрой", не обеспечившее при проведении ремонтных работ установку дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" над полосой движения предназначенной для движения встречного движения общественного транспорта по ул. Ленина в г. Уфе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ДТП с участием двух транспортных средств и действиями ООО "АРТ Ремстрой", выполнявшим ремонтные работы на данном участке дороги.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1).

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2023 г. судом был принят отказ представителя истца Синдеева В.В. от исковых требований к Тошмуродову Д.Х, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

27.09.2023 г. определением суда Тошмуродов Д.Х. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, в нарушение указанных выше разъяснений по применению норм процессуального права какие - либо суждения суда относительно исковых требований к Тошмуродову Д.Х. в решении суда первой инстанции отсутствуют. В резолютивной части решения указано лишь на отказ в удовлетворении исковых требований Давлетгареева Р.Р. к ООО "Арт Ремстрой" и ООО Производственно - строительная компания "Сайран".

Таким образом, исковые требования Давлетгареева Р.Р. к Тошмуродову Д.Х. судом фактически не рассмотрены.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 кодекса (пункт 3).

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 г. N 225-О, абзац второй пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в суде истец Давлетгареев Р.Р. выдал нотариальную доверенность от 22.09.2022 г. на имя Уразметова В.Р. с правом передоверия полномочий.

Вместе с тем, в суде первой инстанции интересы истца представлял Синдеев В.В, действующий на основании простой письменной доверенности, выданной 15.01.2023 г. ИП Уразметовым В.Р. в порядке передоверия.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом доверенность в нотариальной форме выдавалась Уразметову В.Р. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, соответственно, выдаваемая им доверенность в порядке передоверия требовала также нотариального удостоверения.

При таких обстоятельствах у суда оснований для принятия у Синдеева В.В. отказа от иска к Тошмуродову Д.Х. и прекращения производства по делу в данной части не имелось.

Отсутствие в решении суда первой инстанции каких - либо выводов относительно судьбы предъявленных к Тошмуродову Д.Х. исковых требований, принятие отказа от иска к нему, последующее привлечение его вновь в качестве соответчика к участию в деле, а также выводы апелляционного суда о том, что суд первой инстанции принял отказ истца от требований ко второму участнику ДТП Ташмуродову Д.Х, производство по делу в указанной части прекратил, породили неопределенность относительно правового статуса Тошмуродова Д.Х. по делу и имевшихся к нему исковых требований, которые фактически остались не рассмотренными.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, согласившись с его решением.

Между тем, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлекли за собой вынесение по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, а также определения районного суда от 13.07.2023 г. о прекращении производства по делу в части требований к Тошмуродову Д.Х, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии подлежащими применению нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2023 г, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова