Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11735/2024[88-14389/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлекановского муниципального унитарного предприятия "Давлекановское жилищно-эксплуатационное управление" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-504/2023 по иску Валиахметовой Ангелины Ринатовны к Давлекановскому муниципальному унитарному предприятию "Давлекановскоое жилищно-эксплуатационное управлению" о признании бездействия незаконным, возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Валиахметова А.Р. обратилась в суд с иском к Давлекановскому муниципальному унитарному предприятию "Давлекановскому жилищно-эксплуатационному управлению" (далее ДМУП "ДЖЭУ") о признании бездействия незаконным, возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

В обоснование исковых требований указав на то, что с октября 2022 г. в принадлежащей ей квартире на потолке и стенах начала образовываться плесень, в квартире постоянно ощущается сырость, в зимнее время температура воздуха крайне низкая. Истец полагает, что к таким последствиям привело плачевное состояние чердачного помещения, крыши жилого дома, отсутствие изоляции в швах. Микроклимат в квартире не отвечает санитарным требованиям из-за повышенной влажности воздуха, которая образуется из-за влаги из чердачного помещения, плохой температурный режим. Валиахметова А.Р. указывает, что ранее ею в адрес ДМУП "ДЖЭУ" направлялись письменные заявления с претензиями относительно возникновения проблем с теплоизоляцией, вентиляционной системой. Ответчик меры по урегулированию спора не принимал. В феврале 2023 г. истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией.

Актом от 22 февраля 2023 г. комиссия установила, что в квартире образовался грибок, при осмотре чердака вытяжка находится в нормальном состоянии, на чердаке имеется наличие плесени и сырости. Также указали, что температура в квартире +18, 5 градусов, что соответствует норме.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным бездействие ответчика в части содержания чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; обязать ответчика устранить нарушения по содержанию чердачного помещения (секция над "адрес") многоквартирного "адрес", а именно устранить сырость, провести антигрибковые мероприятия; привести вентиляционное окно/продух в рабочее состояние (заменить деревянное полотно на жалюзи/решетку; сделать дополнительные продухи в соответствии с нормами законодательства: выполнить работы по теплоизоляции труб; произвести работы по гидроизоляции между чердаком и квартирой 22 в соответствии с санитарными, строительными и иными нормами законодательства); взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на приведение поврежденного имущества в исправное состояние; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Давлекановского муниципального унитарного предприятия "Давлекановское жилищно-эксплуатационное управление" в части содержания чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На Давлекановское муниципальное унитарное предприятие "Давлекановское жилищно-эксплуатационное управление" возложена обязанность устранить нарушения по содержанию чердачного помещения (секция над "адрес") многоквартирного "адрес" Республики Башкорстостан в соответствии с санитарными нормами, а именно провести антигрибковые мероприятия.

С Давлекановского муниципального унитарного предприятия "Давлекановское жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Валиахметовой А.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта от ущерба внутри квартиры расположенной по адресу: "адрес" размере 217 361 руб. 92 коп, штраф в размере 148 680 руб. 96 коп, сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы ООО "Судекс" в размере 25 000 руб.

С Давлекановского муниципального унитарного предприятия "Давлекановское жилищно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Судекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб, в пользу ООО "Оценка Проф" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

С Давлекановского муниципального унитарного предприятия "Давлекановское жилищно-эксплуатационное управление" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 860 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права

Заявитель указывает, что в основу решения суда положено заключение строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой первопричиной возникших повреждений в квартире истца, послужило недостаточное утепление потолочного перекрытия МКД над спорной квартирой. Судами не учитывались иные причины возникновения в рассматриваемой квартире плесени, указанные в заключение эксперта, в частности отсутствие вентиляции в квартире, редкое проветривание. Ссылается на то, что толщина утепления потолочного покрытия одинаковы по всему перекрытию МКД, однако плесень присутствует только в квартире заявителя. Считает, что поскольку бремя содержания жилого помещения жилищным законодательством возложено на собственника, то обязанность по утеплению потолочного перекрытия МКД над спорной квартирой, возложена на управляющую компанию неправомерно. Также приводит доводы, что недостаточное утепление кровли МКД не является мелким повреждением, а является следствием нарушения допущенным застройщиком при строительстве рассматриваемого дома и требует дополнительных денежных затрат, что осуществление указанного мероприятия в обязанность ответчика не входит. По мнению кассатора данные работы могут быть осуществлены только по решению собственников жилых помещений МКД за счет их дополнительных капиталовложений. Полагает, что судами не принято во внимание, что управляющая компания не является коммерческой организацией, не имеет дополнительных доходов, работы по содержанию общего имущества МКД осуществляет в пределах денежных средств вносимых собственниками жилых помещений МКД на данные цели.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", - с кадастровым номером 02:71:010317:317 принадлежит на праве собственности Валиахметовой А.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 февраля 2021 года 02 АА N 5100752.

14 декабря 2022 г. истец обратилась в ДМУП "ДЖЭУ" с заявлениями, в котором просит снизить услуги по оплате тепловой энергии, ввиду того, что "батареи слегка теплые", отопление жилого помещения происходит электрическим обогревателем. Также в заявлении истец указала на возникновение грибка в кухне.

31 января 2023 г. Валиахметова А.Р. направила заявку в ДМУП "ДЖЭУ", в которой просила решить вопрос с отоплением жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

31 января 2023 г. истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила выявить очаг поражения грибка, создать комиссию, составить акт осмотра и принять решение о ремонте повреждения.

20 февраля 2023 г. Валиахметова А.Р. направила в ДМУП "ДЖЭУ" претензию, в котором просила направить представителя в принадлежащую ей квартиру, для осмотра возникших недостатков и составления соответствующего акта, устранить недостатки по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу "адрес", проведя необходимые ремонтные работы по восстановлению теплоизоляции, вентиляционной системы, возместить ей, причиненный ненадлежащим исполнением услуг вред в сумме 700 000 руб, для проведения ремонтных работ по устранению плесени и восстановлению испорченного ремонта в квартире.

22 февраля 2023 г. директором ДМУП "ДЖЭУ" ФИО10 начальником отдела ЖКХ администрации городского поселения "адрес" МР "адрес" РБ ФИО5, инженером по работе с населением ДМУП "ДЖЭУ" ФИО6, главного инженера ДМУП "Тепловые сети" ФИО7 и собственника "адрес" (ФИО1) составлен акт, согласно которому при осмотре квартиры установлено: на кухне и в зале образовался грибок, размер поражения составляет 2, 65 х 70 м2, 50 х 50 м и 80 х 107 м, температура воздуха в жилых комнатах составляет +18, 6°С. При осмотре чердака установлено, что вытяжка находится в нормальном состоянии, имеется наличие плесени и сырости.

Согласно таблице 5.27 санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 2 в жилых комнатах, в холодный период года, допустимой нормой температуры воздуха признается диапазон от +18°С до +24°С, в то время как оптимальной считается диапазон от +20°С до +22°С. Помимо температуры воздуха иные параметры микроклимата в обслуживаемой зоне в акте не отражены, а именно: результирующая температура (°C), относительная влажность (%), скорость движения воздуха (м/с).

В ответе от 14 марта 2023 г. на претензионное письмо истца, ДМУП "ДЖЭУ" сообщило, что в ходе комиссионного обследования жилого помещения по адресу: г. Давлеканово, ул. Мира, д. 22, кв. 22, установить причину возникновения сырости, плесени не представилось возможным. Также указали, что температурный режим в жилом помещении, соответствует установленным нормам, вентиляционное устройство в исправном состоянии. Воздуховодный канал расположен в стене помещения, дополнительное утепление не требуется. Одной из вероятных причин возникновения плесени в рассматриваемом помещении, является отсутствие вентиляции, так как проходимость воздуха в вентиляционный канал отсутствует, в связи с чем, ответчик рекомендовал осуществить замену вентиляционных решеток либо их очистку. Учитывая, что возникновение сырости, плесени в принадлежащем истцу жилом помещении не является следствием неисполнения ДМУП "ДЖЭУ" своих обязанностей по содержанию дома, оснований для возмещения расходов на проведение ремонта не имеется.

В соответствии с материалами дела, между ДМУП "ДЖЭУ" и Валиахметовой А.Р. (собственник жилого помещения "адрес") ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Nб/н на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее Договор).

Согласно пункту 1.3. Договора обслуживающая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия Договора за плату обязуется осуществлять деятельность по содержанию многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора обслуживающая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников помещений.

Согласно пункту 5.1.9. Договора обслуживающая организация обязана на основании письменной заявки потребителя направлять своего специалиста представителя) для составления акта о нанесении ущерба общему имуществу и (или) имуществу и (или) помещению(ям) собственника (потребителя).

В силу пункта 5.1.15. Договора обслуживающая организация также обязана нести иные обязанности, предусмотренные договором и жилищным законодательством.

Пунктом 5.3.1. предусмотрена обязанность собственников помещений и иных потребителей своевременно и полностью вносить плату по договору.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Договора собственники помещений и иные потребители имеют право требовать от обслуживающей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по договору.

Согласно 5.4.5. Договора собственники помещений и иные потребители имеют право осуществлять контроль за выполнением обслуживающей организацией ее обязательств по договору.

В силу пункта 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, обслуживающая организация, собственник помещений и иные потребители несут ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке установленном действующим законодательством и Договором.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца определением суда от 12 мая 2023 г. назначена судебная строительно- техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "СУДЭКС", В соответствии с составленным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной по адресу "адрес" экспертом выявлены повреждения конструкций потолков и стен в гостиной, спальной, коридоре, кухне и санузле, вызванные появлением плесени. Повреждения, выявленные на осмотре, можно охарактеризовать следующим образом: на поверхности полотнищ натяжных потолков ?колонии микроорганизмов (загрязнения), на поверхностях стен - отслоения обоев от стен, колонии микроорганизмов (загрязнения), на оштукатуренных поверхностях (откосы и потолок на кухне) ? въевшиеся загрязнения, колонии микроорганизмов. Причиной образования данных повреждений эксперт считает выпадение конденсата на поверхности полотнищ натяжных потолков вследствие недостаточного утепления перекрытия.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений на объекте экспертизы, определена по состоянию на 30 июня 2023 г. и составляет 273 475 руб. 20 коп. с НДС.

Согласно заключению первопричиной возникших повреждений послужили недостаточного утепления перекрытия. Иные указанные причины являются сопутствующими.

Согласно информации с сайта Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" следует, что по дому 22 по "адрес" списком запланированных работ по программе будут выполняться ОТС подъездов, разработка ПСД по ремонту подъездов, ремонт подъездов в 2020-2022 годах; ремонт системы теплоснабжения 2026-2028 года; ремонт фасада 2032-2034 годы; ремонт системы водоснабжения 2035- 2037 годы; ремонт крыши 2035-2037 годы; ремонт системы электроснабжения 2036-2037 годы; ремонт системы водоотведения 2035-2037 годы; ремонт системы газоснабжения 2038-2040 годы.

В соответствии с представленными ответчиком ДМУП "ДЖЭУ" отчетами использования денежных средств по статье "Содержание" ("адрес"): в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность собственников на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 924 руб. 22 коп.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность собственников на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 647 руб. 40 коп.

Согласно калькуляции стоимости по утеплению потолка "адрес", утвержденному директором Давлекановского муниципального унитарного предприятия "Давлекановское жилищно-эксплуатационное управление" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведены работы на сумму 52 656 руб. 18 коп.

Давлекановским муниципальным унитарным предприятием "Давлекановское жилищно-эксплуатационное управление" самостоятельно совершены действия, направленные на устранение недостатков по содержанию чердачного помещения над "адрес" многоквартирного "адрес", а именно по утеплению потолка "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Проведение данной экспертизы поручено ООО "Оценка Проф".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта от ущерба внутри квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - составляет 217 361 руб. 92 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992г. N 2300-1, приняв во внимание заключение судебного эксперта, установившего, что главной причиной повреждений в квартире истца является недостаточное утепление перекрытия, приняв во внимание причины образования плесени, признал незаконным бездействие ответчика в части содержания чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" обязал устранить нарушения по содержанию чердачного помещения (секция над "адрес") многоквартирного "адрес" Республики Башкортостан в соответствии с санитарными нормами, а именно провести антигрибковые мероприятия.

Также суд признал обоснованным исковые требования о взыскании с ответчика стоимость затрат на приведение поврежденного имущества в исправное состояние, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 217 361, 92 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части выполнения работ по теплоизоляции труб и по гидроизоляции между чердаком и квартирой, осуществления дополнительных продухов в чердачном помещении "адрес", поскольку материалами дела, в том числе и проведенной судебной экспертизой не подтверждается факт образования плесени ввиду невыполнения вышеуказанных работ. Учел, что в суд не представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установления дополнительных продухов.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, штраф в размере 148 680, 96 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в образовании плесени имеется вина истца, поскольку в квартире отсутствовала вентиляция ввиду загрязнения вентиляционных решеток вследствие длительной эксплуатации, судом апелляционной инстанции были отклонены и указано на выводы судебного эксперта, что причиной образования плесени (грибка) однозначно указано выпадение конденсата на поверхности полотнищ натяжных потолков вследствие недостаточного утепления перекрытия, а не отсутствие вентиляции в квартире.

Ссылка ответчика, что обязанность по утеплению потолочного перекрытия многоквартирного управляющую компанию не обоснованно, что такие работы производятся только по решению собственников, была признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, и указано, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора, поэтому непринятие решения общим собранием не является препятствием для исполнения обязательств по содержанию, поскольку неотложные, текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, должны быть исполнены управляющей компанией независимо от решения общего собрания.

Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению его текущего ремонта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Давлекановским муниципальным унитарным предприятием "Давлекановское жилищно-эксплуатационное управление" самостоятельно совершены действия, направленные на устранение недостатков по содержанию чердачного помещения над "адрес" многоквартирного "адрес", а именно по утеплению потолка "адрес" в ходе рассмотрения спора.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с размером взысканного ущерба, суд апелляционной инстанции отметил, что сумма стоимости восстановительного ремонта от ущерба внутри квартиры была определена на основании заключения судебного эксперта, которое ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, заключение признано допустимым доказательством и принято в основу выводов об определении размера причиненного ущерба. Иных доказательств в обоснование иной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Заключение судебной экспертизы признано судами допустимым и достоверным доказательством по делу. Суды не усмотрели сомнений в объективности, правильности и обоснованности экспертного заключения. Поэтому доводы кассатора о неверном определении причин появления сырости и плесени в квартире истца, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по утеплению потолочных перекрытий МКД, возможности проведения данных работ на основании дополнительного финансирования и проведения общего собрания собственников, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давлекановского муниципального унитарного предприятия "Давлекановское жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Трух Е.В.