Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11771/2024[88-14044/2024]

N 88-14044/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 2200 руб, убытков в размере 220 900 руб, расходов по досудебной оценке в размере 4 000 руб, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 489 руб.

В обоснование иска указал, что 5 ноября 2021 г. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Не согласившись с отказом выплаты в полном объеме страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящей кассационной жалобы судьей единолично.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами.

Судом установлено, что 5 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mersedes benz, государственный регистрационный знак N и автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, который является виновником ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

10 ноября 2021 г. ФИО1 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации осмотра автомобиля и осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

Страховщиком в соответствии с актом о страховом случае от 30 ноября 2021 г. страховое возмещение выплачено в денежной сумме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 219 100 руб.

9 декабря 2021 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 2200 руб.

В соответствии с позицией ответчика, у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт, также между сторонами не было заключено соглашение об организации ремонта на иной СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2022 г. N N требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 176 руб.

Решением Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 178 700 руб, неустойка за период с 3 декабря 2021 г. по 9 декабря 2021 г. в размере 5 000 руб, неустойка за период с 10 декабря 2021 г. по 15 марта 2022 г. в размере 30 000 руб, неустойка за период с 16 марта 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы.

19 мая 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда.

25 июля 2023 г. истец вновь обратился к ответчику, требуя выплатить страховое возмещение в размере 2200 руб, стоимость прямого возмещения убытков в размере 220 900 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 2 августа 2023 г. отказало в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2023 г. N N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано. Требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного. Поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено 16 февраля 2022 г. (по правилам части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ оно вступило в законную силу 4 марта 2022 г.), то истец обратился в суд с иском в 26 октября 2023 г. - по истечении предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом срока обжалования данного решения финансового уполномоченного, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 16 февраля 2022 г. на момент обращения с исковым заявлением в суд истек. Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг" не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 397 названного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

Согласно статье 16.1 названного закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2022 г. были рассмотрены требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

В последующем истец предъявил требования к страховщику, а затем и к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 2200 руб, а также убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 900 руб. и расходов по оценке ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2023 г. требование ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по данным требованиям. В то же время требование ФИО1 о взыскании убытков со страховщика рассмотрены по существу, в удовлетворении которых заявителю отказано.

Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, который исчислил с даты принятия финансовым уполномоченным решения от 16 февраля 2022 г.

Вместе с тем, судами не учтено, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд 26 октября 2023 г, истец заявлял в том числе требования о взыскании со страховщика убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля, по которым финансовым уполномоченным принято решение только 15 сентября 2023 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения ФИО1 с иском, установленный законом 30 - дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 15 сентября 2023 г. не истек, то выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления без рассмотрения в полном объеме заявленных истцом требований нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает нужным отменить определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

СУДЬЯ М.Н.БУГАРЬ