Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11772/2024[88-14388/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Цветы Башкирии" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-5428/2023 по иску Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов Багаутдинова Фахима Габделнасыровича, Багаутдиновой Рамзии Шамиловны к ООО "Цветы Башкирии" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов Багаутдинова Ф.Г, Багаутдиновой Р.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Цветы Башкирии" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной 14 июня 2019 г. у ООО "Цветы Башкирии" по договору участия в долевом строительстве квартиры "адрес" выявлены недостатки. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истцов согласно заключению специалиста ИП Гизатуллина Р.А. составляет 217 412 руб, стоимость годных остатков определена в размере 6 500 руб. Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу Багаутдинова Ф.Г. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 44 891, 71 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 3 июля 2023 г. по 21 сентября 2023 г. в размере 36 362, 29 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 44 891, 71 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, расходы за составление технического заключения в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб, сумму штрафа в размере 12, 5% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу Багаутдиновой Р.Ш. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 44 891, 71 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 3 июля 2023 г. по 21 сентября 2023 г. в размере 36 362, 29 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 44 891, 71 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Так же РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" просили взыскать в свою пользу штраф в размере 25 % от присужденного в пользу потребителя.

Определением суда к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО "ЛюксСтрой", ООО "Пуск", ООО "Стройметрия".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. исковые требования Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов Багаутдинова Ф.Г, Багаутдиновой Р.Ш. к ООО "Цветы Башкирии" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Цветы Башкирии" в пользу Багаутдинова Ф.Г. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 44 891, 71 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 3 июля 2023г. по 21 сентября 2023г в размере 14 500 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 44 891, 71 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, расходы за составление технического заключения в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскана с ООО "Цветы Башкирии" в пользу Багаутдиновой Р.Ш. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 44 891, 71 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 3 июля 2023г. по 21 сентября 2023г в размере 14 500 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 44 891, 71 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО "Цветы Башкирии" в пользу ООО "СоюзОценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. Взыскана с ООО "Цветы Башкирии" в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 875, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, указывая, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации вынесено Постановление N 326, которым устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, что на момент вынесения апелляционного определения ответчик не мог ходатайствовать о применении положений этого постановления. В кассационной жалобе ответчик просит применить указанное положение снизить размер финансовых санкций, предоставив отсрочку их применения при рассмотрении кассационной жалобы. Просит предоставить отсрочку до 31 декабря 2024г. и применить иной расчет неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 14 июня 2019 г. между ООО "Цветы Башкирии" и Багаутдиновым Ф.У, Багаутдиновой Р.Ш. заключен договор участия в долевом строительстве N ЦБ- 2/151, объектом которого является "адрес", общей проектной площадью 34, 20 кв.м, на 4 этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи и за истцами зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истцы ссылаются, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по квартире 217 412 руб, стоимость годных остатков - 6 500 руб.

Направленная в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, получена ответчиком 15 февраля 2023 г, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СоюзОценка", согласно выводам которого квартира истцов проектной документации, требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцами недостатков, соответствует частично. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, то есть имеют производственный характер. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 96 116, 75 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 6 333 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", признал заключения эксперта ООО "СоюзОценка" N 23-377 от 28 августа 2023 г. в качестве допустимого и относимого доказательства поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, указывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО "Цветы Башкирии" в пользу каждого из истцов стоимость устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 44 891, 71 руб.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО "Цветы Башкирии" в пользу истцов была взыскана неустойка, с учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки, размер ее был определен судом 14 500 руб. в пользу Багаутдинова Ф.Г, 14 500 руб. в пользу Багаутдиновой Р.Ш. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 44 891, 71 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения.

Компенсацию морального вреда была определена в пользу Багаутдинова Ф.Г. 2 000 руб, Багаутдиновой Р.Ш. 2 000 руб.

Основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу тсцлв установлены не были.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса судом были в пользу истца взысканы расходов за составление технического заключения размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на досудебное исследование и не применение принципа пропорциональности суд апелляционной инстанции указал, что основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности досудебного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, то есть злоупотребил правом, судом не установлено, разница в стоимости устранения недостатков между заявленной истцом и установленной в последующем судом является несущественной, мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 45 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось, доказательств тому в ходе рассмотрения спора не представлено, учитывая, что требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, уточненный иск в части стоимости строительных недостатков удовлетворен полностью, поэтому указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки, суд апелляционной инстанции также отклонил, отмечая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Как видно из доводов кассационной жалобы, ответчиком в ней не оспариваются по существу выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Кассатор просит применить Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, которым устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Кассационная жалоба подана на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Между тем, на день принятия судебного решения и апелляционного определения Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326 не вступило в законную силу, что не препятствует застройщику на стадии исполнения судебного акта предъявить требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Трух Е.В.