Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11855/2024[88-14669/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Даниловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куватовой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1146/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" к Куватовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" (далее - ООО "БЭБ") обратилось в суд с иском к Куватовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа N N от 10 февраля 2016 г. в размере 72 116, 91 руб, из которой: 7 141, 77 руб. - основной долг, 34 975, 14 руб. - проценты, 30 000 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а также почтовые расходы в размере 63 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 августа 2023 г. исковые требования ООО "БЭБ" удовлетворены частично.

Взысканы с Куватовой Л.В. в пользу ООО "БЭБ" задолженность по договору займа N N от 10 февраля 2016 г. по состоянию на 26 мая 2023 г. в размере 67 893, 68 руб, из которых: 7 141, 77 руб. - основной долг, 34 975, 14 руб. - проценты, 25 776, 77 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 59, 22 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2023 г. указанное решение суда от 30 августа 2023 г. - изменено и абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Куватовой Л.В. в пользу ООО "БЭБ" задолженность по договору займа с процентами N N от 10 февраля 2016 г. по состоянию на 26 мая 2023 г. в размере 57 116, 91 руб, из которых: 7 141, 77 руб. - основной долг, 34 975, 14 руб. - проценты, 15 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 59, 22 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 600 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Куватовой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что проценты за пользование займом по истечении срока действия договора начислены неверно, размер неустойки, определенный апелляционным судом, является несоразмерным.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От истца ООО "БЭБ" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых Общество просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 февраля 2016г. ООО МКК "Центр Малого Финансирования" и Куватова Л.В. заключили договор денежного займа с процентами N N, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 7 700 руб. на срок 21 день по 2 марта 2016 г. включительно с начислением процентов за пользование в размере 1, 5 % в день, а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 7 700 руб. путем выдачи наличными через кассу.

4 марта 2016 г. заемщик оплатил частично задолженность: 2 441, 77 руб. в счет оплаты процентов, 558, 23 руб. - в счет оплаты основного долга.

Таким образом, сумма основного долга составила 7 141, 77 руб.

4 марта 2016 г. между ООО МКК "Центр Малого Финансирования" и ООО "БЭБ" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МКК "Центр Малого Финансирования" уступило ООО "БЭБ" право требования к Куватовой Л.В. по договору займа N N от 10 февраля 2016 г.

Установлено также, что 24 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска был вынесен судебный о взыскании с Куватовой Л.В. задолженности по договору займа N N от 10 февраля 2016 г. в размере 129 232, 74 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 892, 33 руб, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 18 апреля 2023 г.

В ходе исполнительного производства по судебному приказу с должника удержана сумма 4 849, 62 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, погашения задолженности в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав за пределами срока действия договора проценты за пользование суммой займа по установленному ЦБ РФ среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2016г, в размере 77, 126 % годовых.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по договору микрозайма.

При этом довод апелляционной жалобы ответчицы о завышенном размере процентов за пределами срока действия договора был отклонен судебной коллегией, поскольку предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. были установлены Банком России на срок свыше 1 года включительно среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 77, 126 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 102, 835 %.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о применении договорных процентов, исходя из условий договора на период его действия (по 2 марта 2016 г), а далее, начиная с 3 марта 2016г. применении ограничения, исходя их среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 77, 126 %, установленной ЦБ РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал довод жалобы ответчицы о несоразмерной сумме неустойки заслуживающим внимания, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагал, что размер взысканной судом неустойки в сумме 25 776, 77 руб. на сумму основного долга 7 141, 77 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, исходя из соотношения с суммой долга и правовой природы неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения кредитора за счет должника, поэтому снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, не может согласиться с выводами судов в части определения размера процентов за пользование займом, начисленных за пределами срока действия договора, в связи со следующим.

Так, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а именно от 13 июля 2015г. (начало действия редакции - 09 февраля 2016г, окончание действия редакции - 28 марта 2016г.):

1) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

2) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

3) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчицы, сами по себе выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа являются обоснованными.

Между тем, судами при исчислении размера данных процентов, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займом), не было учтено следующее.

Федеральным законом от 29 декабря 2015г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в статью 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в том числе, вводилось следующее ограничение деятельности микрофинансовых организация в части начисления процентов.

Так, в часть 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности был введен подпункт 9, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие изменения вступили в действие только 29 марта 2016г. и на момент заключения договора займа, заключенного между сторонами по настоящему делу - 10 февраля 2016г, не действовали.

В связи с этим, судам следовало учитывать позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017г, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г, согласно которой при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной (а не среднерыночной, как рассчитали суды по настоящему делу) процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судами обеих инстанций без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки исправлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2023 г. по гражданскому делу N2-1146/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

И.Н. Данилова