Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11858/2024[88-13818/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Никоновой О.И. и Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-219/2023 по иску Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ОСФР по Республике Башкортостан) о признании решения пенсионного органа N от 28 сентября 2022 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязании ответчика включить истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 15 января 2000 года по 31 октября 2007 года в качестве электросварщика ручной сварки в СПК им. М. Горького, с 24 августа 2009 года по 31 марта 2014 года в качестве газосварщика в ООО "Уралнефтегазспецмонтаж"; нерабочие выходные и праздничные дни Республики Башкортостан: 28 июля 2014 года, 4 октября 2014 года, 11 октября 2014 года, 17 июля 2015 года, 24 сентября 2015 года, 11 октября 2015 года, 5 июля 2016 года, 12 сентября 2016 года, 11 октября 2016 года, 25 июня 2017 года, 1 сентября 2017 года, 11 октября 2017 года, 15 июня 2018 года, 11 октября 2018 года, 11 августа 2019 года, 11 октября 2019 года, 24 мая 2020 года, 11 октября 2020 года, 13 мая 2021 года, 20 июля 2021 года.

В обоснование исковых требований указал, что решением пенсионного органа истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. При подсчете специального стажа не учтены указанные выше периоды работы, нерабочие выходные и праздничные дни Республики Башкортостан. Истец считает решение пенсионного органа незаконным, поскольку в периоды с 15 января 2000 года по 31 октября 2007 года и с 24 августа 2009 года по 31 марта 2014 года он выполнял работу, соответствующую особым условиям труда по Списку N 2.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года исковые требования Н. удовлетворены.

Суд первой инстанции постановилпризнать неправомерным решение ОСФР по Республике Башкортостан N 618816/22 от 28 сентября 2022 года об отказе в установлении пенсии Н. в части невключения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с 15 января 2000 года по 31 октября 2007 года в качестве электросварщика ручной сварки в СПК им. М. Горького, с 24 августа 2009 года по 31 марта 2014 года в качестве газосварщика в ООО "Уралнефтегазспецмонтаж".

Суд обязал пенсионный орган включить истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанные периоды работы, нерабочие выходные и праздничные дни Республики Башкортостан.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года отменено решение суда первой инстанции о признании незаконным решения пенсионного органа в части невключения истцу указанных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и обязании пенсионного органа включить истцу периоды работы в стаж.

Суд апелляционной инстанции в отмененной части принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. к ОСФР по Республике Башкортостан о признании незаконным решения пенсионного органа N от 28 сентября 2022 года в части невключения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с 15 января 2000 года по 31 октября 2007 года в качестве электросварщика ручной сварки в СПК им. М. Горького, с 24 августа 2009 года по 31 марта 2014 года в качестве газосварщика в ООО "Уралнефтегазспецмонтаж" и обязании включить Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанные периоды работы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части отказа во включении в льготный стаж работы периоды: с 15 января 2000 года по 31 октября 2007 года в качестве электросварщика ручной сварки в СПК им. М. Горького, с 24 августа 2009 года по 31 марта 2014 года в качестве газосварщика в ООО "Уралнефтегазспецмонтаж", и оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя свои требования наличием достаточного количества доказательств, подтверждающих факт льготной работы истца и неправильной оценкой доказательств судом апелляционной инстанции.

Стороны - истец Н. и представитель ответчика ОСФР по Республике Башкортостан, представитель третьего лица - СПК им. М.Горького в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 29 августа 2022 истец Н. обратился к ответчику ОСФР по Республике Башкортостан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа N от 28 сентября 2022 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяца. В бесспорном порядке в специальный стаж включено 5 года 7 месяцев 10 дней.

Ответчик отказал истцу во включении в специальный стаж периоды работы: с 15 января 2000 года по 31 октября 2007 года в качестве электросварщика ручной сварки в СПК им. М.Горького, с 24 августа 2009 года по 31 марта 2014 года в качестве газосварщика в ООО "Уралнефтегазспецмонтаж" в связи с недоказанностью осуществления работы в тяжелых условиях труда. Кроме того, ответчиком не включены в стаж нерабочие выходные и праздничные дни Республики Башкортостан.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены пенсионные права, Н. обратился с настоящим иском в суд.

В трудовой книжке Н. имеются записи о том, что истец 15 января 2000 года переведен на работу в качестве сварщика 3-го разряда в СПК им. М.Горького, 31 октября 2007 года уволился с работы по собственному желанию. 24 августа 2009 года принят на работу газорезчиком в ООО "Уралнефтегазспецмонтаж". 31 марта 2014 года уволился с работы по собственному желанию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признавая незаконным решение пенсионного органа в части невключения истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с 15 января 2000 года по 31 октября 2007 года в качестве электросварщика ручной сварки в СПК им. М. Горького, с 24 августа 2009 года по 31 марта 2014 года в качестве газосварщика в ООО "Уралнефтегазспецмонтаж" и обязании пенсионного органа включить истцу указанные периоды работы в стаж, исходил из того, что на основании представленных доказательств - пояснений истца, сведений из трудовой книжки, являющейся основным документом, подтверждающим стаж работы, сведений о заработной плате, указанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку факт занятости истца в указанные периоды на работах с тяжелыми условиями труда подтверждается трудовой книжкой, которая в соответствии с действующим трудовым законодательством является основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении. То обстоятельство, что истец не может представить дополнительные доказательства и документы, подтверждающие характер его работы, не может служить основанием для отказа во включении в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости указанного периода, поскольку работа в особых условиях в спорный период соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, пришел к выводу о необходимости отмены решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан о признании незаконным решения пенсионного органа в части невключения истцу указанных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и обязании пенсионного органа включить истцу периоды работы в стаж.

Судебная коллегия по гражданским делам Республики Башкортостан, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходила из того, что суду не были представлены доказательства того, что истец в период с 15 января 2000 года по 15 ноября 2007 года был занят на резке и ручной сварке, либо на полуавтоматических машинах или также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности.

Кроме того, третье лицо - СПК им. М.Горького по запросу суда апелляционной инстанции предоставило справки от 6 февраля 2024 года и от 7 февраля 2024 года, из которых следует, что Н. в период с 15 января 2000 года по 15 ноября 2007 года работал в СПК им. М.Горького электрогазосварщиком, в указанный период не была проведена специальная оценка условий труда, расчетные ведомости и табеля учета рабочего за указанный период отсутствуют, поскольку сроки хранения 5 лет. Истец был занят на сварочных работах не полный рабочий день, то есть по мере необходимости.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в льготный стаж для назначения пенсии указанных периодов работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается факт работы истца в условиях, предусмотренных Списком N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 при постоянной занятости на работах с тяжелыми условиями труда не менее 80 % рабочего времени.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из трудовой книжки истца льготный характер работы не усматривается. За период после регистрации истца в системе персонифицированного учета льготный характер работы работодателем не подтвержден.

Судебной коллегией по гражданским делам Республики Башкортостан принято во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированном на основании сведений, предоставленных работодателем и подтвержденных документально, в период с 24 августа 2009 года по 31 марта 2014 года Н. работал в ООО "Монтажстрой", данных о его работе в указанный период в ООО "Уралнефтегазспецмонтаж" выписка не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе ответчика, указал, что представленные истцом доказательства (копия трудовой книжки, справка о заработной плате, трудовой договор, приказ о приеме на работу) не подтверждают занятости истца в течение 80 % рабочего времени на определенных Списком N 2 сварочных работах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 11, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункту "б" пункта 1, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пункту 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 N 1015, положениям Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в апелляционном определении.

Всем письменным доказательствам, представленным истцом, включая трудовую книжку, справки работодателей, трудовой договор, судом апелляционной инстанции дана должная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как указано судом апелляционной инстанции, представленные документы, на которые заявитель ссылается в доводах своей кассационной жалобы, не подтверждают полную занятость (не менее 80 % рабочего времени) истца на работах с вредными условиями по Списку N 2, в том числе после регистрации истца в системе индивидуального персонифицированного учета в соответствии с положениями Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт работы и ее льготный характер в спорные периоды трудовой деятельности истца подтверждается представленными в дело доказательствами, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суд апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова