Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11869/2024[88-14662/2024]

N 88-14662/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чезгановой Н.Г. на апелляционное определение Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. по заявлению Гостищевой З.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-225/2021 по иску Гостищевой З.М. к Чезгановой Н.Г. о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Гостищева З.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу с Чезгановой Н.Г. размере 299 694, 34 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от 27 октября 2023г. заявление Гостищевой З.М. - удовлетворено частично.

Взысканы с Чезгановой Н.Г. в пользу Гостищевой З.М. судебные расходы в размере 122 916, 61 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определение Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. указанное определение суда - изменено в части взысканного размера расходов по оплате услуг представителя и резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Заявление Гостищевой З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Чезгановой Н.Г. в пользу Гостищевой З.М. судебные расходы в размере 204 886, 61 руб.

В остальной части заявления отказать".

В кассационной жалобе Чезганова Н.Г. просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, как вынесенное в нарушение норм процессуального права, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истица Гостищева З.М. обратилась в суд с иском к ответчице Чезгановой Г.Г. о признании права на N долю в наследуемом имуществе - нежилом помещении, комнаты N N расположенные на N этаже по адресу: "адрес", площадью N кв.м, кадастровый номер N, после смерти сына ФИО1.

Решением Советского районного суда г. Самара от 15 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Гостищевой З.М. к Чезгановой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 сентября 2021г. указанное решение суда г- отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гостищевой З.М. удовлетворены частично.

В состав наследственной массы после смерти ФИО1 включено нежилое помещение, комнаты N N, расположенные на тринадцатом этаже по адресу: "адрес", площадью N кв.м, кадастровый номер N.

За Гостищевой З.М. признано право на N долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты N N расположенные на тринадцатом этаже по адресу: "адрес", площадью N кв.м, кадастровый номер N, в порядке наследования после смерти ФИО1.

Признан недействительным договор дарения от 19 ноября 2020г, заключенный между Чезгановой Н.Г. и Васильевой С.Н, в части N доли в праве на нежилое помещение, комнаты N N, расположенные на тринадцатом этаже по адресу: "адрес", площадью N кв.м, кадастровый номер N.

В удовлетворении встречных исковых требований Чезгановой Н.Г. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022г. апелляционное определение от 23 сентября 2021г. в части удовлетворения исковых требований Гостищевой З.М. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 1 декабря 2022г. решение суда - отменено (в части с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции), по делу принято в данной части новое решение, которым исковые требования Гостищевой З.М. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от 19 ноября 2020г, заключенный между Чезгановой Н.Г. и Васильевой С.Н, в части N доли в праве на нежилое помещение, комнаты N N, расположенные на N этаже по адресу: "адрес", площадью N кв.м, кадастровый номер N.

В состав наследственной массы после смерти ФИО1 включено нежилое помещение, комнаты N N, расположенные На N этаже по адресу: "адрес", площадью N кв.м, кадастровый номер N.

За Гостищевой З.М. признано право на N долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты N N расположенные на N этаже по адресу: "адрес", площадью N кв.м, кадастровый номер N в порядке наследования после смерти ФИО1

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023г. данное апелляционное определение - оставлено без изменения, кассационная жалоба Чезгановой Н.Г. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истицы Гостищевой З.М. о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, установив факт несения ею расходов на оказание услуг представителя, признал за ней право на возмещение судебных издержек, определив сумму данных расходов в размере 66 000 руб, а также взыскал транспортные расходы в сумме 38 899, 80 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 12 441 руб, почтовые расходы в размере 5 575, 81 руб, а всего - 122 916, 61 руб.

При этом суд первой инстанции, определяя разумность расходов на представителя, исходил из стоимости участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции - 5 000 руб. и стоимости участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 7 000 руб, а также, что представитель Гостищевой З.М. принял участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции и в общей сложности в 8-ми заседаниях суда апелляционной инстанции, а также в 2-х судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы ответчицы, не согласился с выводами суда об определении размера судебных расходов на услуги представителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела представитель истицы принял участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, в 9-ти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также в 4-х судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения разумных пределов судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции (5 000 руб. и 7 000 руб, соответственно), суд апелляционной инстанции, определяя разумность таких расходов за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, учитывая при этом цену иска, сложность дела, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что взыскание таких расходов в сумме 10 000 руб. за одно судебное заседание будет в полной мере соответствовать принципу разумности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, признавая за истцом право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не учёл стоимость этих услуг при участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также не учёл сумму вознаграждения исполнителя по договору от 26 сентября 2020г, согласно которому за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб... а также стоимость участия в судебных заседаниях (за одно судебное заседание в Советском районном суде г.Самары - 5000 руб, за одно судебное заседание в апелляционной инстанции - 10 000 руб.). В стоимость вознаграждения не включаются расходы по уплате транспортных, командировочных, услуг проживания и иных затрат, понесенных исполнителем в ходе выполнения вручения заказчика.

Определяя разумность данных расходов (юридических услуг помимо участия в судебных заседаниях), учитывая при этом аналогичные обстоятельства, а также объём изготовленных представителем процессуальных документов, время, необходимое на их подготовку, длительность рассмотрения дела, а также, что помимо данных расходов заявлены и расходы за участие представителя в каждом отдельном судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат снижению до суммы 30 000 руб.

Таким образом, не смотря на то, что требования Гостищевой З.М. в рамках её иска удовлетворены частично, учитывая при этом, что Чезгановой Н.Г. отказано удовлетворении встречного иска в полном объёме, суд апелляционной инстанции полагал, что Гостищевой З.М. должны быть возмещены расходы по оплате услуг представителя без учёта принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, исходя из вышеуказанного размера, определенного с учётом принципа разумности, а именно в размере 148 000 руб. (3 с/з x 5 000 руб. + 9 с/з x 7 000 руб. - 4 с/з x 10 000 руб. + 30 000 руб.).

Заявленные к взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14 998 руб, исходя из указной в уточнённом исковом заявлении цены иска, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обосновано возмещены в размере 12 411 руб, с учетом цены иска.

В части взыскания расходов на проезд к месту судебного заседания, а также в части взыскания почтовых расходов, определение суда не оспаривалось, в связи с чем, апелляционным судом не проверялось.

Соответственно, всего судом апелляционной инстанции определена ко взысканию в пользу истицы сумма судебных расходов - 204 916 руб. (38 899, 80 руб. (транспортные расходы) + 12 441 руб. (расходы на оплату госпошлины) + 5 575, 81 руб. (почтовые расходы) + 148 000 руб. (расходы на представителя)).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя оспариваемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, то есть, в части размера расходов на представителя, оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не находит, так как они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае, Гостищевой З.М, как стороне выигравшей судебный спор, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь, несение расходов на оказание юридической помощи ею подтверждено документально, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг (подробно перечислены в судебных актах) и цен, сложившихся на аналогичные услуги, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в отсутствие доказательств со стороны ответчицы о чрезмерности заявленных расходов, обоснованно определилразмер подлежащих взысканию с нее, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу истицы расходов за услуги представителя (юридической помощи) в сумме 148 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом апелляционной инстанций учтены.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных расходов за оказание юридической помощи сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя в соответствующем размере.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. по заявлению Гостищевой З.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-225/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Чезгановой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова