Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-11877/2024[88-14342/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тимер Банк" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу N по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО1 об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о проведении земельного контроля в отношении земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: N", N со стороны береговой линии водного объекта, поскольку на данной территории самовольно установлены сооружения (спуск для лодки, лестница), препятствующие проходу, проезду и свободному доступу к земельному участку с кадастровым номером N и береговой полосе общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом отдела контроля и услуг Исполнительного комитета ФИО5 произведено обследование береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе и выявлено несоблюдение ФИО1 условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером N, путем самовольного установления лестницы и металлического сооружения для спуска лодки.

В ходе проверки установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером N - ФИО1, установленные ею сооружения в виде спуска для лодки и лестницы препятствует проходу граждан к береговой полосе и проезду к смежному земельному участку с кадастровым номером N

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать со стороны береговой полосы самовольно установленную лестницу и металлическое сооружение для спуска лодки, препятствующие свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Щурячий", АО "Тимер Банк", Арбитражный управляющий ФИО1 - ФИО10

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, общей площадью -7, 68 кв.м, прилегающую с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N также привести границы земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с правоустанавливающими документами, обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы оставлены без рассмотрения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение суднами норм процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 711 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" участку установлены категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - садоводство, находящийся в залоге у АО "Тимер Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. В настоящее время финансовым управляющим ФИО1 является ФИО10

ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 456 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Зеленодольский муниципальный район, "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по приведению границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля и услуг ИКМО проведен осмотр береговой полосы в районе земельного участка ответчика. В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N стороны береговой линии самовольно установлены: лестница и металлическое сооружение для спуска лодки. Собственник земельного участка с кадастровым номером N препятствует проходу граждан к береговой полосе и проезду к смежному участку с кадастровым номером N, составлен акт обследования земельных отношений N, приложены фотоматериалы.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель "адрес" проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N В результате обработки полученных координат и сравнения из со сведениями ЕГРН выявлены признаки нарушения земельного законодательства и установлено, что собственник участка использует часть земель неразграниченной собственности площадью 58, 326 кв. м, прилегающих к участку с южной и западной стороны. В адрес ФИО1 о вынесено предостережение и предложено принять меры по приведению границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН.

ООО "Кадастровый инженер" составлен план земельного участка и установлено несоответствие фактических границ участка с кадастровым номером N сведениям ЕГРН по всему периметру.

По заданию ФИО1 кадастровым инженером проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план в целях исправления реестровой ошибки, который согласован со смежными землепользователями, в том числе руководителем МУ "ПИиЗО ЗМР" Республики Татарстан.

На основании межевого плана реестровая ошибка исправлена путем внесения в ЕГРН сведений и местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N земельного участка осталась прежней 711 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель "адрес" Республики Татарстан ФИО6 по поручению суда было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N В результате обследования установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N дополнительно используется земельный участок площадью 7, 68 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку 16 N с западной стороны.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного выезда кадастрового инженера на земельный участок с кадастровым номером N выявилось несоответствие замеров специалиста государственного земельного контроля Росреестра с данными ЕГРН, а именно с западной и восточной стороны указанного земельного участка, площадь несоответствия 8 кв. м. Кадастровый инженер предположил, что замеры границы земельного участка с кадастровым номером N специалистом государственного контроля Росреестра проводились по верхней части забора, которая отклонена в сторону запада относительно своего основания.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 711+/- 9 кв.м, предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет 9 кв. м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Исполнительным комитетом требований, руководствуясь статьями 42 и 60 Земельного кодекса российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N превышает площадь, указанную в ЕГРН, на величину в пределах погрешности определения местоположения характерных точек границ земельного участка соответствующей категории, нарушений прав и законных интересов истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статей 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 141.2, 263, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, указал, что в актах обследования государственного инспектора по использованию и охране земель "адрес" Республики Татарстан не приведены конкретные координаты характерных точек земельного участка, в судебном заседании разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, какие-либо дополнительные доказательства в обоснование иска и в подтверждение юридически значимых обстоятельств (координат характерных точек границ самовольно занятого земельного участка) истцом не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Исполнительным комитетом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении Публично-правовой компании "Роскадастр" к участию в деле в качестве третьего лица, чьи интересы могли быть нарушены при рассмотрении настоящего спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как верно указал суда апелляционной инстанции, действия ответчика и органа кадастрового учета, в результате которых в ЕГРН были внесены изменения в описание земельного участка ответчика, предметом настоящего спора не являются.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тимер Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи