Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11896/2024[88-14382/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХОС-Инжиниринг" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-11098/2023 по иску Дорошенко Юрия Сергеевича к ООО "ХОС-Инжиниринг" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "ХОС-Инжиниринг" о взыскании неустойки и защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ним, Дорошенко Ю.А. и ООО "ХОС-Инжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 декабря 2019 г. Объектом долевого строительства является квартира, общей проектной площадью 38, 47 кв.м, условный номер квартиры - 54, этаж - 6, подъезд - 1, количество комнат - 2, в секции А Многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес". Согласно п.3.8 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику установлен не позднее 20 августа 2021 г. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за 2 месяца до срока, указанного в Договоре. Согласно п. 4.4 договора, стоимость квартиры составляет 2 115 850 руб. Дорошенко Ю.С, Дорошенко Ю.А. свои договорные обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили своевременно и в полном объёме. Согласно акту приема-передачи от 20 мая 2023 г, квартира передана ответчиком истцам. Ответчиком нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий Договора. Размер неустойки за период с 20 августа 2020г. по 20 мая 2023 г. (639 дней) составляет 590 463, 21 руб. 21 июля 2023 г. Дорошенко Ю.С. почтовым отправлением направлена досудебная претензия о возмещении неустойки, получена ответчиком 28 июля 2023г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 590 463, 21 руб. за период с 20 августа 2021г. по 20 мая 2023 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования истца.

Взыскана с ООО "ХОС-Инжиниринг" в пользу Дорошенко Ю.С. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 77 555 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскана с ООО "ХОС-Инжиниринг" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение правовых норм и определение обстоятельств дела.

Заявитель не согласен с судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу истца, который является одним из двух участников долевого строительства, всей суммы неустойки и штрафа, указывая, что такое взыскание не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве и положениям Федерального закона от 31 декабря 2024 N 214-ФЗ, что не имелось допустимых доказательств уступки вторым участником Дорошенко Ю. А. своего права на получение с ответчика неустойки истцу Дорошенко Ю. С, волеизъявления Дорошенко Ю.А. на получение истцом причитающейся ей части суммы неустойки и штрафа с ответчика. Полагает, что истцу полагалась к выплате не вся не вся сумма неустойки, а только часть неустойки в размере 50% и часть штрафа в размере 50% от общей суммы штрафа. Ссылается на отсутствие досудебной претензии от Дорошенко Ю.А. о выплате причитающейся ей части суммы неустойки. Кроме того, оспаривает взыскание расходов по оплате юридических услуг, полагая, что истец не представил надлежащих доказательств несения им данных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что между Дорошенко Ю.С, Дорошенко Ю.А. и ООО "ХОС-Инжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 декабря 2019 г. N 43/1/6/54 (далее - Договор). Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан.

Объектом долевого строительства является квартира, общей проектной площадью -38, 47 кв.м, условный номер квартиры - 54, этаж - 6, подъезд - 1, количество комнат - 2, в секции А многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно п.3.8 Договора срок передачи Застройщиков квартиры Участнику установлен - не позднее 20 августа 2023 г.

Согласно п. 4.4 договора стоимость квартиры составляет 2 115 850 руб.

Дорошенко Ю.С, Дорошенко Ю.А. свои договорные обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили своевременно и в полном объёме.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира в жилом доме по строительному адресу: "адрес", почтовый адрес жилого дома: "адрес", передана ответчиком истцам.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20 августа 2020г. по 20 мая 2023 г. в размере 590 463, 21 руб.

21 июля 2023 г. Дорошенко Ю.С. почтовым отправлением направлена ответчику досудебная претензия о возмещении неустойки, которая получена ответчиком 28 июля 2023г. и оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, размер которой по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил до 150 000 руб..

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку не были выполнены требования претензии, суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С учетом уменьшения неустойки, оснований для уменьшения штрафа судом установлено не было.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд первой инстанции учел характер и сложность спора, обстоятельства дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, степень участия представителя и результаты рассмотрения дела, принципы соразмерности и разумности расходов и в целях необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка (с учетом ее снижения), определена соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, оплаченной истцом стоимости объектов долевого строительства. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы о несогласии со взысканием судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение постановлено с учетом разъяснений, содержащимся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Представленные истцом доказательства заключения договора оказания юридических услуг и размера оплаты были признаны допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца всей суммы неустойки были отклонены и указано, что третье лицо Дорошенко Ю.А, является супругой истца, в подтверждение чему представителем истца представлена копия свидетельства о заключении брака; исковые требования в суде первой инстанции Дорошенко Ю.А. в суде первой инстанции поддержала в полном объёме, в отношении вышеуказанной квартиры установлен режим общей совместной собственности, в связи с чем полагать, что в данном случае неустойка полежит взысканию пропорционально доле участника долевого строительства не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу истца в определенном судом размере, об отсутствии волеизъявления второго участника долевого строительства, несогласии с размером взысканных санкций, несогласии со взысканием расходов на услуги представителя в связи с недоказанностью, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным истцом доводам и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 года исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "ХОС-Инжиниринг" рассмотрена, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХОС-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024г.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Трух Е.В.