Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11900/2024[88-14383/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солгуновой Кристины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-4690/2023 по иску Солгуновой Кристины Юрьевны к ПАО "Вымпелком" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя ПАО "Вымпелком" по доверенности Бадину Ю.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Солгунова К.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июля 2021г. в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 11 64 gb стоимостью 46 490 рубля. В феврале 2022г, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Актом экспертизы N01-02/23С от 3 февраля 2023г. обнаружен производственный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. Считает, что обнаруженный недостаток относится к категории существенных. Для установления обоснованности и законности требований, истец через своего представителя по доверенности Харченко Д.А, обратился в экспертное бюро "Профессионал" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта N01- 02/23С от 3 февраля 2023г. в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или материально нецелесообразно. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5000 рублей. 23 марта 2023г. представителем истца продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования истца, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Для подтверждения своих требований истцом была проведена независимая товароведческая экспертиза стоимостью 5000 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 46 490 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 3 апреля 2023г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара 46 490 руб. 1% от цены товара 464, 9 руб, начало просрочки 3 апреля 2022г, просрочка в днях- 72 дней, неустойка на день подачи иска 33 472, 8 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с 3 апреля 2023г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара 46 490 руб, 1% от цены товара 464, 9 руб, начало просрочки 3 апреля 2022г, просрочка в днях 72 дней, неустойка на день подачи иска 33 472, 8 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 464, 9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N17 от 28 июня 2012г. взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 р, компенсацию морального вреда в размере 10 000 р, почтовые расходы в размере 75, 60 руб.

Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ПАО "Вымпелком" судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 464, 9 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 сентября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2024 г. расторгнут договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 gb, цвет Purple, imei: 352509589939275, заключенный 19 июля 2021г. между Солгуновой К.Ю. и ПАО "Вымпелком".

Взысканы с ПАО "Вымпелком" в пользу Солгуновой К.Ю. денежные средства, уплаченные за товар в размере 46 490 руб, компенсация морального вреда 3000 руб. почтовые расходы 75, 60 руб, а всего 49 565, 60 руб.

Суд обязал Солгунову К.Ю. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ПАО "Вымпелком" товар - Apple iPhone 11 64 gb, цвет Purple, imei: 352509589939275 в полной комплектации, а ПАО "Вымпелком" принять от Солгуновой К.Ю. указанный товар.

В случае неисполнения Солгуновой К.Ю. обязанности по возврату товара, суд взыскал с нее в пользу ПАО "Вымпелком" неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства.

В случае неисполнения ПАО "Вымпелком" обязанности по принятию от Солгуновой К.Ю. товара, суд взыскал с ПАО "Вымпелком" в пользу Солгуновой К.Ю. неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в силу до исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО "Вымпелком" госпошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 1894, 70 руб. Заявление ООО "БТЭ ЭКСПЕРТ" удовлетворено. Взысканы с ПАО "Вымпелком" в пользу ООО "БТЭ ЭКСПЕРТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и процессуального права.

Заявитель указывает, что ответчик не предлагал предоставить товар на проверку качества, действий по удовлетворению требований потребителя не предпринял. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, поскольку установил, что ответчик до вынесения решения суда требования истца не удовлетворил, что суд неверно истолковал норму п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", которая имеет прямое указание на обязанность потребителя провести экспертизу своими силами и за свой счет. Ссылается на то, что соблюдение обязательного досудебного порядка в данной категории дел не предусмотрено, что потребитель в праве обратиться за защитой нарушенного права непосредственно в суд без обращения к продавцу. Не согласен с тем, что суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, причиненных в следствие продажи некачественного товара. Считает не верным вывод о том, что условием возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является обязательное предъявление товара продавцу на проверку качества, что этот вывод противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку запрещается устанавливать обязательный досудебный порядок урегулирования спора и потребитель вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи непосредственно в суд. Считает, что суд неверно применил положение ст. 10 ГК РФ обвинив истца в злоупотреблении правом. Кроме того, ссылается на то, что решение суда о расторжении договора основано на акте независимой экспертизы, значит это достаточное доказательство для принятия такого решения.

Указывает, что нарушением норм материального права является отказ во взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения требований потребителя и удовлетворением требования о взыскании судебной неустойки за не исполнение обязанности по передачи и приему смартфона, считая последние заявленными преждевременно.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "Вымпелком" по доверенности Бадина Ю.В. возражала по доводам кассационной жалобы.

От представителя Солгуновой К.Ю. по доверенности Харченко Д.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в рассмотрении иного гражданского дела, назначенного на то же время.

В силу части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, учитывая отсутствие сведений, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы, то обстоятельство истица о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, судебная коллегия, определилав соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием к отложению дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 19 июля 2021г. между Солгуновой К.Ю. и ПАО "Вымпелком" заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 gb стоимостью 46 490 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В феврале 2022 года за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект: аппарат не работает.

Для определения причины неисправности товара истец 3 февраля 2023г. обратилась в Экспертное бюро "Профессионал".

Согласно акту экспертизы N01-02/23 С в объекте исследования смартфоне Apple iPhone И 64 gb, цвет Purple, imei: 352509589939275; s/n: DX3FP2Z3N739 выявлен производственный дефект (недостаток) - "не включается". Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона не выявлено.

В случае неисправности системной платы на Apple iPhone 11 автоматизированные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену смартфона на новое, функционально идентичное изделие. Принимая во внимание тот факт, в случае замены смартфона на новое, функционально идентичное устройство, ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект "не включается" в объекте исследования, смартфоне Apple iPhone 11 64 gb, цвет Purple, imei: 352509589939275; s/n: DX3FP2Z3N739, является неустранимым - ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно).

23 марта 2023г. истец обратилась к ПАО "Вымпелком" с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 46 490 руб. и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 5000 руб.

В ответ на указанную претензию истца, ответчиком направлено письмо N5017250580 от 24 марта 2023г, в котором истцу предложено обратиться для возврата товара с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара ненадлежащего качества а также предоставить банковские реквизиты для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104382170019, 4 мая 2023г. указанный ответ возвращен ПАО "Вымпелком" в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

21 июня 2023 г. истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

После поступления в суд искового заявления, ПАО "Вымпелком" повторно - 18 июля 2023г. - направил Солгуновой К.Ю. по адресу регистрации: "адрес" письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для возможности удовлетворения требований до вынесения решения суда.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80096886729735, 22 августа 2023г. указанный ответ также возвращен ПАО "Вымпелком" в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

До настоящего времени товар ответчику не передан, банковские реквизиты не представлены.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "БТЭ ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "БТЭ ЭКСПЕРТ" N322-08/23С от 28 августа 2023г, смартфон Apple iPhone И 64 gb, цвет Purple, imei: 352509589939275; s/n: DX3FP2Z3N739 на момент проведения экспертного осмотра находился в неработоспособном состоянии - не включался. Причина отказа смартфона обусловлена неисправностью электронных компонентов системной платы смартфона. Следов нарушения условий эксплуатации, какого либо воздействия на устройство, которое так или иначе могло повлиять на работоспособность в ходе исследования не установлено. Выявленный дефект носит производственный характер. На базе авторизованного сервисного центра выявленный недостаток можно устранить только путем замены устройства целиком (Trade in). Стоимость замены комплектующего изделия в сборе iPhone 11 в АСЦ Apple "Полифорт" "адрес" составляет 40 900 руб. По времени данная процедура займет не более 5 рабочих дней. В условиях не авторизованных сервисных центров квалифицированно устранить выявленный недостаток невозможно.

Суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 308.1, 432, 454, 503 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 46 490 руб. подлежат удовлетворению.

Суд счел также необходимым обязать истца вернуть ответчику товар ненадлежащего качества Apple iPhone 11 64 gb, цвет Purple, imei: 352509589939275; s/n: DX3FP2Z3N739, а ПАО "Вымпелком" принять данный товар в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Суд пришел к выводу, что заявление представителя ответчика и представителя истца в части взыскания с истца и ответчика судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче товара ответчику и по принятию товара от истца в рамках рассматриваемого судом иска о защите прав потребителя основано на законе, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, определилко взысканию судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обязанности по возврату товара - смартфона Apple iPhone И 64 gb, цвет Purple, imei: 352509589939275; s/n: DX3FP2Z3N739 по день фактического возврата товара ответчику, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обязанности по принятию от истца товара - смартфона Apple iPhone 11 64 gb, цвет Purple, imei: 352509589939275; s/n: DX3FP2Z3N739 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требований о взыскании неустоек и штрафа, суд пришел к выводу, что из представленных в дело доказательств следует, что ответчик направил в адрес Солгуновой К.Ю. по месту ее регистрации письмо, в котором указал о необходимости предоставлении товара и предоставлении банковских реквизитов для возврата денежных средств, однако оно было возвращено из-за истечения срока хранения, суд не установилправовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, поскольку истец допустил злоупотребление правом выразившееся в лишении продавца возможности реализовать свое право на проведение проверки качества и удовлетворении требований в добровольном порядке.

Кроме того, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. Соответственно, отказано судом и во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения данных расходов, заявленных истцом как убытки.

Установив акт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы истца об отсутствии необходимости досудебного порядка по данной категории дел, о злоупотреблении ответчика и неудовлетворении законным требований потребителя, суд апелляционной инстанции отметил, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Поскольку было установлено, что на предложение ответчика о представлении товара в целях проведения проверки качества, истцом товар представлен не был, доказательств отказа в принятии спорного товара материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что действия истца в данном случае не могут быть признаны добросовестным поведением, поскольку последний, не предоставив ответчику товар для осмотра, подал иск в суд, т.е. фактически воспрепятствовал ответчику в проверке качества товара и в урегулировании спора в добровольном порядке. Не был предоставлен товар ответчику и в ходе судебного следствия, в связи с чем возникла необходимость в проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у истца заключения Экспертного бюро "Профессионал", а также права непосредственного обращения в суд, минуя стадию добровольного разрешения спора, не умаляет право ответчика на проведение своего исследования спорного товара и предоставления самостоятельных доказательств в обоснование своей позиции по делу, поэтому вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, признал верными.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизе суд апелляционной инстанции отклонил, указывая, что истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился к услугам Экспертного бюро "Профессионал" и необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов до обращения к ответчику с претензией, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта, у истца не имелось.

Поскольку судом на Солгунову К.Ю. возложена обязанность по возврату ПАО "Вымпелком" некачественного товара, суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с Солгуновой К.Ю. судебной неустойки за неисполнение данной обязанности, отметив, что решение суда в данной части не нарушает права потребителя, поскольку при исполнении предусмотренной законом обязанности по возврату товара в установленный решением суда срок каких-либо санкций на него наложено не будет.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, так как он тем самым лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из существа исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судебными инстанциями установлено, что 24 марта 2023г ответчик направил в адрес Солгуновой К.Ю. по месту ее регистрации письмо, в котором указал о необходимости предоставлении товара для проверки и предоставлении банковских реквизитов для возврата денежных средств, однако оно было возвращено из-за истечения срока хранения.

Товар истцом передан не был, т.е. по независящим от ответчика причинам он был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Доводы кассатора о том, что решение суда основано на представленным истцом акте независимой экспертизы, которое явилось достаточным доказательством, не подтверждается материалами дела, поскольку в основу судебного акта положено заключение судебной товароведческой экспертизы ООО "БТЭ Эксперт".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец в свою очередь не представил доказательств того, что обращался в магазин для предоставления товара на проверку качества, и в принятии товара ему было отказано.

Поскольку в действиях ответчика не установлено вины в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судом обоснованно было оказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку судом не было установлено нарушений со стороны ответчика, а штрафные санкции могут быть применены к продавцу при уклонении от добровольного исполнения обязательства.

Довод жалобы о необходимости взыскания в качестве убытков расходов на оплату досудебной экспертизы, проведенной в целях сбора доказательств неисправности товара и представленной в суд в качестве доказательства, являются несостоятельными, поскольку данные расходы судами правомерно, в соответствии с положениями статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Положения п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

Поскольку, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до предъявления требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало, судом обоснованно было оставлено без удовлетворения требование о возмещении данных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. Следовательно, не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием судебной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку присуждая судебную неустойку о которой было заявлено как истцом, так и ответчиком в суде первой инстанции, суд руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты вступления судебного акта в законную силу.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солгуновой Кристины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Трух Е.В.