Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11907/2024[88-14698/2024]

N 88-14698/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сабировой Е.В, Сабирова Э.Р, Суровой Р.Б. на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024г. по гражданскому делу N 2-23/2024 по иску Вахрамеева А.Г. к Суровой Р.Б, Сабировой Е.В, Сабирову Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Вахрамеев А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Суровой Р.Б, Сабировой Е.В, Сабирову Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Вахрамеева А.Г. заявил о подложности представленных ответчиками документов и ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы на предмет давности документов и следов агрессивного воздействия.

Ответчики Сурова Р.Б, Сабирова Е.В, Сабиров Э.Р. и их представитель в судебном заседании с иском не согласились, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, возражали против заявления о подложности документов, указав, что сам факт составления в ту дату время расписок и текста соглашения не может свидетельствовать о фальсификации доказательства как такового. В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявили отвод экспертному учреждению, предложенному истцом, указав, что такого рода экспертизы должны быть выполнены на специализированном оборудовании, которое имеется лишь в одном учреждении - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024г, по делу назначена судебная экспертиза.

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения Согласия от 10 февраля 2020 г, подписанного Суровой Р.Б. и Сабировой Е.В, о даче Сабирову Э.Р. согласия на покупку, хранение и на частичное возведение металлоконструкций с сэндвич-панелями в виде одноэтажного здания с назначением использования - "ГАРАЖ", на территории с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; расписки Суровой Р.Б. от 1 февраля 2020 г. о получении от Прошиной Р.Х. денежных средств в сумме 1200000 руб.; расписки Суровой Р.Б. от 1 марта 2020 г. о получении от Прошиной Р.Х. денежных средств в сумме 600000 руб. датам, указанным в этих документах? Если не соответствует, то каков период их изготовления?

2) Имеются ли на представленных для исследования документах: Согласии от 10 февраля 2020 г, подписанного Суровой Р.Б. и Сабировой Е.В, о даче Сабирову Э.Р. согласия на покупку, хранение и на частичное возведение металлоконструкций с сэндвич-панелями в виде одноэтажного здания с назначением использования - "ГАРАЖ", на территории с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; расписке Суровой Р.Б. от 1 февраля 2020 г. о получении от Прошиной Р.Х. денежных средств в сумме 1200000 руб.; расписке Суровой Р.Б. от 1 марта 2020 г. о получении от Прошиной Р.Х. денежных средств в сумме 600000 руб. признаки агрессивного воздействия (термического и др.)?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Также суд обязал Сурову Р.Б. предоставить суду до вступления определения суда о назначении судебной экспертизы в законную силу, подлинники расписки Суровой Р.Б. от 1 февраля 2020 г. о получении от Прошиной Р.Х. денежных средств в сумме 1200000 руб.; расписки Суровой Р.Б. от 1 марта 2020 г. о получении от Прошиной Р.Х. денежных средств в сумме 600000 руб.

Обязал Сабирову Е.В, Сабирова Э.Р. предоставить суду до вступления определения суда о назначении судебной экспертизы в законную силу, подлинник Согласия от 10 февраля 2020 г, подписанного Суровой Р.Б. и Сабировой Е.В, о даче Сабирову Э.Р. согласия на покупку, хранение и на частичное возведение металлоконструкций с сэндвич-панелями в виде одноэтажного здания с назначением использования - "ГАРАЖ", на территории с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Разрешилэкспертам (эксперту) частичное уничтожение представленных для исследования документов, если это необходимо для проведения экспертного исследования.

Возложил расходы по проведению экспертизы и необходимых затрат на ее проведение на истца Вахрамеева А.Г.

Определил экспертам дату составления экспертного заключения и направления его в суд до 18 июня 2024 г.

Производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе ответчики Сабирова Е.В, Сабиров Э.Р, Сурова Р.Б. просят отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как незаконное, принять новое судебное постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца поставлен под сомнение период составления расписок и соглашения, предоставленных ответчиками в обоснование возражений на иск в части доводов об отсутствии у истца финансовой возможности приобрести (создать) объект недвижимости, часть стоимости которого истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, назначая по настоящему делу судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, исходил из необходимости обеспечения сторонам возможности предоставить доказательства в обоснование своих доводов и из того, что разрешение вопросов о соответствии даты выполнения подписей в расписках и Согласии указанных в этих документах датам, требует специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда по доводам частной жалобы ответчиков, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судом экспертизы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов, поскольку оснований для иных выводов по указанным доводам заявителей не имеется.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

Истец не лишен возможности заявить возражения по экспертизе при обжаловании судебного акта, в случае несогласия с судебным актом, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчиков, сводящиеся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы ввиду ее нецелесообразности, а также ссылки на необоснованное разрешение судом уничтожать представленные на экспертизу документы без согласия на то их владельцев, судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в части оснований назначения судом экспертизы и поставленных вопросов, а также выбора экспертного учреждения.

В силу положений части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024г. по гражданскому делу N 2-23/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сабировой Е.В, Сабирова Э.Р, Суровой Р.Б. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова