Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11939/2024[88-14184/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоавто", индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Аеротерм" о защите исключительных прав на изобретение, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ООО "Аэротерм", ООО "Теплоавто", индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав представителя ООО "Теплоавто" - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 и ФИО2 - адвокатов ФИО9 и ФИО10, возражавших против доводов кассационных жалоб, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Теплоавто" о защите исключительных прав на изобретение, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в качестве ответчика привлечен ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в качестве ответчика привлечено ООО "Аеротерм".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, определением суда апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителями ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб ООО "Аэротерм", ООО "Теплоавто", ИП ФИО3 своевременно размещена на сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Теплоавто" - адвокат ФИО7 поддержал доводы своей кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представители ФИО1 и ФИО2 - адвокаты ФИО9 и ФИО10 возражали против доводов кассационных жалоб, полагали определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От представителя ФИО1 - ФИО11 поступил отзыв, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО9, представитель ФИО2 - ФИО12 просили назначить по данному делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ООО "Теплоавто" - ФИО7, представитель ИП ФИО8 - ФИО13, представитель ООО "Аеротерм" ФИО14 возражали относительно назначения по данному делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судом первой инстанции при проведении судебной патентно-технической экспертизы перед экспертом не ставились такие вопросы, на которые экспертом даны ответы в экспертном заключении, но при этом на поставленные в определении суда вопросы эксперт ответы не дал; кроме того, экспертное заключение содержит выводы относительно не привлеченного к участию в деле лица ООО "Адверс", и по данному лицу судом вопросы не ставились, принимая во внимание, что для проведения судебной экспертизы необходимы специальные познания, без которых невозможно полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела, судебная коллегия сочла необходимым назначить по данному делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить патентному поверенному ФИО15

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (статья 79 данного Кодекса), о чем выносит определение, требования к содержанию которого регламентированы статьей 80 того же Кодекса. Указанные законоположения обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой либо апелляционной инстанции, разрешающими спор по существу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение суд кассационной инстанции вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции реализовывая дискреционные полномочия счел необходимым назначить по делу экспертизу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Указанные в жалобе доводы о необоснованном приостановлении производства по делу, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Аэротерм", ООО "Теплоавто", индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко