Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11952/2024[88-14032/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-17" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-17", обществу с ограниченной ответственностью "Уфадомсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя ООО "ЖРЭП-17" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-17" (далее - ООО "ЖРЭП-17") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

16 мая 2022 г. в его квартире произошел залив.

Из акта о затоплении следует, что запорное устройство на стояке водоснабжения было неисправно, что лишило собственника квартиры возможности предотвратить затопление, подача воды в полотенцесушитель была остановлена силами ООО "ЖРЭП-17".

Согласно заключениям ООО "Независимая экспертная компания Поволжье" и ООО "Центр юридической помощи "Благо", подготовленным по инициативе истца, представленный на исследование кран шаровый неисправен по причинам коррозионного износа шара и штока и повреждением седельного уплотнения, допущенного при производстве; стоимость восстановительного ремонта квартиры и рыночная стоимость мебели, поврежденной в результате залива составляет 553 260 руб.

Виновным лицом в произошедшем заливе истец полагает ООО "ЖРЭП-17", которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, в частности запорного устройства на общедомовых стояках.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "ЖРЭП-17" причиненный ущерб в размере 553 260 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. иск удовлетворен частично.

Определением суда от 13 апреля 2023 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 28 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа".

Протокольным определением суда от 2 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Уфадомсервис".

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО "ЖРЭП-17" и ООО "Уфадомсервис" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 335 810 руб. 94 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, оценки ущерба в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ЖРЭП-17" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 335 810 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "ЖРЭП-17" государственная пошлина в размере 9 032 руб. 60 коп. Взыскано с ООО "ЖРЭП-17" в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере 40 460 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖРЭП-17" просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

16 мая 2022 г. в вышеназванной квартире истца произошел залив.

Управление домом на момент залива осуществлялось ООО "ЖРЭП-17".

Согласно акту о затоплении от 18 мая 2022 г, составленному в присутствии главного инженера ООО "ЖРЭП-17" - ФИО6, заместителя директора по правовым вопросам ООО "ЖРЭП-17" - ФИО7, а также самого ФИО1, залив квартиры произошел в результате прорыва корпуса полотенцесушителя.

Вместе с тем согласно выводам досудебного исследования ООО "Независимая экспертная компания Поволжье" N/НЭК от 23 ноября 2022 г, представленный на исследование кран с условным N в положении рукоятки управления "OFF" не обеспечивает полное перекрытие потока рабочей среды. Кран находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности является ресурсный отказ, обусловленный коррозионным износом шара и штока, изготовленных из коррозионно - нестойких для заданных условий эксплуатации материалов и повреждением седельного уплотнения, допущенного при производстве. Материалы, из которого изготовлены детали крана, шток и шар не соответствуют требованиям ГОСТ 33260 к выбору материалов для изготовления узла затвора.

В соответствии с заключением ООО "Центр юридической помощи "Благо" N, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 553 260 руб.

16 июня 2022 г. ФИО1 обратился с претензией в адрес ООО "ЖРЭП-17", однако его требования о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 17 мая 2023 г. по ходатайству ООО "ЖРЭП-17" назначена судебная экспертиза для определения причины затопления жилого помещения, рыночной стоимости ущерба, в том числе движимого имущества, по состоянию на дату залива - 16 мая 2022 г. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы относятся к разным отраслям, исследования проводились экспертами нескольких специальностей.

Согласно выводам эксперта ФИО10, (заключение N от 27 июля 2023 г.) причиной затопления жилого помещения является внутренняя неисправность запорного устройства с маркировкой "1", которое не обеспечило полное перекрытие трубопровода в момент разгерметизации полотенцесушителя.

Как следует из выводов эксперта ФИО8, (заключение N от 27 июля 2023 г.) снижение стоимости исследуемого движимого имущества в результате затопления ("ущерб") по состоянию на 16 мая 2022 года составляла 49 436 руб. 94 коп.

Согласно выводам эксперта ФИО9, (заключение N.1) рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, после залива водой по состоянию на момент затопления - 16 мая 2022 г. определялась как стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей в результате залива и составила 286 374 руб.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 в подтверждение своего заключения пояснил, что ввиду неисправности вентиля отсутствовала возможность перекрыть подачу воды в полотенцесушитель.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло по причине некачественного исполнения ответчиком ООО "ЖРЭП-17" своих обязанностей по управлению домом, полноценного, своевременного обслуживания общедомовых инженерных сетей, что привело к неисправности запорного устройства общего стояка, которое не исполнило свою функцию по обеспечению полного перекрытия трубопровода в момент разгерметизации полотенцесушителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Установив факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ООО "ЖРЭП-17" общедомового имущества в части обслуживания запорного крана, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, положив в основу судебного акта заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, как верно установлено судами, управляющей организацией в настоящем деле не представлены доказательства в подтверждение того, что вред имуществу истца причинен вследствие действий (бездействия) самого истца либо третьих лиц. Указание на такие обстоятельства в акте обследования квартиры истца, составленном представителями управляющей организации, также отсутствуют.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, о недоказанности размера судебных расходов, о том, что запорное устройство было установлено застройщиком, при приёме объекта собственник не мог самостоятельно оценить его качество и выявить дефекты скрытого характера, соответственно не исключена и вина застройщика ООО "Строй-Ойл-Уфа", не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-17" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи